臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度家訴字第13號
原 告 邱素珠
陳怡安
陳昱仰
陳怡亨
兼上列四人
共同訴訟代
理人 陳榮昌
被 告 邱騰毅
王晟懿
王淑瑤
上列當事人間確認遺囑真正事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：被繼承人邱綉足於民國103 年7 月16日死亡 ，留有100 年10月17日所為自書遺囑（下稱系爭遺囑），指 定繼承人即原告邱素珠、被告邱騰毅、王晟懿、王淑瑤4 人 之遺產繼承範圍，並指定遺贈人即原告陳怡安、陳昱仰、陳 怡亨3 人，另指定原告陳榮昌為遺囑執行人，系爭遺囑並經 臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林金鳳作成認證書。原告 陳榮昌於被繼承人死亡後持系爭遺囑至苗栗縣竹南地政事務 所辦理繼承登記，詎被告邱騰毅、王晟懿、王淑瑤3 人表明 系爭遺囑並非被繼承人親筆所為，係由專業人士協助加工完 成，且系爭遺囑所列不動產之一已遭原告邱素珠轉賣，原告 陳榮昌身為原告邱素珠之夫及遺囑執行人，不能諉為不知情 ，原告邱素珠、陳榮昌2 人有逃漏遺產稅之嫌，並同時向苗 栗縣竹南地政事務所提起異議。是系爭遺囑內容牽涉遺產及 受遺贈人之分配，如遺囑真正不明確，將導致無法辦理繼承 登記及執行遺贈，此種不安之狀態，非不得以確認判決除去 之，原告5 人有即受確認判決之利益等語。並聲明：確認被 繼承人邱綉足於100 年10月17日所立之自書遺囑為真正。二、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或 繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一 、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住 所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院 。家事事件法第70條定有明文。查被繼承人邱綉足於103 年 7 月16日死亡，曾於100 年10月17日自書遺囑，生前住所在 臺北市○○區○○街000 巷00號，主要遺產坐落苗栗縣竹南
鎮等情，業據原告5 人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、林金 鳳事務所認證書、財產部臺北國稅局遺產稅核定通知書等件 為證，兩造對於被繼承人於100 年10月17日所為自書遺囑之 真正有所爭執，屬於家事事件法第3 條第3 項第6 款規定之 確認遺囑真偽事件，依前揭法條規定，本院及臺灣臺北地方 法院均具有管轄權，先予敘明。
三、次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 ；原告之訴，起訴違背第253 條之規定，法院應以裁定駁回 之；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定；民事訴訟法第253 條、第249 條第1 項第7 款及家 事事件法第51條規定明確。而前後兩訴是否同一事件，應依 前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同 ；前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決 定之；此亦有最高法院73年度臺抗字第518 號裁定要旨足資 參照。查本件被告3 人於105 年1 月29日以原告5 人為被告 ，向臺灣臺北地方法院提起確認遺囑無效之訴，訴之聲明為 確認被繼承人邱綉足於100 年10月17日所為自書遺囑無效， 現以105 年度家調字第103 號確認遺囑無效事件繫屬中，有 民事起訴狀及公務電話紀錄在卷可稽。惟原告5 人另於同年 2 月2 日向本院提起確認遺囑真正事件，訴之聲明為確認被 繼承人邱綉足於100 年10月17日所立之自書遺囑為真正，與 前開事件之當事人及訴訟標的相同，訴之聲明相反，是本件 與前開確認遺囑無效事件係屬同一事件，因臺灣臺北地方法 院已受理案件繫屬在前，原告5 人復向本院提起訴訟，顯係 就已起訴之同一事件更行起訴，揆諸首揭規定，其訴自不合 法，應予裁定駁回。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書記官 許慈郁