臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度重訴字第40號
原 告 徐祥鈺
傅學鵬
黃素霞
林智明
劉仕金
劉焜明
羅維智
共 同
訴訟代理人 張智宏律師
被 告 邱智惇
訴訟代理人 許盟志律師
複 代理人 張繼圃律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國105
年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示之土地所有權，依附表三所示之應有部分比例移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原聲明請求：㈠被告應將如附表一 所示土地，依附表三所示之應有部分比例移轉登記予原告； ㈡被告應協同原告將門牌號碼苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○ 路00000 號房屋（下稱系爭房屋），依附表三所示之應有部 分比例向苗栗縣政府稅務局辦理納稅義務人及持分比率變更 登記。嗣於訴訟進行中，並追加下列聲明：㈠確認原告與被 告就如附表一所示土地，各有如附表三所示之應有部分所有 權存在；㈡確認原告與被告就系爭房屋各有如附表三所示之 應有部分事實上處分權存在。經核原告前開訴之追加，與原 請求係本於同一借名登記法律關係之基礎事實，合於前揭規 定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告7 人與訴外人詹國忠前於民國82年6 月間，透過訴外人 羅盛田（現改名羅筠棋）之介紹，合資新臺幣（下同）6900 萬2000元（尚不包括土地增值稅、仲介費及代書費等費用在
內）共同購買如附表二所示之土地（下稱系爭土地）。其中 原告徐祥鈺、傅學鵬、林智明等3 人與詹國忠係多年好友， 原告黃素霞（其夫為傅學鵬好友）、林智明（為傅學鵬之妻 舅）、劉仕金（為傅學鵬之妹婿）、劉焜明（為傅學鵬之妹 婿）及羅維智（為傅學鵬之妹婿）均因與原告傅學鵬之關係 而共同出資，並由原告徐祥鈺負責出面與地主簽署買賣契約 及支付買賣價金、仲介費，系爭土地之所有權移轉登記亦由 原告徐祥鈺委請代書劉財福辦理，並由原告徐祥鈺支付相關 稅捐及代書費。當時原告7 人中除原告徐祥鈺外，其他原告 均從事公職，為免造成外界不當聯想，再加上詹國忠當時年 紀較大，雙方乃決定將系爭土地之全部借名登記在詹國忠名 下。因購買系爭土地共支出約7680萬元（含土地價款6900萬 2000元、仲介費105 萬元、增值稅653 萬1908元、贈與稅7 萬4460元、印花稅5814元、登記規費及代書費13萬3077元） ，而原告與詹國忠各自出資之金額如附表三所示，故約定雙 方依附表三所示出資比例擁有系爭土地之權利。 ㈡原告等人與詹國忠買受系爭土地後，原係由原告林智明負責 處理有關土地租賃及繳納地價稅事宜，直至95年後始改由詹 國忠負責處理土地租賃及繳納地價稅等事宜，並將土地權狀 交予詹國忠。而以詹國忠名義在合作金庫銀行北苗栗分行開 設之帳戶，一開始因原告傅學鵬需選舉經費，於86年3 月27 日向該銀行之前身即中國農民銀行，以詹國忠名義並提供系 爭736-64地號土地為擔保借貸1270萬元，借貸款項係匯入詹 國忠之前揭帳戶內，借款利息則由原告傅學鵬委託胞妹傅淑 敏代為繳交，直至92年8 月19日原告傅學鵬另向臺灣銀行苗 栗分行貸款1000萬元用以償還上開借款，故詹國忠之前揭帳 戶自92年7 月31日起即無利息支出。至95年後因改由詹國忠 負責處理土地租賃及繳納地價稅事宜，前揭帳戶即作為承租 人（含地上權人）匯入租金及用以支付系爭土地地價稅（約 於每年11月底繳納）之用。
㈢買受系爭土地後，因有部分土地辦理合併及分割登記（詳細 情形如附表二所示），故系爭土地目前之地號、面積及權利 範圍應如附表一所載。又詹國忠將系爭736-64地號土地出租 予訴外人劉安銘時，劉安銘即在該土地上興建系爭房屋，並 以詹國忠名義向苗栗縣政府稅務局辦理稅籍登記，因系爭房 屋屬原告與詹國忠投資所生之財產，應由原告與詹國忠依出 資比例取得系爭房屋之權利。嗣因詹國忠已於103 年12月26 日死亡，依民法第550 條規定，系爭借名登記關係即因此消 滅。而被告為詹國忠之繼承人，並已辦理登記為系爭土地之 所有人，且變更為系爭房屋之稅籍名義人，故被告自應將如
附表一所示土地及系爭房屋權利依出資比例轉換應有部分比 例移轉登記予原告等人，並將系爭房屋依原告等人出資比例 轉換應有部分比例向苗栗縣政府稅務局辦理登記。被告雖否 認原告與詹國忠就系爭土地存有借名登記關係，並辯稱系爭 土地係詹國忠獨資買受云云，惟未提出詹國忠用以購買系爭 土地之資金來源證明，足徵被告所辯應非事實而不足採。 ㈣為此，爰依借名登記契約（即終止借名登記契約後之返還請 求權）及民法第179 條規定提起本訴。並聲明： ⒈確認原告與被告就如附表一所示土地，各有如附表三所示之 應有部分所有權存在。
⒉確認原告與被告就系爭房屋，各有如附表三所示之應有部分 事實上處分權存在。
⒊被告應將如附表一所示土地，依附表三所示之應有部分比例 移轉登記予原告。
⒋被告應將系爭房屋協同原告依附表三所示之應有部分比例， 向苗栗縣政府稅務局辦理納稅義務人及持分比率變更登記。二、被告答辯：
㈠原告徐祥鈺、傅學鵬及林智明縱與詹國忠生前為好友關係， 亦不能佐證雙方即有共同出資購買系爭土地而借名登記在詹 國忠名下。詹國忠生前曾向被告及子女表示系爭土地係其1 人出資購買，且其生前經營協發企業社，在地方上係頗有財 力之人，自能單獨出資購買價值近7000萬元之土地。又詹國 忠當時單獨出資之資金皆交付原告徐祥鈺，由原告徐祥鈺為 購地之中間人，向地主即訴外人盧戊妹、劉蔣招英等人進行 接洽及簽訂買賣契約，待完成購買後，再由原告徐祥鈺指示 代書將系爭土地過戶到詹國忠名下，系爭土地之權狀亦自始 均由詹國忠保管。是原告徐祥鈺雖為系爭土地買賣契約之買 受人，但僅係為詹國忠處理相關購地及付款事項，無法證明 原告有出資或為系爭土地之所有權人。且原告皆為高知識份 子，甚或有行政機關首長及土地管理機關公務人員，而本件 牽涉金額於82年間即高達6900萬元，換算現值最少高達上億 元，依原告主張之出資人數多達8 人，倘雙方確為共同合資 或合夥而借名登記於詹國忠名下，豈會未以書面載明各自出 資金額及彼此間之權利義務？且自82年迄今20餘年期間，亦 無任何書信往來可資證明借名登記，實不符常情。 ㈡又詹國忠與原告傅學鵬本為好友，原告傅學鵬為選舉而有資 金需求，詹國忠考量原告傅學鵬之身分及地方關係，或基於 情誼而提供土地供其貸款使用，亦屬事理之常，不得以此論 斷雙方有合資購買系爭土地或合夥。且詹國忠係於86年以系 爭土地向銀行抵押貸款，與購買系爭土地已相隔4 年，顯見
並非購地資金，事理灼然。嗣於92年間，詹國忠欲收回系爭 土地，即向原告傅學鵬要求其還清貸款交回土地，並收回土 地一切權利。系爭土地收回後，皆由詹國忠自理，系爭土地 之所有租金均由詹國忠單獨收取，10多年來扣除所支付之相 關稅賦後，所得均由詹國忠單獨支配使用，並未分配任何利 益予原告等人，益徵並無合夥或合資情事。至證人羅筠棋、 劉財福、廖原寬、胡忠義、劉安銘、傅淑敏、徐美玲等人之 證詞，亦均無法證明有原告所述借名契約之存在，僅能證明 原告林智明曾代理詹國忠出租系爭土地予證人劉安銘，及詹 國忠曾提供其名下土地為原告傅學鵬之借款擔保，不足推論 原告主張之事實。此外，縱使原告與詹國忠間有借名登記契 約存在，惟於82年6 月成立迄今已逾22年，亦已罹於民法第 125 條之請求權時效。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理，協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執之事項
⒈系爭土地由原告徐祥鈺於82年間以其名義出面與原所有人洽 談買賣契約，嗣買賣契約成立後，系爭土地所有權均移轉至 詹國忠名下。
⒉系爭土地之買賣共支出：買賣價金合計6900萬2000元、仲介 費（買方部分）105 萬元、增值稅653 萬1908元、贈與稅7 萬4460元、印花稅5814元、登記規費及代書費共13萬3077元 。
⒊前述款項係由原告徐祥鈺出面支付（但被告主張資金來源係 詹國忠單獨出資）。
⒋詹國忠於103 年12月26日過世後，系爭土地現均由其繼承人 即被告邱智惇單獨繼承而登記為所有人。
⒌系爭736-64地號土地出租予訴外人劉安銘後，劉安銘曾在其 上興建系爭房屋，並以詹國忠之名義辦理稅籍登記，詹國忠 過世後，稅籍名義人變更為被告。
㈡主要爭點：
⒈系爭土地是否實際上為詹國忠獨資購買？或係由原告等人與 詹國忠合資購買後借名登記在詹國忠名下？
⒉原告請求確認就系爭土地各有如附表三所示之應有部分所有 權，暨請求被告依附表三所示之應有部分比例移轉系爭土地 之所有權，有無理由？
⒊原告請求確認就系爭房屋各有如附表三所示之應有部分事實 上處分權，暨請求被告協同辦理系爭房屋之納稅義務人及持 分比率變更登記，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠系爭土地是否實際上為詹國忠獨資購買？或係由原告等人與 詹國忠合資購買後借名登記在詹國忠名下？
1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990 號判決意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人， 固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 ，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實 與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係 存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。再原告 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證 明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、19 年上字第2345號、18年上字第1679號判例意旨參照）。本件 原告主張其與詹國忠共同出資購買系爭土地，並將所有權借 名登記在詹國忠名下乙節，既為被告所否認，揆諸上開說明 ，應由原告先就前揭事實負舉證責任。
⒉經查，有關原告主張系爭土地係與詹國忠合資購買後借名登 記在詹國忠名下乙節，經證人羅筠棋（原名羅盛田）證稱： 伊在系爭土地買賣契約中擔任仲介，有參與交易過程，伊曾 聽徐祥鈺說系爭土地是跟幾個人合夥買的，跟誰合夥伊一時 想不起來，其中1 個人以前當過苗栗縣長叫傅學鵬，需要付 款時徐祥鈺會叫伊把錢拿去付給賣方。伊不認識詹國忠，在 本件買賣期間都沒有看過詹國忠，伊當時是介紹徐祥鈺買20 幾筆土地，詳細位置伊可以到現場指出，是苗栗市聯合工專 下來的那些地，徐祥鈺交付土地價款有用現金也有票據，票 都是開徐祥鈺自己或是他老婆的名字等語（見卷二第172-17 4 頁）。另證人劉財福證稱：系爭土地是伊辦理登記，簽約 之後賣方把這些土地所有權移轉給詹國忠，都是伊去地政事 務所申辦，當初伊聽徐祥鈺講是合夥，就是共同出資購買， 伊當時聽到的是有徐祥鈺、詹國忠、傅學鵬、林智明4 人合 夥，其他人伊不曉得，是徐祥鈺決定土地要登記在詹國忠名
下，當初徐祥鈺自己本身有在蓋房子，說不希望牽扯太多， 當初伊知道是出資的人要一起買地，一起蓋房子出售，但是 後來還有處理一些地上權的部分，有一些問題就沒有實際蓋 房子了，當時是伊跟林智明去跟地上權人談，地上權人要求 的價金蠻多的，後來伊就不知道了，整個案子伊接洽的人是 徐祥鈺跟林智明2 人。伊辦理這件是向徐祥鈺收取代書費， 土地增值稅、贈與稅、印花稅也是徐祥鈺支付，稅單下來伊 就直接交給徐祥鈺去繳納。伊不認識詹國忠，辦理本件過戶 時只有去過他家1 次請他用印等語（見卷二第175-178 頁） 。暨證人胡忠義證稱：伊認識傅學鵬及詹國忠已經2 、30年 ，最近7 、8 年前認識林智明，伊與傅學鵬、林智明、詹國 忠是很好的朋友，比親兄弟還要親。詹國忠約於83、84年時 曾親口告訴伊南苗這塊地有6 、7 人合夥買，伊只知道有傅 學鵬，其他他講的名字伊不認識。詹國忠講這件事時是購買 那些土地不久，問伊會不會做生意，說可以把地無條件給伊 使用。詹國忠說合夥買的那些地登記在他名下，伊問怎麼不 登記給傅學鵬，他說大家都不方便出面。伊知道前開土地後 來有出租給劉安銘，這些地是在南苗派出所斜對面，現在是 開全家超商，劉安銘承租的地方也是在南苗派出所斜對面那 裡。這些地有一部分在路邊，有一部分有人蓋房子，有一部 分是斜坡，現在租給人家做生意那塊伊知道位置，其他是在 後面，詹國忠有講到合夥資金約6 、7 千萬元等語（見卷三 第87-91 頁）。另證人劉安銘證稱：卷附之租賃契約書是伊 與林智明簽立，租約之土地位置在南苗派出所斜對面，大約 11、12年前是林智明跟伊簽約，後來是詹國忠跟伊簽約，林 智明跟伊簽約時都是林智明來收租金，詹國忠跟伊簽約時， 伊都是匯款到詹國忠在合作金庫苗栗分行之帳戶。伊看過地 政機關的資料，上面是詹國忠的名字，伊當初是看到土地上 插一個牌子說要出租，打電話去是林智明接的，故而向林智 明承租，伊忘記跟林智明租幾年，後來詹國忠打電話給伊說 過去泡茶，並表示這塊地現在是他在處理，就把帳號給伊說 要打契約，伊係因向林智明租地才認識詹國忠，詹國忠知道 伊一直在使用土地，也知道伊之前向林智明承租，都沒有反 對意見，也沒有要求伊補交以前的租金。伊向林智明承租73 6-64地號100 坪之租金為22000 元，是因在大馬路旁邊，位 置較好，另承租736-252 地號250 坪租金僅3500元，是因位 置比較差，伊知道另有一個叫鍾仁根之人也有跟林智明租地 等語（見卷三第91-95 頁）。查前揭證人與兩造並無親屬或 利害關係，且作證前均已具結擔保證言之真實性，應無甘冒 偽證罪之重罰風險虛偽作證之理，其所證內容應具客觀、中
立性，堪予採信。
⒊由參與系爭土地買賣過程之證人羅筠棋、劉財福所述，可知 購買系爭土地均由原告徐祥鈺出面接洽，徐祥鈺當時即曾向 渠等表示系爭土地至少有徐祥鈺、詹國忠、傅學鵬、林智明 等4 人合資，出資之人係要一起買地建屋出售，因不希望牽 扯太多，故將系爭土地過戶至詹國忠名下，且購地後為處理 地上權之問題，亦由原告林智明出面與地上權人洽談。而證 人胡忠義更曾於系爭土地買賣後不久，親耳聽聞詹國忠自承 與原告傅學鵬等6 、7 人合夥購買南苗土地，因大家都不方 便出面，故將土地登記在詹國忠名下等語。由證人胡忠義所 述其聽聞此事係於83、84年，當時係購買土地不久，土地後 來有出租給劉安銘，是在南苗派出所斜對面，現在是開全家 超商，土地有一部分在路邊，有一部分有人蓋房子，有一部 分是斜坡，合夥資金約6 、7 千萬元等情節，對照證人劉安 銘所述其承租系爭736-64、736-252 地號土地位置在南苗派 出所斜對面，並參諸原告所提之地籍圖套繪正射影像圖所示 系爭土地位置及地上物情形（見卷三第152 頁），可知證人 胡忠義證述內容中之南苗土地，即為系爭土地無誤。參以原 告徐祥鈺、傅學鵬、林智明與詹國忠係多年好友，及原告黃 素霞之夫為傅學鵬之好友，原告劉仕金、劉焜明、羅維智為 傅學鵬之妹婿，均與傅學鵬關係密切，而親朋好友間共同經 營事業或合資購買不動產，亦為社會中常見之事；且觀證人 傅淑敏於本院證稱：系爭土地伊知道劉仕金出資400 萬元， 另伊妹妹有用她老公羅維智的名字出資等語（見卷三第98頁 ），堪認原告主張其等有共同出資購買系爭土地，應非虛妄 ，足堪憑採。
⒋證人傅淑敏另證稱：傅學鵬於86年間曾向農民銀行借貸1000 多萬元，是用詹國忠的名字借錢，並以大家合夥買的土地作 為擔保，因為土地是大家買的，要拿來貸款詹國忠才會同意 。貸款利息每月約8 萬元是傅學鵬託伊去銀行代繳，簿子是 詹國忠的名字，但土地都是林智明在管理，所以簿子放在林 智明那裏，伊每個月要繳利息時會去向林智明拿簿子繳到農 民銀行帳戶等語（見卷三第96-98 頁）；此與系爭736-64地 號土地登記簿謄本所載之抵押權設定內容（見卷一第118 頁 ），及詹國忠之合作金庫商業銀行（95年與中國農民銀行合 併）北苗栗分行帳戶歷史交易明細所示，於86年3 月31日有 1270萬元之借款匯入，其後每月需付之利息多以現金存入該 帳戶供扣款繳納等情互核相符。再依證人劉安銘上開證述， 可知證人劉安銘起初係向原告林智明承租系爭736-64、736 -252地號土地，後因詹國忠向證人劉安銘表示土地現在是他
在處理，證人劉安銘始改向詹國忠承租。而證人劉安銘承租 系爭土地期間，原告林智明或詹國忠均未曾向其表示林智明 係代理詹國忠簽訂租約，且觀原告林智明與證人劉安銘或其 他承租人簽訂之租賃契約中，亦未見有何代理詹國忠簽立之 意旨（見卷二第220-276 頁），足見原告林智明係自己本於 出租人之地位出租系爭土地；又購買系爭土地後，亦係由原 告林智明去與地上權人恰談地上權問題，業經證人劉財福證 述如前，此益徵證人傅淑敏證稱系爭土地購買後係由林智明 管理等語，應屬實情。據上，綜觀原告彼此及與詹國忠間之 關係及情誼，系爭土地係由原告等人與詹國忠共同出資，買 賣契約則由原告徐祥鈺出面簽立，價金及相關稅費亦由徐祥 鈺出面交付，購買後雖登記在詹國忠名下，但仍由原告林智 明負責管理及出租，暨證人胡忠義證稱詹國忠曾表示系爭土 地因大家都不方便出面，故將土地登記在詹國忠名下等語， 可推知原告與詹國忠就系爭土地，應係基於信任關係，約定 合資購買後以詹國忠名義登記為所有權人，並無使詹國忠單 獨取得實質所有權之意，核屬借名登記契約之性質無訛。準 此，原告主張其等將等同於出資比例之系爭土地應有部分登 記在詹國忠名下，與詹國忠有借名登記關係存在，應可信為 真實。
⒌被告雖辯稱系爭土地為詹國忠單獨出資購買，依詹國忠之財 力亦有能力單獨出資云云，並以詹國忠之扣繳憑單、遺產稅 核定通知書（見卷二第204-207 頁）及證人胡忠義證稱：詹 國忠在伊眼裡很有錢，身家財產不只6 、7 千萬元等語（見 卷三第91頁）佐證。惟查，縱使詹國忠甚具財力，然此與其 是否會與他人合資購地，並無必然關係。觀諸證人羅筠棋證 稱伊是介紹徐祥鈺購買系爭土地，並不認識詹國忠等語，可 推知購買系爭土地之計畫應非由詹國忠主動提出並進行接洽 ，而係原告徐祥鈺因證人羅筠棋仲介後有意購買。則原告徐 祥鈺囿於購地金額龐大，乃尋求好友詹國忠及其他原告共同 出資，自有可能。何況，就系爭土地與出賣人劉盧戊妹簽立 之買賣契約書、系爭土地辦理移轉登記申請之契約書、支付 土地價款、仲介費、增值稅、贈與稅、印花稅、登記規費及 代書費等單據（即卷附原證一之第1 份契約書、原證六至原 證十八）之原本，迄今仍在原告等人持有中，並於105 年2 月23日當庭提出予本院審閱無誤（見卷三第154 頁）。如系 爭土地係由詹國忠單獨出資購買，徐祥鈺僅為受託購地之中 間人，何以徐祥鈺於82年購地迄今，均未將買賣契約書及付 款憑證等重要文件交付詹國忠？此實有違常情。再者，證人 羅筠棋證稱：徐祥鈺每次交付土地價款有用現金或票據，票
都是開徐祥鈺自己或是他老婆的名字等語（見卷二第174 頁 ）；此雖與原告主張及所提之支付憑據未盡相符（見卷二第 122 頁附表五），然系爭土地買賣迄今已經過20餘年，而究 竟以何人之票據支付款項，實屬買賣過程中之枝節事項，實 難期待證人羅筠棋對此等細節仍有清晰之記憶，然由其所述 內容，應能推知有多筆款項係以原告徐祥鈺之妻陳月蓉之票 據支付，方使其印象較為深刻，此與原告就支付予劉蔣招英 土地款所製作之支付明細表（即卷二第113 頁附表四）所載 內容，尚屬相符，並有原告提出之苗栗縣公館鄉農會存款類 帳卡列印表、苗栗縣公館鄉農會104 年12月28日函文在卷可 佐（見卷三第149-151 頁）。另依與劉盧戊妹之買賣契約書 第3 條附註所載，82年8 月15日係以羅維智名義申購之臺灣 銀行苗栗分行本票3 紙合計900 萬元，及詹國忠名義之中國 農民銀行苗栗分行支票1 紙100 萬元，支付約定之第3 期土 地款1000萬元（見卷一第17頁）。而詹國忠既為甚有財力之 人，亦非無法開立支票支付款項，如系爭土地是由詹國忠單 獨出資，何以土地價款不均由詹國忠開票支付，尚須由原告 徐祥鈺之配偶開票或由原告羅維智申購臺銀本票支付？復依 一般經驗法則，出面支付款項之人，係以自己之金錢支付為 常態事實，以他人之金錢支付為變態事實。系爭土地之買賣 既非由詹國忠出面支付款項，而被告所辯由詹國忠出資之金 額，除原告自認之1200萬元以外，其餘均未據被告提出確實 之證據證明，則原告主張購買系爭土地之各人出資金額如附 表三所示，應可採信；被告所辯，則非可採。
㈡原告請求確認就系爭土地各有如附表三所示之應有部分所有 權，暨請求被告依附表三所示之應有部分比例移轉系爭土地 之所有權，有無理由？
⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅，民法第550 條前段定有明文。而借名登記契約乃當事人 約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他 方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，性質與委任契 約類同，應類推適用民法第550 條前段委任關係因當事人一 方死亡而消滅之規定；又不動產之借名契約關係既已終止， 借名者基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他 方（出名者）移轉不動產所有權登記（最高法院100 年度台 上字第1211號、103 年度台上字第1148號判決意旨參照）。 查詹國忠已於103 年12月26日死亡，類推適用民法第550 條 前段規定，應認原告與詹國忠間之借名登記關係，於詹國忠 死亡時消滅而當然終止。次按繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法
第1148條第1 項規定甚明。本件原告與詹國忠間之借名登記 契約因詹國忠死亡而當然終止，業如前述，而被告為詹國忠 之繼承人，並於詹國忠死亡後登記為系爭土地之所有人（見 卷三第136-148 頁土地登記謄本），則被告自應繼承詹國忠 因借名登記契約消滅後所負將借名登記之土地所有權移轉登 記予借名人即原告之義務。再者，借名登記契約必待消滅或 終止後，始得向出名者請求返還借名登記之財產，是依民法 第128 條前段規定，原告之所有權移轉登記請求權，應於系 爭借名登記契約消滅時即103 年12月26日，始得起算民法第 125 條所定之15年請求權時效。是原告提起本件請求，並未 罹於時效，被告所為時效抗辯，即非有理。又系爭土地之各 出資人出資金額如附表三所示，而系爭土地之買賣共支出： 買賣價金6900萬2000元、仲介費105 萬元、增值稅653 萬1 908 元、贈與稅7 萬4460元、印花稅5814元、登記規費及代 書費13萬3077元，此為兩造所不爭執，則經計算各出資人之 出資比例，應如附表三所載。且系爭土地嗣因辦理合併、分 割登記（詳細情形如附表二所示），目前之地號、面積及權 利範圍如附表一所示。是原告主張依借名登記之法律關係（ 即終止借名登記契約後之返還請求權），請求被告將如附表 一所示之土地所有權，依附表三所示之應有部分比例移轉登 記予原告，自屬有據。又原告依借名登記法律關係所為請求 既有理由，則其同時依不當得利法律關係請求判決部分，即 無再予審究之必要，併此敘明。
⒉再按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效 力，民法第758 條第1 項定有明文。且物權行為有獨立性及 無因性，不因為其原因之債權行為，或為其原因之債權行為 係無效、得撤銷或不存在而失效（最高法院104 年度台上字 第645 號判決意旨參照）。原告與詹國忠間之借名登記契約 雖因詹國忠死亡而消滅，然被告既仍登記為系爭土地之所有 人，於辦理移轉登記之前，原告應僅享有請求被告返還系爭 土地所有權之債權而已，並不因該借名登記契約消滅即當然 取得系爭土地之所有權。故原告併請求確認就系爭土地各有 如附表三所示之應有部分所有權存在，為無理由。 ㈢原告請求確認就系爭房屋各有如附表三所示之應有部分事實 上處分權，暨請求被告協同辦理系爭房屋之納稅義務人及持 分比率變更登記，有無理由？
⒈按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資 興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉；房屋 稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據， 亦非即為房屋所有權之證明（最高法院85年度台上字第247
號判決、70年台上字第3760號判例意旨可資參照）。 ⒉原告固主張詹國忠將系爭736-64地號土地出租予證人劉安銘 時，劉安銘即在該土地上興建系爭房屋，並以詹國忠名義向 苗栗縣政府稅務局辦理稅籍登記，因系爭房屋屬原告與詹國 忠投資所生之財產，應由原告與詹國忠依出資比例取得系爭 房屋之權利等語。然依證人劉安銘所述：係伊在系爭土地上 蓋鐵皮屋，門牌號碼為中山路986-4 號，因為地是詹國忠的 ，故伊經詹國忠同意後，以詹國忠之名義向稅捐處辦理稅籍 登記，伊蓋房子是要租給人家用，出租是伊在收租金等語（ 見卷三第94-95 頁）。據此，系爭未辦保存登記房屋既為證 人劉安銘出資興建，劉安銘應為系爭房屋之所有人暨事實上 處分權人，其雖以詹國忠之名義辦理房屋稅籍登記，惟依前 開說明，設立稅籍繳納稅款，僅係稅捐機關為課徵房屋稅所 為之行政管理措施，房屋稅籍資料上登載之納稅義務人，尚 不足作為房屋所有權人或事實上處分權人之證明。且系爭房 屋興建完成後，亦由證人劉安銘自行出租予他人並收取租金 ，足見證人劉安銘應無將系爭房屋之事實上處分權讓與詹國 忠之意思。原告徒憑系爭房屋係以詹國忠之名義辦理稅籍登 記，即主張系爭房屋為其等投資所生之財產，依借名登記及 不當得利之法律關係，請求確認就系爭房屋各有如附表三所 示之應有部分事實上處分權，暨請求被告協同辦理系爭房屋 之納稅義務人及持分比率變更登記，均屬無據。五、綜上所述，原告基於借名登記契約終止後之返還請求權，請 求詹國忠之繼承人即被告將附表一所示土地之所有權，依附 表三所示之應有部分比例移轉登記予原告，為有理由，應予 准許；至原告其餘之請求，則均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附表一
┌─┬───────┬──┬─────┬─────┐
│編│地號（苗栗縣苗│地目│面積（㎡）│權利範圍 │
│號│栗市苗栗段） │ │ │ │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│1 │736-23 │建 │422 │全部 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│2 │736-63 │道 │484 │全部 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│3 │736-64 │建 │960 │全部 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│4 │736-147 │道 │126 │全部 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│5 │736-252 │建 │838 │全部 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│6 │736-254 │建 │823 │全部 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│7 │736-395 │道 │3 │全部 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│8 │000-0000 │建 │52 │全部 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│9 │000-0000 │建 │13 │1/2 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│10│000-0000 │建 │46 │全部 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│11│000-0000 │建 │40 │全部 │
├─┼───────┼──┼─────┼─────┤
│12│000-0000 │建 │1774 │全部 │
└─┴───────┴──┴─────┴─────┘
附表二
┌─┬────┬──┬──────────┬────┬────┬────┬────────────┬────────┐
│編│土地地號│地目│原面積 │原所有人│移轉登記│移轉後之│現在面積 │備註 │
│號│（苗栗市│ │ │應有部分│日期及原│所有人及│ │ │
│ │苗栗段）│ │ │ │因 │應有部分│ │ │
├─┼────┼──┼──────────┼────┼────┼────┼────────────┼────────┤
│1 │736-23 │建 │498㎡ │劉蔣招英│82.8.24 │詹國忠 │422㎡ │1.土地登記謄本：│
│ │ │ │ │1/2 │買賣 │全部 │（93.7.2分割出000-0000地│卷一第22頁 │
│ │ │ │ ├────┼────┤ │號） │ │
│ │ │ │ │劉盧戊妹│82.9.9 │ │ │2.登記簿手抄本：│
│ │ │ │ │1/2 │買賣 │ │ │卷一第105-106 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.買賣契約書、所│
│ │ │ │ │ │ │ │ │有權移轉申請資料│
│ │ │ │ │ │ │ │ │：卷一第17-21 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ │，卷二第104-106 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │、108-109 頁 │
├─┼────┼──┼──────────┼────┼────┼────┼────────────┼────────┤
│2 │736-63 │道 │736-63地號於82.7.24 │劉蔣招英│82.8.24 │詹國忠 │484㎡ │1.土地登記謄本：│
│ │ │ │合併自736-65、736-66│1/2 │買賣 │全部 │ │卷一第23頁 │
│ │ │ │、000-0000地號，並分├────┼────┤ │ │ │
│ │ │ │割出000-0000地號後，│劉盧戊妹│82.9.9 │ │ │2.登記簿手抄本：│
│ │ │ │所餘面積為484 ㎡ │1/2 │買賣 │ │ │卷一第111-112 頁│
│ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │736-65 │ │ │ │ │ │ │3.買賣契約書、所│
│ │ │ │ │ │ │ │ │有權移轉申請資料│
│ ├────┤ │ │ │ │ │ │：卷一第17-21 頁│
│ │736-66 │ │ │ │ │ │ │，卷二第104-106 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │、108-109 頁 │
│ ├────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │000-0000│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──┼──────────┼────┼────┼────┼────────────┼────────┤
│3 │736-64 │建 │依序為264 ㎡、125 ㎡│劉蔣招英│82.8.24 │詹國忠 │960㎡ │1.土地登記謄本：│
│ │ │ │、65㎡、39㎡、5 ㎡、│1/2 │買賣 │全部 │（736-64地號於84.8.30 │卷一第24頁 │