臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度苗家簡字第6號
原 告 黃文宏
被 告 黃文彬
訴訟代理人 林俊彥
被 告 黃文隆
黃桂英
兼上列二人共
同訴訟代理人 黃鳳英
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於105 年6 月1 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被繼承人黃文龍所遺如附表所示之遺產應予分割，其分割方法如附表所示。
訴訟費用由原告黃文宏、被告黃文彬、黃文隆、黃桂英及黃鳳英各負擔五分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人黃文龍於民國104 年1 月13日 死亡，留有之苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○○○00號房屋一 棟（下稱系爭房屋），核定價額為新台幣（下同）31,800元 、苗栗北苗郵局存款17,213元，及彰化銀行存款1,090 元（ 如起訴狀原證2 遺產稅免稅證明書所載，見卷一第12頁，下 稱遺產稅免稅證明書所載遺產）；被繼承人之繼承人為其兄 弟姊妹即原告黃文宏、被告黃文彬、黃文隆、黃桂英、黃鳳 英共五人應繼分各為五分之一，然被繼承人生前向原告借款 948,700 元未償還，被繼承人死亡前之醫療費、看護費及死 亡後之殯葬費共356,593 元均由原告支出，系爭房屋後來兩 造同意賣與他人得款450,000 元，是被繼承人之所留遺產之 合計總額尚無法清償其應獲償之借款債權與代支出費用，是 遺產稅免稅證明書所載遺產本均應由原告取得，詎被告黃鳳 英與黃桂英竟誣指原告有侵占嫌疑，不得已提起本件訴訟。 爰聲明：遺產稅免稅證明書所載遺產，由原告繼承，訴訟費 用由兩造各負擔五分之一。嗣經本院多次開庭為爭點整理後 ，原告同意下列遺產由兩造依應繼分分割：（一）座落於苗 栗縣苗栗市○○里00鄰○○○○00號房屋一棟（有房屋權狀 ，沒有土地權狀）已出售他人新臺幣45萬元，現於原告及被 告黃鳳英之共同銀行帳戶（合作金庫銀行北苗栗分行，戶名 ：黃鳳英、黃文宏、帳號：250241）。（二）郵局存款17, 213 元（應扣除原告提領部分款項15,000元用以支付辦理遺 產繼承代書費用之13,451元及之後水電等費用）。（三）彰 化銀行存款1,090 元。（四）遺體捐贈5 萬元（目前由原告
保管）。（五）股票有味全二筆、立益一筆、中國力霸一筆 （現存放於臺灣集中保管結算所股份有限公司，同意變價分 割）。就被告黃文隆、黃桂英及兼該二人訴訟代理人黃鳳英 （下稱被告兼訴訟代理人黃鳳英）主張，原告於被繼承人死 亡前後自被繼承人上開郵局與彰化銀行共領出966,005 元， 原告支出之相關醫療費135,558 元、看護費180,800 元、雜 費25,722元，及原告存入被繼承人帳戶60,000元，同意原告 得扣除402,080 元，但其餘溢領之563,925 元應列入遺產分 割云云，原告則辯稱：其僅領出692,000 元，兩造同意扣除 402,080 元後，原告縱使有溢領289,920 元，但被繼承人生 前之照顧及死後喪葬事宜，均由原告負責，且因被繼承人曾 向原告借款948,700 元，被繼承人生前將郵局提款卡交其提 領，乃拋棄時效利益，將餘錢返還原告甚明，自不應列入遺 產。
二、被告兼訴訟代理人黃鳳英主張及答辯意旨略以：原告於被繼 承人上開郵局與彰化銀行共領出966,005 元，扣除相關原告 支出費用，剩餘之723,725 元應列入分配。後經法院為爭點 整理，同意原告得扣除402,080 元，但仍溢領之563,925 元 應列入遺產分割；原告提出被繼承人向其借款之948,700 元 ，固有支票及借款可據，但二者屬同一債務，且支票到期日 及借據簽發日期均為86年12月1 日，時效均已消滅，且原告 於被繼承人死亡後承認被繼承人有上開債務，應屬拋棄其取 得之時效利益，對其他繼承人不生效力，被告仍得援引時效 抗辯。
三、被告黃文彬則略以：原告處理被繼承人後事不容易，很感動 ，對於同意列入平均分配之遺產，沒什麼意見，不清楚被繼 承人有無向原告借錢，對原告就此主張沒有意見等語。四、本件不爭執事項：
（一）被繼承人黃文龍於104年1月13日死亡。（二）兩造共計五人，應繼分各為五分之一。
（三）下列被繼承人之遺產，由兩造依應繼分分割： 1.出售座落於苗栗縣苗栗市○○里00鄰○○○○00號房屋一 棟之價金45萬元（存放於原告及被告黃鳳英共同開立之帳 戶內，合作金庫銀行北苗栗分行，戶名：黃鳳英、黃文宏 、帳號：250241）。
2.郵局存款17,213元（應扣除：原告於被繼承人死後領取15 ,000元用以辦理遺產繼承之代書費用13,451元，及之後水 電等扣款費用）。
3.彰銀存款1,090 元。
4.遺體捐贈5萬元（由原告保管）。
5.股票：味全二筆、立益一筆、中國力霸一筆，同意變價分 割（現存放於臺灣集中保管結算所股份有限公司）。五、本件爭執事項：
（一）被告兼訴訟代理人黃鳳英主張：原告於被繼承人郵局及彰 化銀行帳戶領出966,005 元（見卷二第35至36頁），扣除 相關醫療費135,558 、看護費180,800 、雜費25,722元， 及原告存入被繼承人帳戶60,000元，原告得主張扣除共計 402,080 元，但溢領之563,925 元（計算式：966,005 元 －402,080 元）應列入遺產，由兩造共同繼承。（二）原告主張僅領出692,000 元（見卷二第43頁），扣除相關 醫療費135,558 、看護費180,800 、雜費25,722、及原告 存入被繼承人帳戶60,000元，應扣除402,080 元，縱有溢 領289,920 元（計算式：692,000 元－402,080 元），因 被繼承人生前向原告借款948,700 元，用以償還，不應列 為遺產。
六、本院得心證之理由：
（一) 原告主張被繼承人黃文龍於104 年1 月13日死亡，留有如 附表所示之遺產，兩造分別為被繼承人之繼承人，應繼分 各為五分之一，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人郵局與彰化銀 行帳戶往來明細、原告支出之醫療費、看護費及雜費等相 關單據、遺體捐贈收入證明、系爭房屋過戶不動產買賣契 約書，及依職權調取之地籍異動索引、臺灣集中保管結算 所股份有限公司函覆被繼承人遺留之股票資料等件為證， 堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。是以，遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。本件 被繼承人遺有上開遺產，兩造在分割遺產前，對於遺產全 部為公同共有。又上開遺產並無不能分割之情形，亦無不 得分割之約定，兩造就上開遺產既不能協議分割，則原告 以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被 繼承人之遺產，自屬有據。
（三）被繼承人死亡時遺有附表所示，1.房屋一棟（後出售，價 金存款45萬元，存款帳戶：合作金庫銀行北苗栗分行，戶 名：黃鳳英、黃文宏、帳號：250241）。2.郵局存款17, 213 元（應扣除：原告於被繼承人死後領取15,000元用以 辦理遺產繼承之代書費用13,451元，及之後水電等扣款費
用）。3.彰化銀行存款1,090 元。4.遺體捐贈5 萬元（由 原告保管）。5.股票：味全二筆、立益一筆、中國力霸一 筆（兩造同意變價分割，股票現存放於臺灣集中保管結算 所股份有限公司），有各項財產資料為證，復為兩造所是 認，自應列為遺產分割標的。而被繼承人並無配偶，或直 系血親卑親屬、父母等先順位之繼承人，兩造為被繼承人 之兄弟姊妹，應繼分依民法第1141條之規定，應平均繼承 ，各為五分之一，而分割如附表所示。
（四）本件兩造有所爭議，應加審酌判斷者，為原告是否有溢領 被繼承人款項，而應列入遺產予以分割者，茲審認判斷如 下：
1.原告自認自103 年5 月6 日至同年5 月16日，被繼承人授 權原告提領之金額共692,000 元，而被告兼訴訟代理人黃 鳳英則主張：原告自被繼承人郵局與彰化銀行帳戶共領出 966,005 元，然此為原告所否認，依舉證責任分配之法則 ，自應由被告兼訴訟代理人黃鳳英就逾692,000 元部分舉 證證明，其雖根據郵局來往明細，計算出於被繼承人生前 之103 年1 月9 日至103 年12月13日領出共計916,005 元 ，被繼承人死後之104 年3 月8 日領出15,000元；於103 年9 月3 日從彰化銀行領出35,000元，共計966,005 元， 然原告主張被繼承人生前意思清楚，得自行提款，此從被 繼承人自行以提款單領取上開彰化銀行之35,000元可證（ 見卷三第14頁），並不能證明多餘之款項，是由原告提領 ，或被繼承人提領後由原告占有；而其於被繼承人死後之 104 年3 月8 日提領15,000元，乃用以辦理遺產繼承之代 書費用共計13,451元，此有宏寬地政士事務所費用表在卷 為憑（見卷二第51頁）。
2.查原告於被繼承人死後104 年3 月8 日所提領之15,000元 ，用以支付辦理遺產繼承代書費用共花費13,451元，有上 開宏寬地政士事務所費用表在卷為憑，此屬遺產之管理費 用，自應扣除，是剩餘由原告占有之1,549 元（計算式： 15,000元－13,451元），自當列入遺產予以分割，此為兩 造所不爭執（見如上不爭執事項四、（三）2.）。 3.其餘原告於被繼承人生前提領之款項，經本院依職權傳喚 看護之證人羅劉美連到庭證稱略以：「（問）被繼承人出 院後，就妳所知，當時他的精神狀況如何？（答）不錯， 就是腳沒力，但精神狀況不錯。（問）有無陪被繼承人去 銀行提款的經驗？（答）沒有，我有時候有事叫別人代我 去看護，代班的人有沒有我不清楚。（問）在大千或在家 照護被繼承人時，有看過被繼承人何家人去探視過他？（
答）有看過原告及其太太，其他的人沒看過，也沒有看過 其他人打電話。（問）被繼承人的生活費用從何而來，是 否知悉？（答）他跟我說他大嫂（指原告太太）會拿給他 。（問）妳的看護費由何人交付給妳？（答）原告的太太 」。由以上證述可知，被繼承人生前意思清楚，雖需人照 顧，但仍有一定行動能力，並不能單以郵局或銀行之提款 明細，認為均是由原告所提領，是被告兼訴訟代理人黃鳳 英所主張之966,005 元（含原告於被繼承人死後之104 年 3 月8 日領出15,000元），除原告自認之69,2000 元外， 其餘款項並不能證明為原告所領取而占有；且無論是被繼 承人自行提款或委託原告提款以支應生活及醫療所需，皆 屬被繼承人生前對其財產之自由處分，而被繼承人生前確 實由原告夫婦費心照顧，被告黃文彬亦稱感謝大哥即原告 照顧被繼承人，被告兼訴訟代理人黃鳳英對此亦不爭執， 則被繼承人生前授權原告提款支應相關費用，或基於感念 原告之照顧，縱有餘額相贈原告，以表達感謝之意；或基 於兩造所不爭執，被繼承人生前確曾於86年間向原告借款 948,700 元，縱已過時效，但並無主張時效抗辯之意，而 以餘額償還相抵，均屬可能；要之，此屬被繼承人生前對 其財產自由處分之權，因兩造均同意原告得扣除如上相關 費用402,080 元，是無論是原告所自認提領之692,000 元 ，而仍有溢領之289,920 元，或被告兼訴訟代理人黃鳳英 主張但未能舉證以明其說之966,005 元，而仍溢領之563, 925 元，除上開原告於被繼承人死後提領15,000元扣除13 ,451元後由原告保管之餘額1,549 元，應列入遺產分割標 的外，均不能認屬被繼承人之遺產，被告兼訴訟代理人黃 鳳英主張應將之列入分配，自乏所據。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於 判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。八、分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換 地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被告之 應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛 權利所必要，是以本院認本件分割遺產之訴訟費用應由兩造 依分得遺產之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2 項所示 ，定兩造訴訟費用之負擔比例，以求衡平。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 陳又菁