臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第464號
原 告 王正琴
訴訟代理人 林素嫆
被 告 李玨瑨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年5
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬壹仟零玖拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）1,600,000 元（見本院卷一第4 頁）。嗣 於民國103 年12月5 日、105 年1 月19日變更聲明為被告應 給付原告2,397,842 元（見本院卷一第132 頁、本院卷二第 51頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，並 無不合（另原告原請求被告應協同原告向華南產物保險股份 有限公司辦理申請機車強制保險死亡理賠手續部分之聲明業 經其當庭撤回在案，見本院卷二第68頁，併此敘明）。貳、實體方面
一、原告主張：被告於101 年9 月4 日14時30分許，駕駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿苗栗縣頭份鎮○○里○○路 0000號旁產業道路，由西向東方向行駛，行經祥德陶瓷工廠 後門時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天氣為晴、日間自然光線、路面柏油鋪設、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，而疏 未注意，適與訴外人即原告配偶黃正吉駕駛車牌號碼000-00 0 號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿苗栗縣頭份鎮○○里 ○○路0000號旁產業道路，由東向西方向行駛至該處時，因 閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致黃 正吉人、車倒地，受有右側第5 至8 肋骨折、血胸、肺炎、 硬腦膜下腔積水等傷害，經急救出院後，仍於103 年2 月26 日7 時15分死亡。被告上開行為使黃正吉多處受傷，且因雙 側硬腦膜下積水導致水腦症，經腹膜腔分流手術後，仍於事 故後1 年半死亡，故黃正吉死亡之結果與被告上開行為間有 因果關係。原告為黃正吉配偶，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告給付機車修理費用15,550元（僅零件部份）、醫療
費用48,296元、護理費（護理之家部分）74,306元、喪葬費 用170,000 元、看護費706,000 元及因身心俱疲，精神上受 有精神慰撫金1,383,690 元之損害，合計2,397,842 元等語 ，並聲明：如程序方面變更聲明後所示。
二、被告則以：伊對系爭交通事故及原告請求各項費用，如醫療 診斷被害人黃正吉死亡與系爭交通事故有關的話均不爭執， 惟因原告請求之賠償金額遠超過被告負擔之能力等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告與黃正吉於上開時、地發生碰撞，致黃正吉人 車倒地，受有右側第5 至8 肋骨折、血胸、肺炎、硬腦膜下 腔積水等傷害，經急救出院後，仍於103 年2 月26日7 時15 分死亡等情，有原告提出之財團法人為恭紀念醫院診斷證明 書3 份、慈祐醫院出具之死亡證明書1 份為證（見本院卷一 第12至14、9 頁），並有苗栗縣警察局頭份分局103 年11月 5 日份警偵字第0000000000號函附兩造於警詢之供述、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場相 片等件在卷可憑（見本院卷一第96至116 頁），且為被告所 不爭執。是以，原告上開主張堪予採信而可認為真正。四、原告另主張被告應給付2,397,842 元等節，則為被告所否認 ，並以上開情詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠黃正吉之死 亡與系爭交通事故及被告行為間有無因果關係、㈡原告得請 求之損害賠償金額究為若干，茲分述如下：
㈠黃正吉之死亡與系爭交通事故及被告行為間有無因果關係？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按侵權行為之債， 固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係 為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當 因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定 「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相 當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造 成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實， 依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者 ，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件 關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難 謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生 損害之共同原因（最高法院101 年度台上字第443 號判決意 旨參照）。
⒉經查，被告於上開時、地，因駕車不慎而碰撞黃正吉所有系 爭車輛，致系爭車輛毀損，黃正吉並因此受有右側第5 至8 肋骨折、血胸、肺炎、硬腦膜下腔積水等傷害等情，有財團
法人為恭紀念醫院診斷證明書3 份、苗栗縣警察局頭份分局 103 年11月5 日份警偵字第0000000000號函附兩造於警詢之 供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨 ㈡、現場相片等件在卷可稽（見本院卷一第12至14、96至11 6 頁）。按汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項規定自明。被告駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車 當應依上開規定而為注意；而事發當時天候晴，日間自然光 線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，此 有上揭道路交通事故調查報告表㈠各項記載足據，依當時情 形顯無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意車前狀況並採取 必要之安全措施，不慎撞擊黃正吉駕駛系爭車輛，導致黃正 吉人、車倒地，受有右側第5 至8 肋骨折、血胸、肺炎、硬 腦膜下腔積水等傷害，係於一般情形下有上揭條件均可發生 之結果，則黃正吉所受之傷與被告上揭過失行為間，即具有 相當因果關係。從而，自堪認被告就系爭交通事故之發生與 黃正吉受傷一節有過失責任甚明。
⒊惟黃正吉嗣於103 年2 月26日死亡，依慈祐醫院於103 年2 月26日出具之死亡證明書記載其死亡之直接原因為肺炎，先 行原因係心室纖維顫動、心肺衰竭等節，為兩造所不爭執（ 見本院卷一第9 頁）。然原告主張黃正吉之死亡係因系爭交 通事故所導致等語，則為被告所否認。經查：黃正吉於101 年9 月4 日因系爭交通事故而受有右側第5 至8 肋骨折、血 胸、肺炎、硬腦膜下腔積水等傷害，嗣於102 年3 月3 日經 腦部電腦斷層顯示水腦症，經腦室腹膜分流手術後，於103 年2 月26日因急性心室心律不整而死亡等情，有國立臺灣大 學醫學院104 年6 月16日（104 ）醫秘字第1711號函覆案情 摘要1 份在卷可佐（見本院卷一第201 至203 頁）。而本院 檢具其相關病歷資料囑請國立臺灣大學醫學院鑑定結果，經 該院函覆略以：黃正吉並未接受解剖，死因從臨床判斷應為 急性心室心律不整；頭部外傷之機制須考慮病人因素與外力 因素，頭部外傷可造成雙側硬腦膜下積水或水腦症，但並非 所有同樣狀況之受傷就一定會造成雙側硬腦膜下積水或水腦 症；又應考慮病人身體狀況，而不應推論雙側硬腦膜下積水 或水腦症最後一定會造成心律不整；任何疾病與外傷對人體 所造成之傷害都有體質之成分所影響，舉凡病人體質，尤其 是這類慢性疾病住院之病人，外傷後之醫療，照顧對最後發 生之結果都可能有影響等語，有該院104 年6 月16日（104 ）醫秘字第1711號及104 年11月19日（104 ）醫秘字第3361 號各1 份附卷可參（見本院卷一第201 至203 、248 至250
頁）。而相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之 客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係 。本院審酌一般人於發生交通事故時，雖造成多處肋骨骨折 、血胸、肺炎及硬腦膜下腔積水，然其傷勢並不至於致死， 而平常人亦不會因發生交通事故而造成水腦症，致急性心室 心律不整而死亡之情況，是就此客觀存在之事實，依一般人 智識經驗判斷，類如上開交通事故之發生，通常不會發生上 開狀況，而導致死亡結果之可能，即被告之過失行為固造成 黃正吉身體部分之損傷，然與黃正吉死亡間，係摻入黃正吉 本身之身體狀況之偶然獨立因素，實難謂被告之過失行為與 黃正吉死亡結果間，具有相當因果關係存在，是原告前揭主 張，尚無可採。
㈡原告得請求之損害賠償金額究為若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。經查，被告因 不慎撞傷黃正吉，致黃正吉身體受有傷害之過失行為等情， 已如前述，並為兩造所不爭執，是原告請求被告就前揭過失 侵權行為負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額 ，分述如下：
⑴機車修理費：
原告主張機車修理費15,550元部分，有收據1 份為證（見本 院卷一第147 頁），並為被告所不爭執，且於本院言詞辯論 期日為認諾之表示（見本院卷二第24頁），原告自得請求被 告給付機車修理費15,550元。
⑵醫療費用：
原告主張黃正吉因被告上開過失行為，因而支出醫療費用48 ,296元等情，業據提出財團法人為恭醫院、慈祐醫院醫療費 用收據等件為證（見本院卷一第148 至166 、169 頁）。惟 經本院職權函詢財團法人為恭醫院、慈祐醫院關於原告所提 醫療費用收據與黃正吉因系爭交通事故所受傷勢有無關聯等 情形，經財團法人為恭醫院函覆略以：原告所提醫療費用收 據中，除102 年4 月27日泌尿科所執行之診療與黃正吉於10 1 年9 月4 日發生系爭交通事故所受傷勢無直接關係，其餘 醫療費用收據所示就診日期所執行之診療與黃正吉於101 年 9 月4 日發生系爭交通事故所受傷勢相關聯等語；慈祐醫院 函覆略以：本院開立日期103 年2 月17日至同年月26日之醫
療費用收據，因黃正吉發生系爭交通事故後長期臥床引發肺 炎導致敗血症住院治療等語，有財團法人為恭醫院104 年12 月14日為恭醫字第0000000000號函、慈祐醫院105 年3 月3 日慈醫字第0000000000號函各1 份在卷可參（見本院卷二第 31、61頁）。可見黃正吉於102 年4 月27日在財團法人為恭 醫院泌尿科看診所生之醫療費用310 元與系爭交通事故所受 傷勢並無關聯。而原告所提慈祐醫院醫療費用收據12,749元 部分，係黃正吉長期臥床引發肺炎導致敗血症所接受之診療 ，且與系爭交通事故發生時間相距約1 年半，是顯難認與系 爭交通事故所受傷勢有所關聯。因此，原告不得請求財團法 人為恭醫院上開泌尿科醫療費用310 元、慈祐醫院上開醫療 費用12,749元部分，僅得請求於35,237元（48,296元－310 元－12,749元＝35,237元）範圍內之醫療費用。 ⑶護理費（護理之家及長期照顧中心部分）：
原告主張黃正吉因被告前揭過失行為，因而支出看護費用74 ,306元部分，有慈佑醫院附設護理之家各項費用收據、苗栗 縣私立慈愛老人長期照顧中心等件為證（見本院卷一第167 至168 、170 頁）。經本院職權函詢財團法人為恭紀念醫院 關於黃正吉因系爭交通事故所受傷勢是否有他人看護之必要 等情形，經該院函覆：黃正吉因多發性肋骨骨折及血胸致急 性期行動不便，應專人看護無疑，急性期之後復因水腦症、 慢性硬腦膜下出血及反覆肺炎入院進行腦部手術及內科治療 ，黃正吉已失能，無法自理，自應專人看護為宜等語，有該 院104 年12月14日為恭醫字第0000000000號函1 份在卷可佐 （見本院卷二第31頁）。堪認黃正吉因系爭交通事故發生後 ，即須由他人協助照顧其日常生活。是原告請求黃正吉於護 理之家及長期照顧中心所支出之看護費用74,306元，核屬必 要支出，且被告對此亦不爭執（見本院卷二第24頁），故原 告此部分之請求即屬有據，應予准許。
⑷看護費（家人看護部分）：
①按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護 費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害 人請求賠償；蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但 親屬看護所付之勞力，並非不能以金錢為評價，只因兩者身 分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應認為被害人受有相當於看護費 用之損害，得向加害人請求賠償（最高法院93年度台上字第 472 號判決意旨參照）。
②原告主張黃正吉因系爭交通事故後無法自理生活，須他人全 日照護，以每日2,000 元計算，共支出706,000 元等語（10
1 年9 月4 日起至102 年4 月23日止、102 年5 月7 日起至 102 年10月8 日止，共355 日，與上四㈡⒈⑶項目並不重複 ）。而黃正吉因系爭交通事故後確實無法自理生活，而有受 人全日照護之必要等情，已如上述。是原告請求黃正吉不在 護理之家及長期照顧中心而由家人照顧期間，共355 日，所 支出之看護費用共710,000 元（2,000 元×355 日＝710,00 0 元），原告僅請求706,000 元，核屬必要支出，且被告對 看護期間及費用亦不爭執（見本院卷二第25頁），故原告此 部分之請求即屬有據，應予准許。
⑸喪葬費用：
原告固主張因黃正吉死亡而支出喪葬費用170,000 元部分， 並提出收據等件為證（見本院卷一第219 至220 頁），惟系 爭交通事故造成之傷害非造成黃正吉死亡之原因，業如前述 ，則黃正吉死亡核與被告之過失行為無相果關係。是以，原 告請求被告給付喪葬費用170,000 元部分，洵屬無據。 ⑹精神慰撫金
①按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195 條第1 項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3 項 定有明文。參其立法理由係鑑於父母或配偶與本人之關係最 為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所 受精神上之痛苦最深，乃明定「不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受此保障 。所謂不法侵害基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 ，乃係指破壞父、母、子、女或配偶間基於親情、倫理、生 活扶持之身分關係之圓滿安全存續而言。至是否達「情節重 大」，除了應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應包括侵害行 為的態樣、手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪失 及日常生活可否自理，以及加害人的故意、過失等。 ②查被告因過失不法侵害黃正吉之身體、健康法益，致黃正吉 受有前揭傷害，經治療後，仍因記憶減退大小便失禁；又因 多發性肋骨骨折及血胸致急性期行動不便，應專人看護無疑 ，急性期之後復因水腦症、慢性硬腦膜下出血及反覆肺炎入 院進行腦部手術及內科治療，黃正吉已失能，無法自理，自 應專人看護為宜等語，有國立臺灣大學醫學院104 年6 月16 日（104 ）醫秘字第1711號函覆案情摘要、財團法人為恭醫 院104 年12月14日為恭醫字第0000000000號函各1 份在卷可 佐（見本院卷一第201 至203 頁、本院卷二第31頁）。可知 黃正吉自101 年9 月4 日系爭交通事故發生之日起至103 年 2 月26日死亡之日止，陸續經歷多次急診住院治療，長達約
1 年半期間均屬長期臥床、大小便失禁，又因無法自理生活 而需居住於護理之家及長期照顧中心或由家人照顧。而原告 身為黃正吉配偶，除親自照顧黃正吉長達355 日，必陷於在 榻前、醫院，長期憂心忡忡地陪伴、照護之窘境，堪認原告 與黃正吉間基於配偶關係之親情、倫理及生活相互扶植與幫 助之身分法益已遭受侵害，且屬情節重大。是原告依民法第 195 條第3 項規定，請求被告賠償其因身分法益被侵害之非 財產上損害，核屬有據。
③又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位 、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第 1908號判例意旨參照）。查原告為黃正吉之配偶，其突逢至 親黃正吉遭受前揭傷害而處於長期無法自理生活，自受有精 神上痛苦。又原告為國中畢業，醫療器材技術員，月收入約 18,000元，名下不動產3 筆；被告為高中肄業，職業軍人， 月收入約34,000元，名下無不動產，業據兩造陳明在卷（見 本院卷一第217 頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可佐（置於本院證物袋內），且兩造對於相互 之上開經歷與身分資力狀況並未爭執，本院斟酌兩造前開經 濟狀況、身分、地位、黃正吉於事故後之身體狀態一切情狀 ，認原告請求之精神慰撫金以800,000 元為適當，至原告逾 此數額之精神慰撫金請求，則屬無據，不應准許。 ⒉據此，原告得請求賠償之金額分別為機車修理費15,550元、 醫療費用35,237元、護理費74,306元、看護費706,000 元、 精神慰撫金800,000 元，合計共1,631,093 元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,631, 093 元，為有理由，應予准許。至逾此範圍，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 梁晉嘉
法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日