臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度訴字第214號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥列
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第541 號），本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳彥列犯修正前藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月；又犯修正前藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、陳彥列前於民國103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年 度苗簡字第763 號判決判處有期徒刑1 月確定，於104 年1 月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知甲基安非 他命業經中央主管機關行政院衛生署（現改制為衛生福利部 ，下稱衛福部）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第 1 項第1 款規定之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二 級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： ㈠於104 年3 月7 日凌晨0 時許，在苗栗縣苗栗市中苗商場16 號友人租屋處，無償轉讓甲基安非他命約0.3 公克予李婕妤 施用。
㈡陳彥列以其所持用之門號0000000000號行動電話（下稱上開 行動電話），於104 年3 月20日下午3 時52分47秒許與曾福 煥所持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，於同日下午 4 時許，在苗栗縣苗栗市中苗麥當勞後方巷子陳彥列租屋處 ，無償轉讓少量甲基安非他命（無證據證明已達淨重10公克 以上）並提供吸食器（未扣案）予曾福煥施用。 嗣經警依本院核發之通訊監察書對陳彥列所持用之上開行動 電話實施通訊監察蒐證後查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報告臺灣苗栗 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳彥列所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。則本件依據刑 事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠「安非他命」（Amphetamine ）係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號 12），「甲基安非他命」（Methamphetamine ）亦屬同條項 款附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥 物管理局（現改制為衛福部食品藥物管理署）之相關函釋， 二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之 結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作 用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別 ，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然 施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販 賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程 中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶 體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103 年度台上字第1537號、第3410號判決意旨參照）。揆諸上開 說明，足認本件被告應係轉讓甲基安非他命無訛。是本案警 詢、偵訊關於「安非他命」之記載，顯非精確之用語，而係 對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」 之名稱簡化結果，佐以起訴書亦記載被告持有、轉讓之毒品 係「甲基安非他命」，則上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事 實之認定，合先敘明。
㈡上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第20頁反面至 第21頁、第25頁），核與證人李婕妤及曾福煥等證述之情節 相符（見他卷第50至54頁、第59頁至反面、第61頁反面至第 62頁反面、第69頁反面、偵卷第98頁至反面），並有苗栗分 局104 年11月16日栗警偵字第0000000000號函暨所附偵查報 告書、本院院104 年聲監字第41號、104 年聲監續字第111 號通訊監察書及電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（曾福煥 、李婕妤指認陳彥烈）及年籍資料一覽表、陳彥列使用門號 0000000000行動電話與曾福煥所使用門號0000000000號行動 電話之通訊監察譯文、陳彥列使用門號0000000000行動電話 與李婕妤所使用門號0000000000號行動電話之通聯譯文等附 卷為憑（見他卷第10至27、55至57、65至67頁）。而證人李 婕妤經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有毒品 犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：104A330 ）在卷可按 （見偵卷第64至65頁）。是上開補強證據，已足資擔保被告 前述自白之真實性，核與事實相合，可信為真實。 ㈢至證人曾福煥警詢證稱：陳彥烈無償提供少量安非他命毒品 給伊當場施用等語（見他卷第53頁），偵訊則未提及被告轉 讓供其施用之毒品數量為何（見他卷第59頁反面），故起訴
書認定被告轉讓予證人曾福煥施用之毒品數量為0.3 公克， 顯乏依據，本院僅得認定被告係轉讓少量甲基安非他命予證 人曾福煥施用，起訴書就此部分容有誤載，應予更正，併此 敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，藥事法第83條第1 項業於 104 年12月2 日修正公布，同年月4 日生效施行。修正前藥 事法第83條第1 項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供 應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者， 處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 修正後藥事法第83條第1 項則規定：「明知為偽藥或禁藥， 而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣 而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」修正後藥事法第83條第1 項，將得併科罰金之數 額自「新臺幣五百萬元以下」，提高為「新臺幣五千萬元以 下」，經比較新、舊法結果，應以修正前之規定對被告較為 有利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用修正 前藥事法第83條第1 項規定處斷。
㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 管之第二級毒品，依法不得持有及轉讓，且經衛福部以75年 7 月11日衛署藥字第597627號公告，列入藥物藥商管理法第 16條第1 款（即現行藥事法第22條第1 項第1 款）之禁藥管 理；嗣於79年10月9 日再以衛署藥字第904142號公告，列入 麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2 條第4 款 所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管 理條例第3 條所指「管制藥品」，而上開列入藥事法禁藥之 管理迄今並未解除，自屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定 之「禁藥」。又明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項 亦定有處罰明文，故行為人明知為甲基安非他命類禁藥而轉 讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓 第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪 ，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條 （規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前 法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8 條第2 項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑 ，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪
之法定本刑則為7 年以下有期徒刑，得併科500 萬元以下罰 金；復因藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布， 同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8 條第2 項之後法 ，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達淨重10公克以上（ 行政院於98年11月20日以院臺法字第0000000000號令修正公 布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」可參），或轉讓予未成 年人，而有應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之 規定加重其刑至二分之一之情形者外，藥事法第83條第1 項 之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪 之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「 後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1 項 規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字 第397 號判決意旨，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談 會刑事類提案第8 號研討結果參照）。本件被告轉讓甲基安 非他命予證人李婕妤之數量僅有0.3 公克，轉讓予證人曾福 煥之數量亦尚無證據證明已達淨重10公克以上，且證人李婕 妤、曾福煥均已成年，依前揭法理，應擇一適用藥事法第83 條第1 項轉讓禁藥罪處斷。
㈢是核被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯藥事法第83條 第1 項之轉讓禁藥罪。持有甲基安非他命之行為與轉讓行為 同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法 加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安 非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處 罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參 照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就 被告持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰，附此敘明 。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告有如犯罪事實欄一所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣學理上所稱法條（規）競合，係指一行為同時該當於數法條 所定犯罪構成要件之競合情形，但應就競合之數法條中擇一 適用，而排斥其他法條之適用，以避免犯罪之重複評價，屬 於單純一罪。刑法第55條前段規定之想像競合犯，則指一行 為觸犯數罪名之競合情形，應就數罪名中從較重之一罪處斷 ，但不排斥其他輕罪之成立，惟不另加以處罰，以避免犯罪 之重複評價。想像競合犯既規定從一重處斷，為避免遇有重 罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，裁判者仍 得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣
告刑，以致發生與法律規定從一重處斷之本旨不合之情形， 故刑法第55條但書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」，以免科刑偏失。而法條（規）競合，既純屬 數法條之擇一適用，而排斥其他法條之適用，於量定宣告刑 時，本不受刑法第55條但書規定之拘束，又無其他法定不得 量處低於已被排斥而不適用之其他法條最輕本刑以下之刑之 限制，祇須以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所 列一切情狀而為量刑即可（最高法院102 年度台上字第4364 號判決意旨參照）。準此，本件被告所涉轉讓甲基安非他命 犯行，既應優先適用藥事法第83條第1 項規定論處、量刑， 即與經排斥不用之毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法 定刑無涉，不須受刑法第55條但書規定之限制，併予敘明。 ㈤爰審酌被告自身已有多次施用毒品之前案紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，當知施用毒品者容易上癮 而戒除不易，卻仍無償轉讓禁藥予他人施用，助長毒品氾濫 ，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為實為可 議，惟轉讓數量甚微，次數及對象均僅2 次、2 人，且犯後 終能坦認犯行，尚知悔悟；前有多次違反毒品危害防制條例 、多次竊盜等前案紀錄，素行不良；兼衡其犯罪之動機、目 的、手段，自述在家從事便當餐飲業，月收入不到新臺幣2 萬元，有2 個女兒（分別為2 歲、未滿1 歲）需其扶養之生 活狀況，高職肄業之智識程度（見本院卷第25頁反面）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量犯罪次數、侵害 法益類型、時間間隔等，定其應執行刑，以示懲儆。四、被告提供予證人曾福煥施用甲基安非他命使用之吸食器，雖 係其無償轉讓甲基安非他命予曾福煥施用所用，業據證人曾 福煥證述明確（見他卷第53頁），然未經扣案，且非義務沒 收之物，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。被告用以與 證人曾福煥聯絡轉讓甲基安非他命使用之上開行動電話機具 及SIM 卡均未扣案，且其中上開行動電話之SIM 卡業經被告 之弟丟棄，上開行動電話之機具業經被告贈與、交付予證人 李婕妤使用，亦已非被告所有等情，均業經被告供陳明確（ 見本院卷第25頁至反面），自均不得予以宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，104 年12月2 日修正前藥事法第83條第1 項，刑法第2條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第四庭 法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
104 年12月2 日修正前藥事法第83條第1 項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。