臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度訴字第132號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐文浩
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105 年度
偵字第250 號），本院判決如下：
主 文
徐文浩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表一所示本票上關於偽造「饒育彩」為發票人部分沒收。未扣案如附表二所示借據上偽造之「饒育彩」署押壹枚沒收。 事 實
一、徐文浩與饒育彩為夫妻，徐文浩於民國99年8 月29日某時許 ，在張芳銘（另為不起訴處分）於苗栗縣頭份市○○街00號 經營之南北雜糧行內，其欲向張世奇借款新臺幣（下同）60 萬元；詎其明知其未取得饒育彩之同意或授權，竟仍基於行 使偽造私文書及偽造有價證券之犯意，向不知情之張芳銘佯 稱已徵得饒育彩同意為借款人後，即於當日中午某時許，於 上開南北雜糧行之辦公室內，冒用饒育彩名義，於如附表一 所示本票之「發票人」欄上偽造「饒育彩」之署名1 枚、盜 用饒育彩之印章蓋印印文2 枚，以上開方式偽造饒育彩為附 表一所示本票發票人之本票1 張，其並自行於該本票背面簽 立署名為背書人；其另於附表二所示借據之「立據人」欄上 偽造「饒育彩」之署名1 枚、盜用饒育彩之印章蓋印印文2 枚，以上開方式偽造如附表二所示饒育彩為立據人之借據1 張，並由其簽名擔任上開借款之連帶債務人，另張芳銘則簽 署為保證人，以示係饒育彩向張世奇借款，並由其擔任連帶 保證人，且將上開本票、借據遞交予張芳銘，再由張芳銘轉 交張世奇而行使之，足以生損害於饒育彩；嗣後因徐文浩無 力清償上揭欠款，經張芳銘代為清償款項後，持該本票向本 院訴請饒育彩清償借款，經本院以103 年度訴字第446 號判 決勝訴確定，並據以聲請強制執行；待饒育彩收受民事強制 執行通知，始悉上情。
二、案經饒育彩告訴臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，檢察官、被告及指定辯護人未對本院 下述其餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告徐文浩對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱（見本院卷第13至15頁、第21至26頁、104 年 度他字第491 號卷第19至28頁、第59至61頁），核與證人張 芳銘於警詢及偵查中證述、證人饒育彩於警詢及偵查中具結 後證述、證人饒林秋霞於偵查中具結後證述、證人張世奇於 偵查中具結後證述之情節相符（見104 年度他字第491 號卷 第29至37頁、第47至50頁、第67至68頁、第104 至105 頁） ，且有本院公務電話紀錄表1 份（見本院卷第19頁）、苗栗 縣警察局竹南分局104 年7 月2 日南警偵字第0000000000號 函送資料、附表一所示本票影本、附表二所示借據影本、車 牌號碼為2280-VW 號自小貨車行車執照影本、本院103 年度 訴字第446 號民事判決影本及判決確定證明書影本、本院10 4 年度再字第1 號民事判決及確定證明書影本、和解書影本 各1 份（見104 年度他字第491 號卷第15至17頁、第76至77 頁、第79頁、第85至91頁、第98頁）在卷可稽；而證人張芳 銘與被告為朋友關係、證人饒育彩與被告為夫妻關係、證人 饒林秋霞與被告為姻親關係、證人張世奇係經證人張芳銘介 紹而認識被告，上開證人均與被告無任何怨隙，衡情證人張 芳銘、張世奇、饒育彩、饒林秋霞應均無設詞攀誣，或虛構 事實以陷害被告之理，況證人張芳銘、張世奇、饒育彩、饒 林秋霞前開證述內容，均核與相關卷證內容相符，故證人張 芳銘、張世奇、饒育彩、饒林秋霞前開證述內容，尚無不可 採信之處。綜上，足認被告上開自白與事實相符，被告犯行 洵堪認定，應予以依法論科。
二、按本票可以流通市面，為有價證券；又偽造之本票，其票面 已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，就 其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有， 立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬
有價證券之一種（最高法院31年上字第409 號刑事判例、74 年度台上字第1633號判決參照）；次按偽造有價證券而復持 以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，祇應論以偽造罪 ，且有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，所刻之印 章，為偽造之階段行為，均應包括於偽造罪之內，自不生牽 連或想像競合之問題（最高法院31年上字第88號判例要旨參 照）；再按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固 不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債 清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一 行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高 法院62年度第1 次刑庭庭長會議決議意旨、最高法院90年度 台上字第5416號判決意旨足資參照）。查本案被告於附表一 所示「本票」上偽造證人饒育彩之簽名、盜用其印章，且自 己擔任背書人擔保背書責任，並持上開本票向證人張世奇借 款之行為，係單純以該本票取得票面金額60萬元作為對價， 依前揭說明，核被告所為係犯刑法第201 條第1 項偽造有價 證券罪；至被告於如附表二所示「借據」上偽造證人饒育彩 之簽名、盜用其印章，並持以向證人張世奇借款之行為，應 構成刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；而被告 上開偽造署押、盜用印章後在附表一所示本票、附表二所示 借據上蓋用「饒育彩」印文及偽造「饒育彩」署押之行為， 分別為其偽造私文書、偽造有價證券之階段行為；又其行使 偽造有價證券之低度行為，為其偽造有價證券之高度行為所 吸收；又其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪；另被告以一行為同時觸犯前 開行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重依偽造有價證券罪處斷。三、又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所 謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言。本院衡之被告於本院準備程序、審理中 坦承犯行，犯後態度良好，前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足 見其素行尚非不佳，復參以被告雖事前未經被害人饒育彩同 意，而在借據及本票上偽造饒育彩署名及盜蓋饒育彩印章， 惟其動機係因需款孔急而需以此擔保借款、未詳加思索而偽 造如附表一所示之本票1 張、如附表二所示之借據1 張，與 大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，而刑 法第201 條第1 項之罪，其法定刑為3 年以上10年以下有期
徒刑，本案被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以 引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定 ，對被告所犯之偽造有價證券罪，酌量減輕其刑。四、爰審酌被告偽造有價證券並持以行使之犯行固無足取，惟念 及被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯本案係因欲向 證人張世奇借款之犯罪動機、目的、手段及對於被害人所生 損害程度，並考量被告自陳苗栗農工畢業之智識程度、目前 從事送貨員工作、家庭生活狀況（見本院卷第25頁），暨尚 未與告訴人達成和解、告訴人請求從重量刑之意見（見本院 卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。五、沒收：
㈠末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205 條定有明文；又盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽 造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高 法院48年台上字第113 號判例參照）；又按票據之偽造或票 據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其同有部分 屬於偽造，雖不影響於其真正簽名之效力，但偽造之部分， 仍應依刑法第205 條規定諭知沒收；又因票據權利之行使與 票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知 偽造部分沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合 法持有人對於真正發票人之權利（最高法院93年度台上字第 6386號、94年度台上字第2061號判決意旨參照）。查本案被 告所偽造如附表一所示之本票1 張有關「饒育彩」之發票行 為，屬偽造之有價證券，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失 ，除該偽造本票背面由被告簽名背書部分因屬真正不得沒收 外，其餘偽造發票行為部分應依刑法第205 條規定，不問屬 於犯人與否，於被告所犯罪名項下諭知沒收；至上開本票上 偽造之「饒育彩」之署名1 枚（詳如附表所載），為前揭偽 造本票之一部分而包括其內，自無重複諭知沒收之必要，併 予敘明；又上開本票上之「饒育彩」印文2 枚，係被告擅自 取用告訴人饒育彩之印章所蓋印（見本院卷第13頁），屬盜 用他人真正印章所蓋之印文，非偽造印章之印文，依上開判 例要旨，即不在刑法第219 條所定應沒收之列，均無從宣告 沒收，附此敘明。
㈡被告偽造如附表二所示之借據文書，已持向證人張芳銘、張 世奇行使，而非屬被告所有之物，惟其上之署押1 枚（如附 表二「偽造之署押及數量」欄所示）仍屬偽造，且並無證據 證明業已滅失，爰依刑法第219 條之規定，宣告沒收；至上 開借據文書上之由被告盜印之「饒育彩」印文2 枚（如附表 二「盜蓋之印文及數量」欄所示），係被告擅自取用告訴人
饒育彩之印章所蓋印（見本院卷第13頁），屬盜用他人真正 印章所蓋之印文，非偽造印章之印文，依上開判例要旨，即 不在刑法第219 條所定應沒收之列，均無從宣告沒收，附此 敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第21 0 條、第216 條、第201 條第1 項、第205 條、第219 條、 第55條、第59條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 黃思惠
法 官 許蓓雯
附表一：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬────────┬─────────┐
│編號│本 票 │發票日 │票面金額│發票人 │偽造之署押及數量│盜蓋之印文及數量 │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│1 │本票1張 │99年8月29日 │新臺幣 │饒育彩 │於發票人部分，偽│於發票人部分，盜蓋│
│ │（CH748310）│ │60萬元 │ │造「饒育彩」署押│「饒育彩」印文2枚 │
│ │ │ │ │ │1 枚。 │。 │
└──┴──────┴──────┴────┴────┴────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────────┬────────┐
│編號│借 據 │偽造之署押及數量 │盜蓋之印文及數量│
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│1 │借據1張 │於立據人部分，偽造│於立據人部分，盜│
│ │ │「饒育彩」署押1枚 │蓋「饒育彩」印文│
│ │ │。 │2枚。 │
└──┴─────┴─────────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。