臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 陳德榮
上列被告因公然侮辱案件，不服本院105 年度苗簡字第119 號中
華民國105 年2 月25日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第5938號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告陳德榮犯公然侮辱 罪，處罰金新臺幣（下同）5,000 元，如易服勞役，以1,00 0 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除檢 察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5 列「我屌到你媽 啦」應更正為「我屌到妳媽是嗎」外，餘均引用本院第一審 刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當日被告原將機車停放巷口處，豈 料告訴人蔣玉萍返家後，擅自將被告機車移開，將告訴人自 己之汽車停放該處，此舉引發被告不滿，方找告訴人理論， 理論過程中，告訴人不斷向員警指稱被告平時就一直欺負告 訴人母親，被告內心深感委屈亟欲澄清，才以客語反問：「 我屌到妳媽嗎？」等語來表達「我平常哪裡妨礙、欺負妳媽 媽？」之意，只是一時氣憤，旨在維護自己名聲，絕非意在 侮辱他人，並無侮辱他人之故意與意圖云云（見本院簡上卷 第3 頁、第18頁反面、第28頁反面）。
三、經查：
㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意，刑法第13條第1 項定有明文。客語之「屌」係指男女交 媾、交配之意，有教育部臺灣客家語常用詞辭典線上查詢資 料1 紙在卷可稽（見本院簡上卷第24頁）。故於對話中向對 方稱「我屌到妳媽是嗎？」等言詞，顯具輕蔑、羞辱之意， 客觀上顯然足以貶損對方之社會人格評價。況依本院勘驗員 警現場錄影蒐證結果，被告上開言語，係在被告與告訴人再 次為停車問題爆發口角、大聲爭吵、互相指責後所為，有本 院審判筆錄在卷可按（見本院簡上卷第27頁反面）。被告上 開言語既係在與告訴人爆發口角、大聲爭吵、互相指責後所 為，顯具有發洩不滿情緒並藉此羞辱告訴人之意，甚屬灼然 ，否則被告儘可以其上訴狀中所述之「我平常哪裡妨礙、欺 負妳媽媽？」等中性言語質問告訴人，何須以前開具貶抑性 之粗鄙言詞為之？被告自述具高工畢業之智識程度（見本院
簡上卷第29頁反面），至本案發生時為已滿63歲社會歷練、 經驗豐富之成年人，對於在不特定多數人得以共見共聞之道 路上，以「我屌到妳媽是嗎？」之言詞質問告訴人，足以貶 損告訴人之社會人格評價，顯有認知，卻仍執意為之，顯具 有犯罪之故意無疑。被告辯稱無犯罪故意云云，顯係出於對 「故意」概念之誤解，委無可採。
㈡犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現 不法構成要件之意欲，動機則指引致外在行為的內在原因。 一行為可能由一個或數個動機所引起；不同行為亦可能起於 同一動機。意圖乃行為人基於特定犯罪目的，而實現不法構 成要件，以達其犯罪目的之主觀心態（最高法院99年度台上 字第166 號判決意旨參照）。刑法第309 條第1 項既未以「 意圖」作為犯罪之主觀構成要件，即非目的犯（意圖犯）， 主觀上僅須具備故意之構成要件，其犯罪即足以成立，不以 其行為之目的（動機）係在藉此侮辱對方為必要。故不論被 告對告訴人為上開侮辱性言詞之目的為何，均無礙於公然侮 辱罪之成立。被告辯稱並無侮辱告訴人之意圖云云，亦不能 據為對其有利之認定。
㈢被告雖請求傳喚在場錄影及管理檔案之2 名員警，以證明錄 影檔案有被裁剪或因錄影員警有將錄影設備關掉致錄影內容 不完整，沒有錄到告訴人及其家人毀謗、謾罵被告說被告是 垃圾及挑釁被告話語（見本院簡上卷第28頁、第29頁）。然 經本院勘驗結果，員警錄影之畫面、聲音並無前後不連貫之 異常情形，應無遭剪接之情事，有本院審判筆錄在卷可證（ 見本院簡上卷第27頁反面）。而告訴人及其家人有無毀謗、 謾罵、挑釁被告之言語，牽涉者乃其等是否另對被告構成刑 法妨害名譽罪章罪名，及被告犯罪之動機，犯罪時所受之刺 激，與被告是否構成犯罪並無關連。故上開證據均無調查之 必要性，附此敘明。
四、綜上所述，被告所提上訴理由，並無可採，其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王珮君
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日