臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度簡上字第35號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭立閎
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國105 年2 月19日
104年度苗簡字第1135號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：104 年度偵字第4146號），提起上訴，及移送併辦（105
年度偵字第987 號）本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○可預見將自己所申辦之金融帳戶存摺影本、金融卡、 密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助並供詐欺 集團為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，詎仍基於縱有人以其 金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯罪犯 意，於民國104 年3 月31日（聲請簡易判決處刑書誤載為30 日）20時許，前往苗栗縣銅鑼鄉中正路「7-ELEVEN便利商店 」某門市，以宅急便之方式，將其先前所開立之中華郵政股 份有限公司（以下簡稱銅鑼郵局）帳號00000000000000號、 渣打國際商業銀行股份有限公司銅鑼分行（以下簡稱渣打銀 行銅鑼分行）帳號00000000000000號帳戶之存摺封面影本、 晶片金融卡等物，寄交至臺南市永康區予真實姓名年籍不詳 、自稱「張先生」之成年男子，並於同年4 月2 日上午某時 許，在電話中告知密碼。嗣該自稱「張先生」之成年男子所 屬某不詳詐騙集團成員（無證據證明該集團內之成員有未滿 18歲之少年）於取得前揭己○○所申辦之銅鑼郵局、渣打銀 行銅鑼分行帳戶存摺封面影本、晶片金融卡，並撥打電話予 己○○確認密碼後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，以 附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所 示時間匯款至附表所示帳戶。嗣經附表所示被害人發現而報 警查獲上情。
二、案經丙○○、乙○○、甲○○告訴及苗栗縣警察局苗栗分局 報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官暨丁○○告訴及雲林縣 警察局北港分局報請臺灣雲林地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦 後，再呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要 件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告己○○（ 下稱被告）均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異 議（見本院簡上卷第31頁背面至32頁、第52頁），本院審酌 上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為 適當，依據上開說明，應認該等證據自均具有證據能力。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告己○○於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院簡上卷第31、54頁），且經證人即附表所示 被害人丙○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○ 於警詢中證述屬實，並有如附表所示被害人之交易明細、被 告之郵局及渣打銀行帳戶交易明細、台北市政府警察局南港 分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、基隆市警察局第四分局偵查隊受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（以上詳如 附表之證據名稱及位置欄所載）。是被告己○○之自白顯與 事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告己○○之犯行， 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯。本件被告己○○僅單純提供其 前開金融卡及密碼等物供詐騙集團作為詐欺犯罪之用，並無 證據證明被告對附表所示被害人等從事施用詐術或前往銀行 提領金錢等詐欺取財之構成要件行為，亦無證據證明被告以 正犯之犯意加入上開詐騙集團，其應係基於幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為。是核被告己○○所為 ，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。
㈡、被告於同一時、地，一次交付2 個帳戶之行為，使詐欺集團 成員得以遂行詐騙附表所示被害人6 人之財物，係以單一之 幫助詐欺行為，侵害多數被害人之財產法益，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 又檢察官移送併辦（105 年度偵字第987 號）部分，即被告 幫助詐欺集團對被害人丁○○詐欺取財乙節，雖未據起訴， 惟既與前揭經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。㈢、被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡酌其 犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按詐 欺取財罪正犯之刑予以減輕。
三、原判決認被告幫助犯詐欺取財之犯行，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟原審僅審酌關於附表編號1 至5 所示被 害人遭詐騙部分，而未及審酌前開檢察官移送併辦關於附表 編號6 所示被害人遭詐騙部分，尚有未洽。至檢察官上訴意 旨略以：被告提供金融帳戶資料予詐騙集團之行為，使真正 詐騙者難以查緝，詐騙集團層出不窮，無法有效遏止，遭詐 騙之被害人難以循有效管道獲得賠償；且依本案情節及告訴 人丙○○所述，被告實未反省自身行為，犯後態度非佳；復 未與告訴人達成和解，造成告訴人受有損害，原審量刑與被 告犯行所生損害顯不相當為由，提起上訴等語。然按量刑之 輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑 時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為 違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。是 以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之 刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比 例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任 意指為違法（最高法院102 年度台上字第4307號判決意旨參 照）。原審審酌被告將其金融帳戶交予詐騙集團使用，幫助 詐騙集團遂行財產犯罪之目的，使不法份子隱匿真實身分， 亦使詐騙集團肆無忌憚，增添警察機關追查幕後正犯之困擾
，破壞社會秩序，造成被害人求償困難；及其犯罪之動機、 目的、手段，對被害人等之財產及生活、社會治安及風氣所 生之危害，犯後態度，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀 ，因而適用刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項之 規定，判決被告有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準 ，核其量刑已斟酌全案情節且未逾越法定刑之範圍，依前揭 說明，難認有違法或顯屬不當之情事，且被告迄未與被害人 等達成和解乙情，已由原審在量刑時予以斟酌，難認有何違 反比例原則、公平原則之處，本院應予尊重。然原判決既有 上述瑕疵，已屬無法維持，自應由本院予以撤銷改判。四、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑貸取款項，竟為個人 私利，提供金融帳戶予詐騙集團使用，助長犯罪，且增加被 害人尋求救濟及偵查犯罪機關查緝犯罪之困難，危害被害人 之財產安全及社會秩序，類此行為已嚴重損及社會治安，實 屬不該；惟就本件犯罪結構觀之，被告並未實際參與詐欺犯 行，所犯情節較正犯輕微，且於本院審理時終能坦承犯行； 暨其1 次提供2 個帳戶，被害人之人數、迄未與被害人等達 成和解，賠償所受損失；兼衡被告於本院審理時自述高中畢 業、從事畜牧業、月入約新臺幣3 、4 萬元，家中尚有父母 ，及其犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害金額等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第三庭 審判長法官 楊清益
法 官 陳茂榮
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬───────┬────┬──────────┬─────────────┐
│編│被害人│匯款日期/ 時間│匯入帳號│ 詐騙方式 │ 證據名稱及位置 │
│號│ │ │/匯款金 │ │ │
│ │ │ │額（新台│ │ │
│ │ │ │幣） │ │ │
├─┼───┼───────┼────┼──────────┼─────────────┤
│1 │丙○○│104 年4 月2 日│銅鑼郵局│於104年4月2日18時52 │1.被告己○○警詢、偵訊及本│
│ │ │晚上20時3分 │000-0000│分許，由該集團不詳成│ 院審理時之供述 │
│ │ │ │00000000│員撥打電話予丙○○，│ （104年度偵字第4146號卷【│
│ │ │ │1799號 │佯稱係「露天拍賣網站│ 下稱第4146號偵卷】第24頁│
│ │ │ │ │」客服人員，告以其先│ 背面-25 、129-130 頁； │
│ │ │ │29,989元│前在網站購買燭臺商品│ 105 年度偵字第987 號卷【│
│ │ │ │（手續費│，因作業疏失，而誤設│ 下稱第987 號偵卷】第19-2│
│ │ │ │15元另計│定為分期扣款模式，每│ 0 頁；104 年度苗簡字第11│
│ │ │ │） │月將自銀行帳戶重複扣│ 35號卷【下稱本院苗簡卷】│
│ │ ├───────┼────┤款，連續扣繳12個月，│ 第11 -13頁） │
│ │ │104 年4 月2 日│銅鑼郵局│並行將由國泰世華商業│ │
│ │ │晚上20時6分 │000-0000│銀行（以下簡稱國泰世│2.被害人丙○○警詢之證述 │
│ │ │ │00000000│華銀行）客服人員聯繫│ （第4146號偵卷第40-42 頁 │
│ │ │ │1799號 │相關事宜云云。其後，│ ） │
│ │ │ │ │復由該集團中自稱國泰│ │
│ │ │ │10,123元│世華銀行「陳經理」之│3.中國信託銀行ATM交易明細 │
│ │ │ │（手續費│不詳男子撥打電話予徐│ 2張 │
│ │ │ │15元另計│邑芬，要求前往自動櫃│ （第4146號偵卷第43頁背面 │
│ │ │ │） │員機操作以解除分期扣│ ） │
│ │ │ │ │款設定事項，致使徐邑│ │
│ │ │ │ │芬不疑有他，因之陷於│4.郵局帳戶00000000000000號│
│ │ │ │ │錯誤，依其指示，匯款│ 交易明細 │
│ │ │ │ │至指定帳戶內，嗣後該│ （第4146號偵卷第74頁；本 │
│ │ │ │ │等款項旋即遭致提領一│ 院苗簡卷第25-31 頁） │
│ │ │ │ │空。 │ │
├─┼───┼───────┼────┼──────────┼─────────────┤
│2 │庚○○│104 年4 月2 日│銅鑼郵局│於104年4月2日19時許 │1.被告己○○警詢、偵訊及本│
│ │ │晚上19時31分 │000-0000│，由該集團不詳成員撥│ 院審理時之供述 │
│ │ │ │00000000│打電話予庚○○，佯稱│ （第4146號偵卷第24頁背面 │
│ │ │ │1799號 │係「EZHOTE L訂房網」│ -25 、129-130 頁；第987 │
│ │ │ │ │客服人員，告以其先前│ 號偵卷第19-20 頁；本院苗│
│ │ │ │29,989元│在網路進行線上交易，│ 簡卷第11-13 頁） │
│ │ │ │ │因作業疏失，而誤設定│ │
│ │ │ │ │為旅行團團費，每月將│2.被害人庚○○警詢之證述 │
│ │ │ │ │繳納1,500 元，連續繳│ （第4146號偵卷第44-45 頁 │
│ │ │ │ │款12個月，並行將由永│ ） │
│ │ │ │ │豐商業銀行（以下簡稱│ │
│ │ │ │ │永豐銀行）客服人員聯│3.郵局ATM交易明細1張 │
│ │ │ │ │繫相關事宜云云。其後│ （第4146號偵卷第46頁背面 │
│ │ │ │ │，復由該集團中自稱永│ ） │
│ │ │ │ │豐銀行客服人員之某不│ │
│ │ │ │ │詳人士撥打電話予蔡宗│4.郵局帳戶0000000 0000000 │
│ │ │ │ │佑，要求前往自動櫃員│ 號交易明細 │
│ │ │ │ │機操作以確認身分，致│ （第4146號偵卷第74頁；本 │
│ │ │ │ │使庚○○不疑有他，因│ 院苗簡卷第25-31頁) │
│ │ │ │ │之陷於錯誤，依其指示│ │
│ │ │ │ │，於同日19時31分許，│ │
│ │ │ │ │前往址設臺北市士林區│ │
│ │ │ │ │福港街149 巷2 號「中│ │
│ │ │ │ │華郵政股份有限公司士│ │
│ │ │ │ │林後港郵局」附設自動│ │
│ │ │ │ │櫃員機前，將其所開立│ │
│ │ │ │ │某銀行帳戶內之款項，│ │
│ │ │ │ │以「跨行轉帳」之方式│ │
│ │ │ │ │，轉帳至至定帳戶內，│ │
│ │ │ │ │嗣後該等款項旋即遭致│ │
│ │ │ │ │提領一空。 │ │
├─┼───┼───────┼────┼──────────┼─────────────┤
│3 │乙○○│104 年4 月2 日│渣打國際│於104年4月2日19時15 │1.被告己○○警詢、偵訊及本│
│ │ │晚上20時34分 │商業銀行│分許，由該集團不詳成│ 院審理時之供述 │
│ │ │ │銅鑼分行│員撥打電話予乙○○，│ （第4146號偵卷第24頁背面 │
│ │ │ │000-0000│佯稱係「HITO本舖」網│ -25 、129-130 頁；第987 │
│ │ │ │00000000│站客服人員，告以其先│ 號偵卷第19-20 頁；本院苗│
│ │ │ │19號 │前在網站購買男性衣物│ 簡卷第11-13 頁） │
│ │ │ │ │商品，因作業疏失，而│ │
│ │ │ │29,989元│誤設定為分期扣款模式│2.被害人乙○○警詢之證述 │
│ │ │ │ │，每月將自銀行帳戶扣│ （第4146號偵卷第47頁） │
│ │ │ │ │款2,890 元，連續扣繳│ │
│ │ │ │ │12個月，並行將由國泰│3.中國信託銀行ATM 交易明細│
│ │ │ │ │世華銀行客服人員聯繫│ 1 張 │
│ │ │ │ │相關事宜云云。其後，│ （ 第4146號偵卷第48頁背面│
│ │ │ │ │復由該集團中自稱國泰│ ） │
│ │ │ │ │世華銀行總行主任之某│ │
│ │ │ │ │不詳男子撥打電話予林│4.渣打國際商業銀行帳戶 │
│ │ │ │ │春梅，要求前往自動櫃│ 00000000000000號交易明細│
│ │ │ │ │員機操作以解除分期扣│ 、客戶基本資料查詢 │
│ │ │ │ │款設定事項，致使林春│ （第4146號偵卷第75頁背面 │
│ │ │ │ │梅不疑有他，因之陷於│ 、第76頁；本院苗簡卷第33│
│ │ │ │ │錯誤，依其指示，於同│ 頁背面） │
│ │ │ │ │日20時34分許，前往址│ │
│ │ │ │ │設高雄市前金區自強二│ │
│ │ │ │ │路39號「7-ELEVEN便利│ │
│ │ │ │ │商店自強門市」附設自│ │
│ │ │ │ │動櫃員機前，將其所開│ │
│ │ │ │ │立中國信託商業銀行股│ │
│ │ │ │ │份有限公司（以下簡稱│ │
│ │ │ │ │中國信託銀行）某分行│ │
│ │ │ │ │帳戶內之款項，以「跨│ │
│ │ │ │ │行轉帳」之方式，轉帳│ │
│ │ │ │ │至指定帳戶內，嗣後該│ │
│ │ │ │ │等款項旋即遭致提領一│ │
│ │ │ │ │空。 │ │
├─┼───┼───────┼────┼──────────┼─────────────┤
│4 │甲○○│104 年4 月2 日│渣打國際│於104年4月2日19時40 │1.被告己○○警詢、偵訊及本│
│ │ │晚上20時22分 │商業銀行│分許，由該集團不詳女│ 院審理時之供述 │
│ │ │ │銅鑼分行│性成員撥打電話予王志│ （第4146號偵卷第24頁背面│
│ │ │ │000-0000│勛，佯稱係址設臺南市│ -25 、129-130 頁；第987 │
│ │ │ │00000000│金華路3 段230 號9 樓│ 號偵卷第19-20 頁；本院苗│
│ │ │ │19號 │「林肯飯店」客服人員│ 簡卷第11-13 頁） │
│ │ │ │ │，告以其先前前往消費│ │
│ │ │ │29,989元│，因電腦系統設定錯誤│2.被害人甲○○警詢之證述 │
│ │ │ │ │，將自銀行帳戶內重複│ （第4146號偵卷第49-50 頁 │
│ │ │ │ │扣款，並行將由銀行客│ ） │
│ │ │ │ │服人員聯繫相關事宜云│ │
│ │ │ │ │云。其後，復由該集團│3.中國信託銀行ATM 交易明細│
│ │ │ │ │中自稱花旗商業銀行行│ 1 張 │
│ │ │ │ │員之某不詳女子撥打電│ （第4146號偵卷第51頁背面 │
│ │ │ │ │話予甲○○，要求前往│ ） │
│ │ │ │ │自動櫃員機操作以確認│ │
│ │ │ │ │身分，致使甲○○不疑│4.台北市政府警察局南港分局│
│ │ │ │ │有他，因之陷於錯誤，│ 南港派出所受理詐騙帳戶通│
│ │ │ │ │依其指示，於同日20時│ 報警示簡便格式表、金融機│
│ │ │ │ │22分許，前往址設臺北│ 構聯防機制通報單 │
│ │ │ │ │市南港區經貿二路168 │ （第4146號偵卷第52頁） │
│ │ │ │ │號1 樓中國信託銀行營│ │
│ │ │ │ │業部附設自動櫃員機前│5.渣打國際商業銀行帳戶 │
│ │ │ │ │，將其所開立中國信託│ 00000000000000號交易明細│
│ │ │ │ │銀行某分行帳戶內之款│ 、客戶基本資料查詢 │
│ │ │ │ │項，以「跨行轉帳」之│ （第4146號偵卷第75頁背面│
│ │ │ │ │方式，轉帳至指定帳戶│ 、第76頁；本院苗簡卷第33│
│ │ │ │ │內，嗣後該等款項旋即│ 頁背面） │
│ │ │ │ │遭致提領一空。 │ │
├─┼───┼───────┼────┼──────────┼─────────────┤
│5 │戊○○│104 年4 月2 日│渣打國際│於104年4月2日20時25 │1.被告己○○警詢、偵訊及本│
│ │ │晚上20時45分 │商業銀行│分許，由該集團不詳成│ 院審理時之供述 │
│ │ │ │銅鑼分行│員撥打電話予戊○○，│ （第4146號偵卷第24頁背面 │
│ │ │ │000-0000│佯稱係「尚成百貨公司│ -25 、129-130 頁；第987 │
│ │ │ │00000000│」客服人員，告以其先│ 號偵卷第19-20 頁；本院苗│
│ │ │ │19號 │前購買臉盆商品，因擇│ 簡卷第11-13 頁） │
│ │ │ │ │定之付費方式錯誤，將│ │
│ │ │ │29,987元│損及其利益，並行將由│2.被害人戊○○警詢之證述 │
│ │ │ │（手續費│玉山商業銀行（以下簡│ （第4146號偵卷第55-56 頁 │
│ │ │ │15元另計│稱玉山銀行）某分行行│ ） │
│ │ │ │） │員確認相關事宜云云。│ │
│ │ │ │ │其後，復由該集團中自│3.郵局ATM 交易明細1 張 │
│ │ │ │ │稱玉山銀行行員之某不│ （第4146號偵卷第58頁） │
│ │ │ │ │詳人士撥打電話予陳文│ │
│ │ │ │ │雄，要求前往自動櫃員│4.苗栗縣警察局竹南分局竹南│
│ │ │ │ │機操作以解除付費方式│ 派出所受理詐騙帳戶通報警│
│ │ │ │ │設定事項，致使戊○○│ 示簡便格式表 │
│ │ │ │ │不疑有他，因之陷於錯│ （第4146號偵卷第63頁） │
│ │ │ │ │誤，依其指示，於同日│ │
│ │ │ │ │20時45分許，前往址設│5.苗栗縣警察局竹南分局竹南│
│ │ │ │ │苗栗縣竹南鎮民族街86│ 派出所受理各類案件紀錄表│
│ │ │ │ │號「中華郵政股份有限│ 、受理刑事案件報案三聯單│
│ │ │ │ │公司竹南郵局」附設自│ （第4146號偵卷第69-70 頁│
│ │ │ │ │動櫃員機前，將其所開│ ） │
│ │ │ │ │立某銀行帳戶內之款項│ │
│ │ │ │ │，以「跨行轉帳」之方│6.內政部警政署反詐騙案件紀│
│ │ │ │ │式，轉帳至指定帳戶內│ 錄表 │
│ │ │ │ │，嗣後該等款項旋即遭│ （第4146號偵卷第71頁） │
│ │ │ │ │致提領一空。 │ │
│ │ │ │ │ │7.渣打國際商業銀行帳戶 │
│ │ │ │ │ │ 00000000000000號交易明細│
│ │ │ │ │ │ 、客戶基本資料查詢 │
│ │ │ │ │ │ （ 第4146號偵卷第75頁背面│
│ │ │ │ │ │ 、第76頁；本院苗簡卷第33│
│ │ │ │ │ │ 頁背面） │
├─┼───┼───────┼────┼──────────┼─────────────┤
│6 │丁○○│104 年4 月2 日│渣打國際│於104 年4 月2 日17時│1.被告己○○警詢、偵訊及本│
│ │（併案│晚上20時55分 │商業銀行│許，由該集團不詳成員│ 院審理時之供述 │
│ │） │ │銅鑼分行│撥打電話予丁○○，佯│ （第4146號偵卷第24頁背面 │
│ │ │ │000-0000│稱係「尚成百貨公司」│ -25 、129-130 頁；第987 │
│ │ │ │00000000│客服人員，告以其先前│ 號偵卷第19-20 頁；本院苗│
│ │ │ │19號 │在露天拍賣網站購買電│ 簡卷第11-13 頁） │
│ │ │ │ │熱水器商品，因帳單有│ │
│ │ │ │49,999元│所錯誤，將自銀行帳戶│2.被害人丁○○警詢之證述 │
│ │ │ │（手續費│扣除過多之款項，並行│ （刑案偵查卷宗【下稱警卷 │
│ │ │ │14元另計│將由華南商業銀行行員│ 】第1-3 頁） │
│ │ │ │） │聯繫相關事宜云云。其│ │
│ │ ├───────┼────┤後，復由該集團中自稱│3.基隆市警察局第四分局偵查│
│ │ │104 年4 月2 日│渣打國際│華南商業銀行行員之某│ 隊受理刑事案件報案三聯單│
│ │ │晚上21時1分 │商業銀行│不詳人士，於同日20時│ 、受理詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │ │銅鑼分行│許撥打電話予丁○○，│ 便格式表 │
│ │ │ │000-0000│要求以網路銀行操作之│ （警卷第5-6頁） │
│ │ │ │00000000│方式解除扣款設定事項│ │
│ │ │ │19號 │，致使丁○○不疑有詐│4.內政部警政署反詐騙諮詢專│
│ │ │ │ │，因之陷於錯誤，依其│ 線紀錄表 │
│ │ │ │49,999元│指示，先後於同日20時│ （警卷第8頁） │
│ │ │ │（手續費│55分許、21時1 分許，│ │
│ │ │ │14元另計│在基隆市安樂區武隆街│5.丁○○中國信託銀行帳戶 │
│ │ │ │） │59巷80號之住處，藉由│ 0000000000000000號交易明│
│ │ │ │ │網路銀行操作之方式，│ 細 │
│ │ │ │ │將其所申辦中國信託商│ （警卷第9 頁） │
│ │ │ │ │業銀行某分行帳戶內之│ │
│ │ │ │ │款項，以「跨行轉帳」│6.渣打國際商業銀行帳戶 │
│ │ │ │ │之方式，轉帳至指定帳│ 00000000000000號交易明細│
│ │ │ │ │戶內，嗣後該等款項旋│ 、客戶基本資料查詢 │
│ │ │ │ │即遭致提領一空。 │ （警卷第45頁、第4146號偵│
│ │ │ │ │ │ 卷第75頁背面、第76頁；本│
│ │ │ │ │ │ 院苗簡卷第33頁背面） │
└─┴───┴───────┴────┴──────────┴─────────────┘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。