臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 105年度易字第91號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐子貽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：104 年度毒
偵字第1644號），本院於中華民國105 年6 月21日下午4 時，在
本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 王筆毅
書記官 王珮君
通 譯 陳羽珊
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
徐子貽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
㈠徐子貽前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於88年6 月25日釋放，並 由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第172 號 為不起訴處分確定；次於88年間再犯施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 裁定送強制戒治，嗣因戒治成效合格，於89年4 月28日停止 處分出所，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月24日期滿 執行完畢；刑事責任部分，經本院以89年度易字第107 號判 決判處有期徒刑7 月，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上 易字第2200號判決駁回上訴確定。又於99年間因施用毒品案 件，經本院以99年度苗簡字第990 號判決判處有期徒刑3 月 確定，於100 年6 月20日易科罰金執行完畢。 ㈡詎其猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內已 再犯施用毒品案件後，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於104 年10月3 日下午2 時30分許，在苗栗縣苗栗 市玉清公園之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（已拋 棄未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣因員警調查黃春麟涉嫌販賣毒品案，持本 院核發之104 年聲搜字第490 號搜索票至苗栗縣銅鑼鄉○○ 路0 ○00號執行搜索，同時持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官核發之拘票將徐子貽拘提到案，並經獲其同意後於104 年 10月6 日晚上10時10分許採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反 應，而查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第2 項。
四、附記事項：
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再 犯」二種情形，始應先經觀察勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次 以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定， 且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議 意旨參照）。本案被告徐子貽前於觀察勒戒執行完畢釋放後 5 年內曾再犯施用毒品案，且經判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷為憑，則被告本次再度因施用毒品 遭查獲，雖係於前受觀察勒戒執行完畢釋放5 年後再犯，依 前揭最高法院決議所示見解，仍應依法追訴處罰。 ㈡被告有如犯罪事實要旨欄㈠所載之前案執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢被告施用甲基安非他命使用之玻璃球，雖係被告所有供犯罪 所用之物，惟業經被告丟棄未據扣案，業據被告供陳明確（ 見本院卷第58頁），且非義務沒收之物，為免將來執行困難 ，爰不予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
臺灣苗栗地方法院刑事第四庭
書記官 王珮君
法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
書記官 王珮君
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。