臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第513號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 邱貴仕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第412
號、第668 號、第1637號、第1939號），被告於本院準備程序中
就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為以下犯 行：
㈠於民國104 年7 月7 日下午9 時許至翌（8 ）日上午8 時許 間之某時許，見丙○○管領之車牌號碼00-0000 號自用小客 貨車停放在苗栗縣苗栗市○○里○○○○00號前，乃持其所 有之車鑰匙（未扣案）竊取該車及車內裝潢工具1 批，得手 後供己代步，其後棄置在同縣市英才路停車場。嗣丙○○於 同年月8 日上午8 時許發現遭竊報警處理，為警於同年月11 日上午10時許在上開棄置處尋獲該車，並自車內採集遺留寶 特瓶送驗比對其上DNA-STR 型別與甲○○相符，而查獲上情 。
㈡於104 年8 月1 日上午0 時15分許，見乙○○管領之車牌號 碼000-000 輕型機車停放在同縣市○○路000 號前，乃持其 所有之車鑰匙（未扣案）竊取該車，得手後供己代步，其後 棄置在同縣市○○路00號前。嗣乙○○於同日上午9 時20分 許發現遭竊報警處理，為警於同日下午1 時許在上開棄置處 尋獲該車，並調閱監視器錄影畫面循線查獲上情。 ㈢於104 年10月4 日凌晨某時許，見丁○○管領之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車停放在同縣市○○路000 號前，乃持 自備之車鑰匙（未扣案）竊取該車，得手後供己代步，其後 棄置在同縣市新東街統一超商前。嗣丁○○於同日下午2 時 許發現遭竊報警處理，為警於同年11月5 日下午6 時50分許 在上開棄置處尋獲該車，並調閱監視器錄影畫面循線查獲上 情。
㈣於104 年10月26日下午4 時許，見己○○所有、車鑰匙仍置 於電門上之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在同縣市 ○○路00號大千醫院A 棟騎樓轉角處，乃徒手竊取該車，得 手後供己代步，其後棄置在同縣頭屋鄉○○村○○00○0 號 象山幼兒園前。嗣己○○於同日下午6 時許發現遭竊報警處 理，為警於翌（27）日上午10時許在上開棄置處尋獲該車， 並自車尾握桿採得遺留指紋送驗比對，循線查獲上情。 ㈤於104 年10月26日下午7 時許，見戊○○管領之車牌號碼00 -0000 號自用小貨車停放上址象山幼兒園前，乃持前揭竊得 之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙竊取該自用小貨車 ，得手後供己代步，其後棄置在同縣公館鄉苗128 線及苗24 線路口。嗣戊○○於翌（27）日上午8 時許發現遭竊報警處 理，為警於同年11月26日下午9 時45分許在上開棄置處尋獲 該車，循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告甲○○本案所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，並於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 、第 159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢及偵審中均坦承不諱（見臺 灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第412 號卷，下稱第41 2 號偵卷，第18頁至第19頁、第39頁至同頁反面；同署105 年度偵字第668 號卷，下稱第668 號偵卷，第17頁至第18頁 反面；同署105 年度偵字第1637號卷，下稱第1637號偵卷， 第19頁至第21頁；同署105 年度偵字第1939號卷，下稱第19
39號偵卷，第18頁至第19頁反面；本院卷第26頁反面至第27 頁、第30頁反面、第31頁反面至第32頁反面），核與證人即 告訴人丙○○、證人即被害人乙○○、丁○○、己○○、戊 ○○於警詢中證述之情節均大致相符（見第412 號偵卷第20 頁至同頁反面；第668 號偵卷第19頁至第20頁反面；第1637 號偵卷第22頁至第23頁；第1939號偵卷第21頁至第23頁反面 ），並有贓物認領保管單、調查筆錄、苗栗縣警察局車輛協 尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、受理各類案件紀錄表 、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、刑 案現場勘察報告、受理汽機車失竊登記表、車牌號碼00-000 0 號自用小客貨車行照影本、臺灣苗栗地方法院檢察署辦案 公務電話紀錄表、內政部警政署刑事警察局104 年9 月17日 刑生字第0000000000號鑑定書、104 年11月19日形紋字第 0000 000000 號鑑定書、105 年2 月26日刑生字第 0000000000號鑑定書、監視器錄影畫面翻拍及查獲照片等件 在卷可稽（見第412 號偵卷第21頁至第28頁；第668 號偵卷 第21頁至第31頁、第42頁；第1637號偵卷第24頁至第38頁； 第1939號偵卷第24頁至第29頁），足認被告之自白確與事實 相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所犯 上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以100 年度易字第765 號判決判 處有期徒刑6 月確定，又因侵入住宅等案件，經本院以101 年度易字第119 號判決判處有期徒刑4 月、8 月，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以101 年度上易字第966 號判決上訴駁回 確定，又因竊盜案件，經本院以101 年度易字第63號判決判 處有期徒刑8 月、3 月確定，又因竊盜案件，經本院以101 年度易字第538 號判決判處有期徒刑8 月確定，並經本院以 102 年度聲字第77號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定， 入監執行後於103 年5 月30日假釋出監，假釋期間至103 年 7 月29日屆滿，未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢審酌被告已有多次竊盜前科紀錄（構成累犯部分不予重複評 價），猶為本案竊盜犯行，足見其素行非佳，未從中獲取教 訓，不思以己身之力，循正當途徑賺取所需，嚴重缺乏尊重 他人財產權之觀念，對告訴人及被害人財產安全及社會治安 所生危害非輕，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、
情節、竊得財物之價值及現況（僅車輛均已發還），及坦承 犯行之態度，暨自承國中肄業之智識程度、前以水泥工為業 、日薪新臺幣1 千元、尚有配偶需照顧扶養之生活狀況等一 切情狀（見本院卷第32頁反面），分別量處如主文所示之刑 ，併均諭知易科罰金之折算標準，再審酌犯行類型、次數及 時間間隔等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈣未扣案供如事實欄㈠、㈡所示犯罪所用之車鑰匙，已不知 去向，此據被告陳述在卷（見本院卷第27頁），為避免將來 執行困難，爰不予宣告沒收；未扣案供如事實欄㈢、㈤所 示犯罪所用之車鑰匙，分別係被告女友及被害人己○○之物 ，業據被告供陳在卷（見本院卷第26頁反面），亦無證據足 認為被告所有，無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。