臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第223號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 盧中賢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官經檢察官聲請以簡易判決處刑
（105 年度偵字第686 號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，改
依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
盧中賢犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
盧中賢其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、盧中賢前於民國104 年8 月間，在址設苗栗縣泰安鄉○○村 ○○00號之「泰安觀止溫泉會館」實習工作，並與胡容豪同 住一間寢室。盧中賢曾趁胡容豪以電腦輸入胡容豪申辦之合 作金庫商業銀行員林分行（以下稱合作金庫銀行）帳號0000 000000000 號帳戶晶片金融卡密碼用以轉帳金錢時，獲悉該 帳戶晶片金融卡之密碼，嗣於104 年8 月6 日上午10時許， 趁胡容豪外出上班而未攜帶皮夾外出，竟意圖為自己不法之 所有，基於利用自動付款設備詐欺取財之單一犯意，將胡容 豪放置在皮夾內之合作金庫銀行金融卡拿出，駕駛不詳車牌 號碼之自用小客車前往址設大湖鄉富興村水尾39號之「7-EL EVEN便利商店新雪霸門市」附設中國信託商業銀行自動櫃員 機前，以輸入金融卡密碼之不正方法，致使自動櫃員機辨識 系統依預設程式對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認盧中賢 係有權提領所指定金額之人，接續於同日上午11時8 分許、 11時10分許及11時11分許，先後盜領胡容豪之合作金庫銀行 帳戶內新臺幣（下同）5000元、4000元及2000元（均未含各 次手續費5 元），共計1 萬1000元。盧中賢於提領上開款項 後，隨即駕車返回寢室，將金融卡放回胡容豪之皮夾內，其 所提領之款項則花用殆盡。嗣於104 年8 月6 日下午5 時許 ，經胡容豪發覺合作金庫銀行帳戶內款項短少，乃報警處理 ，經警調閱自動櫃員機監視錄影系統畫面，查獲上情。二、案經胡容豪訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本案據以認定被告盧中賢犯罪事實之證 據，其中屬傳聞證據部分，因被告及檢察官於本院言詞辯論 終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無 違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告盧中賢坦承不諱，並經證人即告訴 人胡容豪證述在案（見偵卷第8 頁至第10頁），此外並有自 動付款設備錄影畫面翻拍照片、泰安觀止溫泉股份有限公司 員工名冊、出勤刷卡異常紀錄報表、胡容豪之合作金庫銀行 存摺及交易明細影本等可查（見偵卷第15頁至第22頁），足 認被告之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開 犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付 款設備取財罪。又被告於上開時間接續3 次輸入金融卡密碼 ，先後由自動付款設備領取胡容豪之合作金庫銀行帳戶內之 款項，係於密切時間在同一地點實施，各行為間之獨立性極 為薄弱，主觀上亦是基於單一之犯意，應論以接續犯。爰審 酌被告前於83年間曾有竊盜之犯行經法院判刑確定，仍不知 慎行，因缺錢花用而犯本案之罪，所為實不足取，惟念及其
犯後坦承犯行，且於偵查中即已賠償告訴人胡容豪之損失， 此據告訴人胡容豪陳述在卷（見偵卷第30頁），已見悔意， 並衡酌被告自承高職畢業之智識程度，在泰安觀止溫泉會館 工作、家中有年邁父母需扶養（見本院卷第16頁反面），領 有極重度之殘障手冊（參被告所提之中華民國身心障礙手冊 影本，見本院卷第18頁）及身體狀況不佳等一切情狀，量處 如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期 相當。
參、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告盧中賢於104 年8 月6 日 上午10時許，趁告訴人胡容豪外出上班而未攜帶皮夾外出， 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將告訴人放置在 皮夾內之合作金庫銀行金融卡拿出，駕車前往「7-ELEVEN便 利商店新雪霸門市」附設中國信託商業銀行自動櫃員機提款 共計1 萬1000元得手後（涉犯刑法第339 條之2 第1 項之非 法由自動付款設備取財罪部分，業如前述），再將上開金融 卡放回告訴人之皮夾內，另涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪等語。經查：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑法之竊 盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊 取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意 圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上 稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象。原判決既認定上 訴人以不詳方法竊取陳秋桂之存摺、印章，用完後復以不詳 方法歸還，當屬「使用竊盜」，並非刑法評價之一般竊盜； 又刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人所有物，為其成立要件，若行為人祇因暫時之使用 而取得之，用後即行歸還，既欠缺意思要件，自難以竊盜罪 責相繩（最高法院100 年度台上字第3232號判決、90年度台 上字第5141號判決意旨參照）。
二、公訴人認被告盧中賢涉犯上開竊盜罪嫌，係以被告之自白及 告訴人胡容豪之指訴為其主要論據。惟被告供稱：我看到胡 容豪的皮包放在寢室桌上，我之前有看過胡容豪在電腦輸入 網路銀行的密碼，所以就把他皮包內的金融卡拿出來，開車 到便利商店自動提款機領錢，領完錢之後就馬上開車回寢室 ，把提款卡放回胡容豪的皮包等語（見偵卷第6 頁反面、第 29頁反面、本院卷第16頁至第16頁反面），而證人即告訴人 胡容豪亦證稱：我是在104 年8 月6 日下午4 時30分要在便 利商店以金融卡領錢時，發覺帳戶內金額有少，才發現有3
筆遭人盜領的紀錄等語（見偵卷第8 頁至第9 頁），堪認被 告拿取告訴人之合作金庫銀行金融卡之目的，係在盜領告訴 人該銀行帳戶內之款項，使用完畢後隨即將該金融卡放回告 訴人之皮包內，顯然無將金融卡據為己有之意思，主觀上對 於該金融卡並無為自己不法所有之意圖甚明，與刑法竊盜罪 之主觀構成要件不合，難遽以竊盜罪責相繩。從而，依卷內 現存之證據資料，尚無法使本院就被告涉犯竊盜罪部分，達 致超越合理懷疑之程度，自應諭知被告無罪之判決，以昭審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，刑法第339 條之2 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 游欣怡
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網