臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度交易字第14號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 吳秀蘭
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第303 號），因被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳
述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
吳秀蘭汽車駕駛人，為從事業務之人，因業務上之過失，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致人於死，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、吳秀蘭為保潔國際物業管理股份有限公司（下稱保潔公司） 之清潔員工，駕駛該公司車牌號碼0000- 00號自用小客貨車 載送該公司員工共同前往工作地點為其完成主要業務所附隨 之輔助事務，為從事駕駛業務之人，於民國104 年9 月22日 5 時26分許，駕駛上開自用小客貨車，沿苗栗縣頭份市中正 路由東向西方向行駛，途經中正路與中山路交岔路口處時， 本應注意汽車行經閃光黃燈號誌路口，應減速慢行，且行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，雖屬夜間惟有照明，於客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開注意義務，即貿 然穿越上開路口，適有路人胡曾完妹沿同市中山路由南往北 方向在行人穿越道上行走，當場遭吳秀蘭所駕駛上開自用小 客貨車撞擊、輾壓，致胡曾完妹摔倒在地後，受有頭部外傷 、雙下肢與胸腹部輾壓挫傷骨折等傷害，經送醫救治後，仍 於同日6 時4 分許，因本件車禍致出血性休克死亡。嗣於本 件犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，吳秀蘭主動 向到場處理之員警表明其為肇事人，而自首接受裁判，始悉 上情。
二、案經胡曾完妹之女胡清萍訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行
準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，此刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第 2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告吳秀蘭於準 備程序中為認罪之陳述，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，是本案證據之調查，自不受上開規定之限制，合先敘明 。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於偵審中均坦承不諱（見臺灣苗 栗地方法院檢察署104 年度相字第467 號卷，下稱相卷，第 4 頁反面至第5 頁反面、第49頁至第50頁；本院卷第21頁至 第22頁反面、第38頁反面、第45頁反面至第47頁），並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、苗栗 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及肇事車 輛照片、監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見相卷第10頁 至第12頁、第20頁、第22頁至第44頁）。且被害人胡曾完妹 因本件車禍受有頭部外傷、雙下肢與胸腹部輾壓挫傷骨折等 傷害，經送醫後不治死亡，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官督同法醫師相驗明確，亦有相驗筆錄、相驗屍體證明書 、檢驗報告書及所附救護紀錄、財團法人為恭紀念醫院（下 稱為恭醫院）法醫參考證明書、檢驗部報告各1 份在卷可憑 （見相卷第15頁至第19頁、第45頁至同頁反面、第51頁、第 56頁至第81頁）。
三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 。道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第2 項定有明 文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款定有明文。本案被告自承考領有駕駛執照在卷（見 本院卷第22頁），並有被告之駕駛執照影本附卷可稽（見相 卷第21頁），其駕駛自用小客貨車自應知悉並遵守上開規定 。又肇事當時雖為夜間，惟有照明光線，天候晴、柏油道路 路面乾燥復無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情形，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見相卷第 11頁），是依當時情形被告應能注意被害人沿中山路由南往 北方向步行於肇事路口之行人穿越道上，其並無不能注意之 情形，竟仍疏於注意上開規定，在設有正常運作閃光黃燈號 誌之交岔路口，未遵守號誌減速而貿然駛入該路口，亦未注
意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，致所駕駛自用小客 貨車撞擊徒步行經行人穿越道之被害人而肇事，使被害人受 有上開傷害，經送醫後仍不治死亡，被告顯有過失甚明。被 害人因本件車禍死亡，與被告之過失行為間顯有相當因果關 係，洵可認定。是被告之自白與事實相符，堪值採信。四、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，其主要部分之業務，固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例意旨參照）。又上訴人係以駕車為業 ，駕駛汽車乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會地位，反覆同 種類行為為目的之社會活動之一，自應負業務上注意義務， 並不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車） 而有異，其所駕駛既為其公司之大貨車，縱肇事時並非送貨 而係他途（如載人、上下班等），仍應負業務上過失之責任 ；上訴人陳○○雖以種植果樹，務農為業，但平日既備有自 用小貨車一輛，反覆載運農具從事耕作或裝載收成之果實至 市場販賣，即係以駕駛車輛為附隨業務之人，縱如上訴人所 主張此次係幫友人搬家，於任務完成，返家途中，發生事故 ，但因與其駕車業務有直接關係，仍屬業務上之行為，難辭 業務上過失致人於死刑責（最高法院71年台上字第7098號判 例、81年度台上字第1224號、85年度台上字第4070號、96年 度台上字第1313號判決意旨參照）。被告於警詢、準備程序 時供稱：伊肇事時係從家中出發，欲前往竹南海邊搭載員工 前往新竹交大上班，伊負責開公司之上開自用小客貨車；平 常的工作內容就是要載員工上班，每次去清潔時都是伊負責 載人；伊每天都開，上下班都開，上班的時候載員工去做清 潔工作，並已負責載送公司員工1 年了等語（見偵卷第5 頁 ；本院卷第21頁反面至第22頁、第38頁反面）。堪認被告以 從事清潔工作為業，並駕駛上開自用小客貨車反覆載送同公 司清潔員工共同前往工作地點，可徵其駕駛車輛為其完成清 潔主要業務所附隨之輔助事務，且其於肇事時係駕駛上開車 輛欲搭載員工前往清潔工作地點，顯與其從事之業務相關， 自應負業務過失之責。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑
㈠按刑法總則加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑
至2 分之1 之規定，係刑法第276 條第1 項之過失致人於死 罪、同條第2 項業務過失致人於死罪、同法第284 條第1 項 之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項業務過失傷害（及 致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於 從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點 ，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行 為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項， 同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院99年度台非字第198 號判決參照）。核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276 條 第2 項之汽車駕駛人，為從事業務之人，行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因業務過失致人於死罪。又起訴書 雖認被告所為係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌 ，惟此經檢察官於準備程序中更正（見本院卷第22頁），本 院就此部分自應依更正後之罪名審理，無庸變更起訴法條。 ㈡刑之加重、減輕事由
⒈被告駕車行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行，撞擊被 害人、致被害人傷重不治死亡，應依道路交通管理處罰條例 第86條第1 項之規定，加重其刑。
⒉被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇 事人等情，有苗栗縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 紙附卷可憑（見相卷第13頁），是被告係於有偵查犯 罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理 之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行尚佳；惟其行 車未遵守前揭交通規則而過失致人於死之行為，雖非如故意 行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實具有前 揭過失，並造成被害人死亡之悲劇，被害人家屬之精神、心 理因此受有嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、 彌補；復參酌被告坦承犯行之態度、其於本案之過失程度、 情節；併考及被告迄今尚未能與被害人家屬達成和解，有調 解紀錄表1 紙附卷可參（見本院卷第25頁），暨告訴人、告 訴代理人關於本案之意見（見本院卷第48頁至同頁反面）； 兼衡被告自承其國小畢業之智識程度、以清潔工為業、月收 入約新臺幣1 萬多元、有丈夫、4 個成年子女需要照顧之生 活狀況（見本院卷第47頁反面）等一切情狀，量處如主文所
示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
刑事第四庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網