臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第61號
原 告 戴政雄
被 告 侯水深律師即國產汽車股份有限公司破產管理人
陳正三即國產汽車股份有限公司破產管理人
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年6月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣吉安鄉○○段000地號土地及同段256建號建物上，於民國78年7月31日設定、權利人國產汽車股份有限公司、擔保債權總金額本金最高限額新臺幣陸拾萬元、存續期間自民國78年7月25日至民國85年7月24日、設定權利範圍全部之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、國產汽車股份有限公司已經宣告破產，破產管理人如前揭被 告欄所載，有公司登記資料、本院公務電話記錄可參（卷16 至18頁），其經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原係彭阿銀起訴請求被告將坐落花蓮縣吉 安鄉○○段000地號土地及同段256建號建物（下稱系爭房地 ）上，於民國78年7月31日設定、權利人國產汽車股份有限 公司、擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）60萬元 、存續期間自78年7月25日至85年7月24日、設定權利範圍全 部之抵押權（下稱系爭抵押權）予以塗銷；因系爭房地非彭 阿銀所有，而係戴政雄（原任彭阿銀之訴訟代理人）所有， 戴政雄乃當庭變更自任原告，有起訴狀、筆錄可參。原告所 為訴之變更前後所依據者均為其主張系爭抵押權所擔保之債 權已經清償完畢之事實，原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，請求之基礎事實同一，依據前述說 明，原告所為訴之變更應予准許。
三、原告主張：系爭房地為原告所有，其上有系爭抵押權登記， 是因彭阿銀買車才設定該抵押權，然該筆債務已清償完畢， 當初借貸之標的物汽車也已經老舊報廢，彭阿銀不懂未去辦 理抵押權塗銷。爰依所有權之法律關係請求如主文第1項所 示。被告並未到場，依其前所提出之書狀則以：本件汽車貸 款案，依土地登記簿謄本所示，系爭抵押權存續期間自78年
7月25日至85年7月24日，其年代已久，依破產管理人持有之 現存資料，查無原告貸款清償紀錄，但亦查無系爭抵押權債 權證明文件，請依法判決等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
(一)按民法物權編於96年3月28日修正公布增訂第881之1條至第 881之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6個月即同 年9月28日生效，且上開增訂之條文，除同法第881條之1第2 項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權 編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權 編施行法第17條定有明文。系爭抵押權設定之時間為78年7 月31日，為前開條文修正施行前設定之抵押權，依據前述說 明，仍有上述新增條文之適用。
(二)按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之原債權，除 本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一約定之原債權 確定期日屆至者，二擔保債權之範圍變更或因其他事由，致 原債權不繼續發生者，民法第881條之1第1項、第881條之12 第1項第1、2款定有明文。最高限額抵押權所擔保之債權確 定後，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權所擔保者由不 特定債權變為特定債權，抵押權之從屬性即回復，其性質已 與普通抵押權相同，如抵押權所擔保之債權已經清償，抵押 人自得請求塗銷抵押權。原告主張系爭抵押權係彭阿銀為買 車而設定，該筆債務已經清償等情，被告並自承本件為年代 已久之汽車貸款案，可見系爭抵押權所擔保之原債權確定期 日應已屆至，且因抵押權人國產汽車股份有限公司已經宣告 破產，致擔保債權不繼續發生，故系爭抵押權所擔保之原債 權已經確定，而被告亦自承並無系爭抵押權債權之證明文件 ，是應認原告主張債務已經清償為真實。系爭抵押權所擔保 之債權既經確定，且業已清償，原告為系爭房地之所有權人 ，自得依所有權之法律關係請求塗銷。
五、從而，原告依所有權之法律關係請求如主文第1項所示，為 有理由，應予准許，暨核定訴訟費用為第一審裁判費6,500 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網