臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度小上字第8號
上 訴 人 蔡青儒
被 上 訴人 潘昱勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105 年4月7日本院花蓮簡易庭104年度花小字第293號第一審小額
民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院， 其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非 以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由 ，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內 容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實； 又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小 額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436 條之25及第436條之32第2項分別定有明文。次按當事人依民 事訴訟法第468 條規定以原審判決有不適用法規或適用法規 不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條 所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其 所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已 對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 （最高法院71年臺上字第314 號判例意旨參照）。另按當事 人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事 訴訟法第436條之28前段亦有明文。
二、本件上訴人對本院花蓮簡易庭104年度花小字第293號第一審 小額民事判決提起上訴，上訴意旨略以：原審判決之醫療費 用金額與收據不符，且應扣除被上訴人領取之保險金，又上 訴人之車輛有受損，被上訴人亦有侵權行為云云，並聲明： 原判決廢棄。
三、經查：
(一)細核上訴人前開上訴理由（見第二審卷第5 頁），並未揭示 原審判決有何不適用法規或適用法規不當等違背法令之具體 事實，更未具體指明原審判決違反之法令條項、司法院之解 釋或最高法院之判例暨其內容，自難認上訴人已具體指摘原
審判決有違背法令之情事，依首揭規定及說明，本件上訴為 不合法，應予駁回。
(二)進者，被上訴人受傷後到花蓮慈濟醫院急診外科、整形外科 及門諾醫院整形外科就醫，支出醫療費用合計新臺幣（下同 ）6477元（依次金額為720元＋670元＋80元＋390元＋533元 ＋818 元＋1786元＋590元＋100元＋200元＋590元＝6477元 ），均有醫療費用收據附卷可稽（見原審卷第10至15頁）， 且均為醫療上必要之支出，則原審據此判決上訴人應給付被 上訴人醫療費用合計6477元，核屬合法適當，上訴人主張原 審判決之醫療費用金額與收據不符云云，顯不可採。又被上 訴人業已領取強制汽車責任險理賠金4500元，此為兩造所不 爭執（見原審卷第20頁反面、第21頁），則原審據此判決被 上訴人得請求之賠償金額應扣除4500元，亦無違法或不當之 處，上訴人主張原審判決未扣除被上訴人領取之保險金云云 ，亦有誤會。另觀諸原審全卷，上訴人於原審從未為抵銷抗 辯，則其於小額訴訟第二審程序始主張其車輛有受損，被上 訴人亦有侵權行為云云，顯為新防禦方法，揆諸上開規定， 自不得於小額訴訟第二審程序為之，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 沈培錚
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
法院書記官 劉桉妮