臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度聲字第457號
聲 請 人
即 被 告 林岳虎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林岳虎於就犯罪事實已坦承不 諱，並於偵查中供出毒品來源，雖所涉為最重本刑5 年以上 重罪，然無串供情由，而聲請人為單親家庭，尚有就讀高中 女兒需照顧，需聲請人安排生活就學；又前於民國104 年12 月15日發生車禍，傷者賠償事宜因羈押而無法聯繫；再於10 5 年1 月購買新機車1 輛分期貸款中，羈押中無法清償貸款 ；且聲請人因嚴重胃潰瘍、十二指腸潰瘍、胃炎腹部疼痛無 法正常飲食及入睡，有署立花蓮醫院診斷證明，看守所內無 較好醫療設備治療，聲請人並不知遭屏東地檢署通緝，也有 固定住居所於花蓮市福光街，並有工程行之正常工作，請求 具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院 准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已 無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所 犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者 ；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治 療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條 第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈 押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保 聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次 按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告 有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並 無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：
㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，就所 涉販賣第二級毒品罪嫌坦承，且有證人及通訊監察譯文可佐 ，犯罪嫌疑重大，而因所涉毒品危害防制條例第4 條第2 項 為最重本刑5 年以上之重罪，且次數高達20次，良以重罪常 伴隨逃亡之虞為趨吉避凶之人性所致，且被告前曾經屏東地
方法院檢察署通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押 顯難進行追訴、審判、執行，且無法僅以具保代替，有羈押 之原因及必要，於民國105 年5 月30日裁定羈押等情，有本 院訊問筆錄及押票在卷可考，業經本院核閱本案卷證資料無 訛。
㈡、查聲請人前開羈押之原因及必要性迄今仍未消滅，聲請人女 兒目前在臺東海山扶兒家園安置中，車禍賠償事宜及機車貸 款，均非得停止羈押之事由，聲請人胃潰瘍等疾病於本院10 5 年度偵聲字第22號聲請書業已提出105 年5 月10日衛生福 利部花蓮醫院診斷證明，診斷證明書上業已載明：「看守所 門診就醫，宜門診追蹤治療」等語，堪認看守所內已有醫療 門診可供治療，尚無非保外就醫顯有生命危險之情。又聲請 人有多項前科紀錄，先後於88年、93年及105 年曾因另案經 臺灣花蓮地方法院檢察署以88年度花檢朝執甲緝字第94號、 93年度花檢東執乙緝字第406號、臺灣屏東地方法院檢察署 105年度屏檢玉偵昃緝字第382號通緝在案，足證被告確有逃 避刑事訴追、審判、執行程序，無法坦然面對、接受刑事究 責及懲罰之情。是其辯稱不知遭通緝等情，益徵其居無定所 ，未能收受傳票或漠視、逃避業經檢警機關傳喚調查之刑事 案件，更足見其有未予羈押顯難進行追訴、審判、執行之羈 押原因及必要。綜上，聲請人所陳具保停押理由均非前揭刑 事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。從而，聲 請人所為具保停止羈押之聲請，非有理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
刑事第三庭 審判長 法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 林柔君