臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度聲字第385號
即 被 告 王昌偉
選任辯護人 陳正忠律師(法律扶助基金會指派)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(105年度訴字第
58號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王昌偉(下稱聲請人)因違反毒 品危害防制條例案件，現由本院羈押中，茲因聲請人右手第 3、4、5指經醫師診斷無法動彈活動，在所內服藥無法痊癒 ，且傷勢有日漸嚴重之情，若未保外至花蓮慈濟醫院手術治 療，恐致終生殘障，形同危及生命安全之理，自有刑事訴訟 法第114條第3款規定之事由，爰聲請本院以具保就醫，停止 本案羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准 許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押 之必要，或另有同法第 114條各款所示之情形，即所犯最重 本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後 2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款 或第 101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此 外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的 ，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必 要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴(105年度偵字第105、523號、105年度毒偵字第139、 161號)，其經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第 2項之販賣第 二級毒品罪、第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、第10條 第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒 品罪、修正前藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪嫌重大 ，復其自承所居住之地方不固定等語，又所犯販賣第一 、二級毒品罪為最輕法定本刑 5年以上有期徒刑之重罪
，有相當理由可認其有逃亡之虞，而有羈押之原因及必 要性，於民國105年2月18日裁定羈押，但不禁止接見、 通信；嗣上開羈押期間即將屆滿，其再經本院訊問後， 認涉犯上開罪嫌重大，且其羈押之原因及必要性仍未消 滅，尚無法單以具保、責付、限制住居等替代性處分免 除其逃亡之疑慮，於105年5月11日裁定延長羈押 2月等 情，業經本院核閱本案卷證資料無訛。
(二)又聲請人坦認本案起訴書所載犯行，本案亦經本院認其 違犯販賣第一、二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、轉讓 禁藥罪，於105年5月18日判處罪刑，並合併定應執行有 期徒刑18年，而聲請人甫經本院裁定延長羈押 2月，其 羈押原因及必要性尚仍存在，復其上開所犯非屬最重本 刑 3年以下有期徒刑之罪，亦無懷胎生產之情，依前揭 說明，本院自不受刑事訴訟法第 114條第1款前段、第2 款所規定之不得駁回具保聲請停止羈押之限制，合先敘 明。再聲請人固罹有高血壓、前臂之開放性傷口 (右手 臂多條肌肉斷裂術後、右手第四、三、五指伸肌功能不 良) 等病症，惟經本院再就聲請人所罹上開病症能否在 法務部矯正署花蓮看守所內以提供藥物或診治、戒護就 醫等情函詢查證 (按聲請人前曾以同一事由聲請具保停 止羈押，經本院多次函詢法務部矯正署花蓮看守所後， 以105年度聲字第213、214、290、348、364號裁定駁回 其聲請)，該所覆函載稱略以：聲請人自104年12月23日 羈押迄今，所罹上揭疾病持續在所內健保家醫科及外科 門診就診，另聲請人右手第3、4、5指攣縮，已於105年 5月4日再次戒護至花蓮慈濟醫院整形外科就診，醫師診 斷為右手臂多條肌肉斷裂術後及右手第四、三、五指伸 縮功能不良，醫囑為可嘗試開刀，但不一定對功能有幫 助，並安排核磁共振檢查，復於105年5月13日戒護至花 蓮慈濟醫院檢查完畢等文，有該所 105年6月1日花所衛 字第00000000000號函及所附105年5月4日診斷證明書各 1份附卷可參；由上開函文以觀，可徵聲請人所罹上揭 疾病尚可在所內就診給藥及戒護外醫治療而免於惡化病 情，復參以聲請人於本院訊問、行準備程序及審理時， 雖有右手無法活動自如之情，然其語調、氣色及氣力並 無明顯潺弱，精神狀況非差，得以具體詳述案情內容乙 情，堪認聲請人所罹上揭病症，未達罹病非保外治療顯 難痊癒之情形甚明。至上開法務部矯正署花蓮看守所函 文另載稱略以：倘戒護聲請人就醫，恐造成警力不足窘 境等文，僅屬該所配置警力之行政管理事項，尚非屬前
揭刑事訴訟法第114條第3款所規定之情形。從而，聲請 人所為具保停止羈押之聲請，非有理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖曉萍
法 官 廖晉賦
法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反)。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 賴心瑜