臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度玉簡字第38號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李昌騰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第1599號），本院判決如下：
主 文
李昌騰竊盜，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前科紀錄:
李昌騰於民國100年間因公共危險案件，經本院以100年度玉 交簡字第16號判決判處有期徒刑3月確定。李昌騰於民國100 年5月17日入監服刑，於100 年8月16日執行完畢（構成累犯 之事由）。
二、李昌騰於105年4月22日上午10時許，行經址設花蓮縣玉里鎮 ○○路000 號之「玉全診所」前時，因見停放於該處騎樓前 之曾金菊所有、平時交由嚴年興使用之車牌號碼000-00 0號 輕型機車之鑰匙尚未自鑰匙孔取出，認有機可趁，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手轉動鑰匙以發動 引擎之方式竊取前揭輕型機車(已發還嚴年興)，得手後旋騎 乘前揭輕型機車離開現場。嗣因嚴年興之友人廖國翔於同年 5月2日晚間6時許，行經址設花蓮縣玉里鎮○○路000號之「 臺灣菸酒公司玉里營業所」前時，發覺李昌騰騎乘前揭輕型 機車，遂於尾隨李昌騰至花蓮縣玉里鎮○○路000 號後，攔 阻李昌騰並報警處理，始循線查悉上情。
三、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李昌騰於警詢、偵查時均坦承不諱 (見偵卷第14頁至第15頁及第46頁至第47頁)，核與證人嚴年 興、廖國翔於警詢時證述前揭機車遭竊之時間、地點及發覺 被告騎乘前揭機車之情形一致相符(見警卷第5 頁至第10頁) ，復有花蓮縣警察局玉里分局刑事案件報告書、花蓮縣警察 局玉里分局偵查隊偵辦李昌騰涉嫌機車竊盜偵查報告、車輛 詳細資料報表各1份及刑案(現場)相片16張附卷可稽(見偵卷 第1頁、第4頁、第21頁及第28頁至第35頁)，是被告之上開 任意性自白已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符 ，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、被告有如事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法 正當途徑賺取所得，僅因前揭輕型機車之鑰匙尚未自鑰匙孔 處拔出，竟起盜心，隨意竊取他人所有之機車，侵害他人對 前揭機車之所有、使用利益，實有不該；併兼衡被告於警詢 及偵訊時均坦承犯行無訛，犯後態度尚可，特別預防之需求 略減，又考量前揭輕型機車已發還告訴人，告訴人所受損害 已大幅降低，然被告之竊盜行為終究使告訴人喪失對前揭輕 型機車約10日之使用、收益利益，有贓物認領保管單1 份附 卷可佐(見偵卷第23頁)，復未以任何方式彌補告訴人所受損 失，故本案即無從自刑事政策合目的性之立場，減輕被告之 刑量；再兼衡被告前有偽造文書、多次竊盜及違背安全駕駛 (100年間違犯違背安全駕駛罪，遭本院判處有期徒刑3 月確 定之部分，前已敘及，爰不予重複評價) 等前案犯罪紀錄之 品行、為供代步使用始違犯本案之犯罪動機、目的 (見偵卷 第14 頁)、勉持之家庭經濟狀況、已婚，無業之生活狀況、 國中(小)畢業之智識程度(見偵卷第13頁及本院卷第3 頁)等 一切情狀，於行為責任之幅度內，考量刑罰目的、犯後悔悟 與否等量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第320第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
中 華 民 國 105 年 6 月 26 日
玉里簡易庭 法 官 廖晉賦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。