臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭貴仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97 年度偵字第228、
731、739、826號），本院判決如下：
主 文
鄭貴仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭貴仁其餘被訴部分，均無罪。
犯罪事實
一、鄭貴仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國96 年6月4日凌晨5時30分許，在花蓮縣花蓮市○○街000號旁之 巷口，以自備鑰匙竊取蘇振興所有之車號00-0000 號自用小 貨車得手後，供己代步。嗣於同日上午7 時許，鄭貴仁駕駛 該車行經花蓮縣花蓮市中原地下道時，為警攔檢盤查，鄭貴 仁見狀棄車逃逸，而為警循線查獲。
二、鄭貴仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於97 年1 月12日凌晨3 、4 時許，在花蓮縣花蓮市介禮街上，以自備 鑰匙竊取陳東成所有之車號00-0000 號營業用小貨車得手後 ，供己代步。嗣同日凌晨5 時許，鄭貴仁駕駛該車行經花蓮 縣花蓮市和平路與重慶路交岔口時，為警攔檢盤查，鄭貴仁 見狀棄車逃逸，而為警循線查獲。
三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 86頁背面至第87頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚 無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證 明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日 提示與被告鄭貴仁辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高 法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告鄭貴仁於警詢及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人陳東成於警詢證述車輛遭竊等情相符
（見花市警刑字第00000000000 號卷第5頁至第6頁），並有 車號00-0000 號自用小貨車之贓物認領保管單、現場照片、 車號查詢汽車車籍資料（見花市警刑字第0000000000號卷第 7頁至第11頁）及車號00-0000號營業用小貨車之車輛尋獲電 腦輸入單、贓物認領保管單、現場照片（見花市警刑字第00 000000000號卷第9頁至第11頁）在卷可佐，足認被告之任意 性自白與事實相符，應可採信，此2 次竊盜犯行，均事證明 確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪（共2罪 ）。又被告曾於89年間因竊盜及妨害公務案件，經本院以 90 年度訴字第111號判處有期徒刑3年、6月，應執行有期 徒刑3年5月確定，其於93 年8月16日入監執行，經羈押折 抵及縮刑至95 年11月16日假釋附保護管束出監，於96年2 月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表（見本院卷第7頁至第11 頁背面） 在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47 條 第1項之規定加重其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中肄業之智識 程度（見本院卷第4 頁），且曾有竊盜前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，當知悉竊盜行為係我國刑 法所明文處罰之犯罪，且其於犯罪當時正值青壯年，能以 其勞力或經歷尋求正當工作賺取其生活所需，卻捨此不為 ，僅為尋求代步工具（見花市警刑字第0000000000號卷第 2頁、花市警刑字第00000000000 號卷第3頁）之動機及目 的，即竊取他人車輛供己使用，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，其犯罪動機、目的及手段均有可議；惟念其犯後 坦承犯行之態度尚可，且本件2 起竊盜所得之車輛均由被 害人領回，有贓物認領保管單可佐，當認其犯罪所生之損 害已有降低；再衡以其竊得財物為車輛，價值非屬輕微， 暨未婚、擔任臨時工、入監前月收入約新臺幣3 萬元之生 活狀況（見本院卷第88頁背面）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於竊盜之時使用之鑰匙，雖為被告所有，然並未於本案 扣案，被告於本院審理時自承業已滅失丟棄（見本院卷第88 頁），且非屬違禁物，為免執行困難，均不予宣告沒收，附 此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
（一）被告鄭貴仁意圖為自己不法之所有，於96年12月20日凌晨 3時35 分許，在花蓮縣吉安鄉○○村○○0街000巷00號前 ，竊取被害人謝𠡓鍀所有之車號00–0651號自用小貨車得 手後，供己代步使用。迨同日凌晨5時5分許，被告與友人 黃明貴（另為不起訴處分）在花蓮市○○街00號前欲駕駛 前揭車輛時，為警查獲，惟被告乘隙逃逸。
（二）被告與同案被告石國威（業經本院以97年度易字第140 號 判處有期徒刑7 月確定）基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於97年1月14日凌晨2時許，在花蓮縣吉安鄉○○村 ○○0街0號前，由同案被告石國威以自備之客觀上對人之 身體、生命具有危險性足供兇器使用之六角扳手1 把，竊 取被害人歐淑珠所有之車號00–7477號自小貨車，被告則 在旁負責把風。迨同日上午6、7時許，同案被告石國威與 被告將前揭自小貨車停放於花蓮市北濱街13巷口，經警發 現同案被告石國威與被告正從前揭車輛搬運鐵箱，而趨前 查看，同案被告石國威與被告見狀立刻分散逃逸。嗣經警 循線查獲，並扣得前揭六角扳手1把。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。另刑事訴訟法 第156條第2項明定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內 容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範 疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自
白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第1011號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯公訴意旨（一）所示之竊盜罪嫌，無非 以證人即共同被告黃明貴及於警詢、偵訊之證述、證人即警 員蕭江富之證述、被害人謝𠡓鍀之指述、贓物認領保管單及 照片等資料為其論據；認被告涉犯公訴意旨（二）所示之攜 帶兇器竊盜罪嫌，無非以被告於警詢之供述、共同被告石國 威於警詢及審理時之供述、被害人歐淑珠之指述、證人孫大 武於警詢之證述、贓物認領保管單、照片及扣案之六角扳手 1 把等為其論據。
四、訊據被告於本院審理時堅詞否認有公訴意旨（一）及（二） 所示之竊盜及加重竊盜犯行，辯稱：伊不認識黃明貴，可能 是我身分證掉了，我沒有偷那部車；我當時有跟石國威出去 ，石國威說要去牽車，我不知道他是要去偷車（見本院卷第 21頁及其背面）等語。
五、經查：
（一）公訴意旨（一）部分
１、車號00-0651號自用小貨車，於96年12月20日凌晨3時35分 許，在花蓮縣吉安鄉○○村○○0街000巷00號前遭竊之事 實，業經證人即被害人謝𠡓鍀於警詢中證述甚詳（見花市 ○○○○0000000000 號卷第9頁至第11頁），並有花蓮縣 警察局車輛協尋及尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單及照 片2張（見花市○○○○0000000000 號卷第13頁、第14頁 、第17頁、第18頁）附卷可佐，固堪認為真實。又證人即 同案被告黃明貴於96年12月20日凌晨5時5分許，在花蓮縣 花蓮市○○街00號前遭埋伏警員當場逮捕，並在證人黃明 貴身上所穿背心後方口袋內查獲被告之身分證1 張等情， 業經證人黃明貴於警詢及偵查中供承在卷（見花市○○○ ○0000000000號卷第4頁、第7頁；偵字第228號卷第6頁） ，並有證人黃明貴為警查獲及被告身分證之翻拍照片（見 花市○○○○0000000000號卷第15頁及第16頁）在卷可佐 ，此部分亦可認定無訛。
２、證人即同案被告黃明貴於警詢、偵查及本院之證述有矛盾 、不合理之處，且卷內無其他證據可資補強其證詞： （1）證人即同案被告黃明貴於警詢時稱：96 年12月20日凌晨4 時許，是鄭貴仁駕駛這部自小貨車到花蓮縣花蓮市國聯五 路長頸鹿遊樂場來找我，他說要向我借錢，帶我到花蓮市 文光街，我沒有偷這部自小貨車，是鄭貴仁偷的，我說的 「阿源」就是在我身上取出之身分證上的鄭貴仁，警察執 行埋伏勤務時，他見警察上前盤查，他說跑，我才跟著跑
（見花市○○○○0000000000號卷第2頁至第7頁）等語； 復於偵查中稱：當天凌晨4 點多，鄭貴仁開這部車到長頸 鹿遊樂場載我，叫我跟他一起去找住在查獲地點附近的朋 友，我們沒有找到他朋友，要離開時，鄭貴仁用鑰匙打開 駕駛座，我在副駕駛座外時，警察就來了，鄭貴仁說跑， 我就跑，因為我有施用毒品，看到警察會怕，因為身上的 衣服是鄭貴仁借我的，所以才會有鄭貴仁的證件（見偵字 第228號卷第6頁）等語；而於本院審理程序時證稱：當時 我要回家，那個人載我回家，結果警察跑來抓，我不曉得 開車的人真實姓名為何，被警察查獲時，身上的背心內有 一個身分證，是鄭貴仁的證件，開車的人應該就是鄭貴仁 ，與鄭貴仁是朋友關係，但目前在被告席上的人我不認識 ，我當年稱呼開車的人叫「孫仔」，身上的背心確定是跑 掉的那個人借給我的（見本院卷第84頁至第86頁）等語。 （2）觀諸證人即共同被告黃明貴之歷次證詞可知，證人即同案 被告黃明貴認定跑掉的人係被告之原因，係因為其身上所 穿之背心有被告的身分證件，然證人即同案被告黃明貴既 自承與開車之人為朋友關係，卻於警詢及本院審理時所提 到之綽號卻分別為「阿源」及「孫仔」，兩者迥然不同， 且證人即同案被告黃明貴於96年間為警查獲時，僅有對資 料照片單一指認（見花市○○○○0000000000號卷第8 頁 ），從未面對真人指認，於本院審理期間（105 年間）當 庭視訊被告時，明確表示「不認識在庭被告」（見本院卷 第85頁背面至第86頁）等語，即證人即共同被告黃明貴於 96年間警詢及偵查之證述，雖表示認識當日開車之人，兩 人為朋友關係，然不知道開車之人的真實姓名年籍，至為 警查獲時，發現開車之人所借與之背心口袋內有被告之身 分證，而認定開車之人即為被告，是證人即共同被告黃明 貴僅憑背心內之證件即認被告為開車之人，其認定依據基 礎甚為草率，且其於警詢及本院審理時，所稱開車之人之 綽號亦不同而有矛盾之處。
（3）而被告固於警詢時稱：係於一週前（即96年12月20日前一 週）將背心借給黃明貴，借得時候不知道身分證在背心內 ，只有見過黃明貴幾次而已（見偵字第228 號卷第11頁至 第12頁）等語；於本院當庭視訊時則稱：不認識黃明貴（ 見本院卷第86頁）等語；即被告對是否認識黃明貴、有無 出借背心等情之說法均有變動，縱認被告認識證人即同案 被告黃明貴且確實出借背心，然被告之背心及身分證件為 警於證人即同案被告黃明貴身上查獲，並無法證明被告有 於花蓮縣吉安鄉○○村○○0街000巷00號前有竊盜自用小
火車之犯行；復參以證人即警員蕭江富於偵查中證稱：無 法確定跑掉的人是鄭貴仁，當時那個人有戴帽子，只知道 是個年輕人（見偵字第228 號卷第21頁及第22頁）等語， 當認證人蕭江富無法指認跑掉之人為被告，當無法補強證 人即同案被告黃明貴之證述；至證人即被害人謝𠡓鍀於警 詢證稱：96 年12月20日凌晨3時35分許，聽到有人在發動 我的小貨車，我就起床查看，結果就發現小貨車被偷了（ 見花市○○○○0000000000號卷第10頁）等語，足認證人 謝𠡓鍀並未目擊偷車之人之長相，其證詞自無從作為證人 即同案被告黃明貴證詞之補強；是被告於警詢坦承認識證 人即同案被告黃明貴並出借背心之自白、證人蕭江富及謝 𠡓鍀之證述均無法證明被告為偷車之人，亦無法補強證人 即同案被告黃明貴於警詢及偵查中之證詞甚明。 （4）從而，證人即同案被告黃明貴於警詢、偵查及本院審理時 之證詞中，指認基礎薄弱，並有矛盾、不合理之處，其憑 信性已有可疑，且卷內除證人即同案被告黃明貴於警詢及 偵查中曾明確指證被告外，無任何證據可資作為其證詞之 補強證據，揆諸前開說明，本院自難僅憑證人即共同被告 黃明貴前開有瑕疵之證述，逕為被告不利之認定。（二）公訴意旨（二）部分
１、車號00-7477 號自用小貨車，於97年1月14日凌晨2時許， 在花蓮縣吉安鄉○○村○○0街0號前，由證人即同案被告 石國威持六角鈑手竊取之事實，業經證人即同案被告石國 威（見花市警刑字第0000000000號卷第4頁及第5頁；本院 97 年度易字第140號卷第85頁；本院卷第41頁）自白在卷 ，核與證人即被害人歐淑珠於警詢中證述發現該自用小貨 車遭竊等情一致（見花市警刑字第0000000000 號卷第9頁 至第10頁），並有花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓 物認領保管單及照片4張（見花市警刑字第0000000000 號 卷第15頁、第16頁、第18頁、第19頁）附卷可佐，固堪認 為真實。
２、證人即同案被告石國威於警詢及本院之供（證）述曾有反 覆，且卷內無其他證據可資補強其證詞：
（1）證人即同案被告石國威於警詢時稱：我在97 年1月14日凌 晨1、2時許，於花蓮縣吉安鄉○○○街0 號前，以自備六 角板手竊取車號00-7477 號自用小貨車，當時還有鄭貴仁 在場，是我提議要竊車，鄭貴仁是在旁邊把風，鄭貴仁離 我約5公尺左右（見花市警刑字第0000000000號卷第4頁） 等語；復於97年間審理時稱：我坦承起訴之犯罪事實（見 本院97 年度易字第140號卷第85頁及第92頁）等語；而於
本院審理程序時證稱：我對當年的犯罪內容都承認，我偷 車子的時候，被告有跟我一起去，我如果沒記錯，被告離 我有一段距離，當時我叫被告把我放在案發現場，然後叫 被告不要在我要竊取車子的地方，我沒有叫被告幫我顧前 顧後（見本院卷第41頁）等語，然經檢察官追問後又改稱 ：（問：被告當時如何離開？）我記得被告好像是騎機車 離開，（問：被告是否知道當時車子是你偷竊的？）被告 應該知道，（問：你在警察局陳稱被告當時在旁把風，當 時陳述是否實在？）實在（見本院卷第41頁及其背面）等 語。觀諸證人即共同被告石國威之證詞可知，證人即同案 被告石國威於警詢確實曾供稱被告為其把風，而為本案共 犯，並於當年案件審理時均坦承犯行，而於本院審理時固 證稱被告與其一同前往竊車地點，但改稱未請被告把風， 卻又稱當時警詢所述實在，是認證人即同案被告石國威先 後證詞有所反覆。
（2）而被告固於警詢時供稱：97年1月14日凌晨6時50分許，與 石國威一起在花蓮縣花蓮市○○街00巷0 號前空地，車號 00-0000 號自用小貨車是石國威竊取停放的，我只是在旁 邊而已，我當時在花蓮市○○街00巷0 號孫大武睡覺，偷 車時我沒有跟石國威在一起（見花市警刑字第0000000000 號卷第7頁）等語；復於本院審理時改稱：97年1月14日凌 晨2 時許，有跟石國威一同外出，石國威說要去牽車，我 不知道他是要去偷車（見本院卷第21頁背面及第22頁背面 ）等語；即被告對於自己於97年1月14日凌晨2時許，是否 與證人即同案被告石國威一同前往車輛失竊地點乙節，先 後陳述不一致，然均否認與證人即石國威共同竊盜之犯行 。再參以證人孫大武於警詢時證稱：認識鄭貴仁，是朋友 關係，97 年1月13日白天有帶一個綽號石頭的人來我家坐 ，但鄭貴仁13日晚上沒有住在我家（見花市警刑字第0000 000000號卷第12頁）等語，應認被告於本院供稱有於97年 1月14日凌晨2時許，與證人即同案被告石國威一同外出等 情較為可信。
（3）然被告雖與證人即同案被告石國威一同外出前往車號00-7 477 號自用小貨車失竊地點，惟卷內認定被告主觀上有與 證人即同案被告石國為共同攜帶兇器竊道之犯意，並有在 場把風犯行之證據，僅有證人即同案被告石國威於警詢之 證述，其餘被告供述、證人孫大武及證人即被害人歐淑珠 之證詞、贓物認領保管單等件，均無法證明被告有何主、 客觀之加重竊盜構成要件；從而，證人即同案被告石國威 於警詢及本院審理時之證詞曾有反覆，且卷內無任何證據
可資作為證人即同案被告石國威警詢證詞之補強證據，揆 諸前開說明，本院自難僅憑證人即共同被告石國威之警詢 證述，逕為被告不利之認定。
六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告如公訴意旨所示之竊盜、共 同加重竊盜犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪 推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則 依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。