臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原易字第18號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡星光
選任辯護人 籃健銘律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第4972號
)，本院判決如下：
主 文
蔡星光幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡星光可預見將自己所申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼提 供他人使用，該帳戶恐淪為詐騙集團對不特定民眾詐欺所得 贓款之領取工具，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國104年10月31日晚間6時24分許前某日，在桃園市境內，將 其所申辦之臺灣銀行花蓮分行帳戶(帳號：000-00000000000 0號，下稱臺銀帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍 均不詳之詐騙集團成年成員使用。嗣該詐騙集團成年成員取 得前揭臺銀帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所 有及基於詐欺取財之犯意，於104年10月31日下午5時28分許 ，以電話聯繫陳林冠廷，佯稱為網路購物之客服人員，詐稱 ：陳林冠廷先前網購營養食品因送貨人員之疏失，設定為連 續購買12期之扣款等語，於得知陳林冠廷係使用中國信託商 業銀行(下稱中信商銀)為轉帳帳戶後，即告知陳林冠廷將有 中信商銀人員與之聯繫，後該詐欺集團成年成員又以門號 + 0000000000號電話聯繫陳林冠廷，佯稱為中信商銀專員，詐 稱：陳林冠廷要取銷網購之扣款訂單，須透過提款機轉帳設 定解除等語，致陳林冠廷陷於錯誤，而於同日晚間 6時24分 許，在臺南市○○區○○路000○0號之統一便利商店內自動 櫃員機，以其所申辦之中信商銀帳戶匯款新臺幣(下同) 29, 989元至蔡星光所申辦之前揭臺銀帳戶內，旋遭該詐騙集團 成年成員提領殆盡。嗣陳林冠廷發現受騙報警究辦，而悉上 情。
二、案經陳林冠廷訴由臺南市政府警察局善化分局函轉花蓮縣警 察局玉里分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。又刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，乃係基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義 之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到 庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認 傳聞證據在一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」 ，因與同條第 1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係 以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之 性質，已經自起訴書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知等有類似之作為、情況， 即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之 要件(最高法院96年度臺上字第4174號判決參照)。本案檢察 官、被告蔡星光及其辯護人，就本案判決以下援引之被告以 外之人之供述證據，於本院行準備程序時均同意有證據能力 ，並表示無須對質詰問(見本院卷第43頁背面)，復於本院審 理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ( 見本院卷第 75、76頁)，本院審酌該等供述證據作成時之外 在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯 過低之情形，認為以之作為證據為適當，且該等供述證據復 經本院於審理期日依法提示調查、辯論，是該等供述證據， 均得作為證據。
二、又本案判決所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造 而取得，被告及其辯護人復同意有證據能力 (見本院卷第43 頁背面 )，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，是該 等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨 ，亦均得作為證據。
三、另被告於警詢及偵訊中之供述，經核均無刑事訴訟法第 156 條第 1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正方法之情事，是其上開供述自得作為證據。貳、實體事項
一、訊據被告矢口否認幫助詐欺取財犯行，並辯稱：前揭臺銀帳 戶提款卡係伊於 104年10月底騎車外出而遺失，嗣伊於同年 11月初前往聯邦銀行申辦薪資轉帳帳戶時，方知前揭臺銀帳 戶為警示帳戶，伊即前往警局申報遺失，又前揭臺銀帳戶提 款卡之密碼為其生日，詐騙集團人員可能拾獲伊一併遺失之
健保卡而得知其生日，是伊並無提供前揭臺銀帳戶提款卡及 密碼予詐騙集團人員使用等語。
二、經查：
(一)告訴人陳林冠廷因遭詐騙集團成年成員佯裝為網路購物 之客服人員及中信商銀專員，接續詐稱告訴人先前網購 營養食品因送貨人員之疏失，設定為連續購買12期之扣 款，以及要取銷網購之扣款訂單，須透過提款機轉帳設 定解除等語，致其陷於錯誤，而於上揭時地，依該詐騙 集團成年成員之指示，以統一便利商店內之自動櫃員機 ，匯款29,989元至前揭臺銀帳戶內，旋遭該詐騙集團成 年成員提領殆盡等情，業據告訴人於警詢中指證綦詳， 復為被告所不爭執，並有受理刑事案件報案三聯單、內 政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表各 1份在卷可憑，復有中信商銀自動櫃員機 交易明細表、臺銀花蓮分行 104年11月12日花蓮營字第 10450026391 號函附前揭臺銀帳戶申辦人資料及客戶往 來明細查詢單、前揭臺銀帳戶存摺影本各 1份附卷可憑 ；又前揭臺銀帳戶於 104年10月31日有存入10,000元、 2,450元及告訴人所匯入之 29,989元，於存匯入款同日 ，旋遭提領殆盡，而被告於偵訊及本院行準備程序時均 供稱：伊不知上開 10,000元、2,450元及29,989元係何 人匯入及提領等語(見核交卷第5頁背面，本院卷第27頁 正面)，顯見被告所申辦之前揭臺銀帳戶，於104年10月 31日已為詐騙集團成年成員對告訴人實行詐騙而提領所 匯入犯罪所得之用，甚為明確。
(二)被告先於104年11月11日警詢中供稱：伊於104年10月底 遺失皮夾(意指內有前揭臺銀帳戶提款卡)後 3天，始向 銀行掛失，「未」向派出所報案，因伊之證件一併遺失 ，詐騙集團成年成員可能因此猜到伊提款卡密碼等語 ( 見警卷第 2頁)，惟與前開臺銀花蓮分行以104年12月18 日花蓮營字第 10450028851號函覆稱：前揭臺銀帳戶自 開戶迄今並「無」辦理掛失提款卡及變更密碼之交易等 文不符(見核交卷第9頁)；嗣伊於偵訊中改稱：伊於104 年10月底左右，騎乘機車在桃園市中壢區道路時，前揭 臺銀帳戶提款卡、健保卡自伊外套口袋中掉出而遺失， 而伊未有攜帶皮夾出門之習慣，係將前揭臺銀帳戶提款 卡、健保卡自皮包中抽出置放外套口袋內，方騎車出門 ，又伊於同年11月2日或4日因所上班之立保保全股份有 限公司(下稱立保公司)要伊至聯邦銀行開立薪資轉帳帳 戶，經該行行員告知伊名下某銀行帳戶已為警示帳戶，
伊旋於當日至桃園市中壢區延平派出所查詢何帳戶為警 示帳戶，始知前揭臺銀帳戶已列為警示帳戶，而伊僅有 「報警」，並未向銀行掛失等語(見核交卷第 5頁)，再 於本院行準備程序時翻謂：伊係於104年5月間在立保公 司任職，因要轉正職，方於同年10月底至聯邦銀行申辦 開立薪資轉帳帳戶，嗣伊於同年11月間因本案而離職， 又伊遺失前揭臺銀帳戶提款卡後，有於同年11月初前往 銀行辦理提款卡掛失，且有主動至警局查詢警示帳戶， 而前揭臺銀帳戶提款卡、健保卡係先前已放在外套裡面 等語(見本院卷第27、28頁)，然均與桃園市政府警察局 中壢分局以105年2月15日中警分刑字第1050004535號函 覆稱：被告於「 104年11月11日到案說明」時，僅述皮 夾於 104年10月底遺失，提款卡及證件一併遺失，當時 並「未」報案等文(見本院卷第22頁)，以及立保公司以 105年3月7日立保總發字第 105052號函覆稱：被告於「 104年11月13日任職」，同年月 30日自動離職，離職原 因係個人因素請辭，任職期間薪資為17,742元，轉帳帳 戶為聯邦銀行等文亦有不符(見本院卷第36頁)；是由被 告上開供述，就伊當日係因前揭臺銀帳戶提款卡及健保 卡置放於皮包內外出而一併遺失，抑或係自皮夾內抽出 前揭臺銀帳戶提款卡及健保卡置放外套口袋內外出而遺 失，又或係前揭臺銀帳戶提款卡及健保卡早已置放於外 套口袋內外出而遺失，前後供述迥然不同，而被告非係 與世隔絕而無任何智識及社會經驗之人(詳後述)，就此 攸關個人財務及身分至為重要之提款卡及健保卡，究係 如何保管存放而遺失，竟有前述供述不一之情，則其上 揭所辯遺失等語，是否屬實，已非無疑；再就被告遺失 前揭臺銀帳戶提款卡及健保卡後之處置，究係向銀行掛 失提款卡，抑或係向警局報案，又或係兼有掛失及報案 ，亦有前後供述齟齬，且與前揭函文不符，灼然可見伊 係視證據調查之現況而數度翻異前詞之情；是被告於本 院審理時再「變」稱：伊為於 104年11月13日至立保公 司上班，要先準備資料，即於同年月11日至聯邦銀行申 辦薪資轉帳帳戶，發現前揭臺銀帳戶遭凍結，前去臺銀 查詢時，該行人員告知前揭臺銀帳戶已為警示帳戶，後 伊至警局查詢，員警向伊表示前揭臺銀帳戶已為人頭帳 戶，伊始知本案等語(見本院卷第78頁正面)，洵難單憑 置信。參以前揭臺銀帳戶於103年11月30日提領205元， 結餘僅為21元後，遲至 11月後之104年10月31日始再度 為詐騙集團成年成員使用乙節(見警卷第20頁)，而被告
亦直承：前揭臺銀帳戶係先前服志願役時所使用，於10 2年 6月後即未再使用，現僅使用郵局帳戶等語(見本院 卷第 27頁正面)，顯見前揭臺銀帳戶已長期未為被告使 用，被告於案發時亦無使用需要之情，此與一般幫助詐 欺行為人多係交付長期未為使用 (對幫助詐欺行為人現 階段無使用實益 )及內幾無餘額之帳戶，以免帳戶內原 有之存款遭人領取，減少日後無法取回帳戶所生損失之 犯罪型態相符；況被告經本院質之就此長期未為使用且 於案發時無使用需要及內幾無餘額之前揭臺銀帳戶之提 款卡，何以於 104年10月底特別攜帶外出乙節，卻以「 沉默」不語之態度回應(見本院卷第27頁背面)，心虛之 情溢於言表，益見伊所辯前揭臺銀帳戶提款卡係遺失等 語，已悖事理常情，殊非有據，要難採信。至辯護人辯 稱：前揭臺銀帳戶自開戶迄今均未變更密碼等語，意指 被告所辯詐騙集團成年成員拾獲伊健保卡而可能猜到伊 提款卡密碼等語非虛，然被告上開所供前揭臺銀帳戶提 款卡、健保卡遺失等語，存有重大明顯瑕疵，已難採信 ，且觀被告所供伊於 104年10月底特別攜帶前揭臺銀帳 戶提款卡外出而遺失，迄至被告所供於同年11月11日發 現列為警示帳戶等語，期間長達11日以上，並經詐騙集 團成年成員於同年10月31日對告訴人行騙而提領犯罪所 得使用，顯見被告已預留相當期間供詐騙集團成年成員 使用無疑，是辯護人上開所辯，亦非可採。綜前事證， 堪認被告所申辦前揭臺銀帳戶提款卡及密碼並非遺失， 而係提供予詐騙集團成年成員使用，至為明確。 (三)又行為人有無犯罪之故意(含直接故意或間接故意)，乃 個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行 為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現 真實。查：
1、持有金融帳戶存摺、提款卡及密碼，即可為存匯入 、提領該金融帳戶內款項之處分行為，又現今犯罪 集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法 人員之追究處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳 戶存摺、提款卡及密碼，渠等再以此帳戶供作對外 詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事， 業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多 所披露，政府亦極力宣導，故一般人均有妥善保管 、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之 基本認識，若遇有不以自己名義申辦金融機構帳戶 ，反以各種名目向他人蒐集或取得金融機構帳戶存
摺、提款卡及密碼，帳戶所有人應有蒐集或取得帳 戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理 懷疑及認識，此為參與社會生活並實際累積經驗之 一般智識程度之人所可揣知，而被告為高職畢業之 教育程度且於案發前任職電子公司助理工程師及保 全公司之經驗(見本院卷第26頁背面、第 31至33頁 、第 78頁背面)，復有使用金融機構帳戶存、提、 轉帳、匯款等(見警卷第20頁，本院卷第55頁)，對 於上情自當知之甚詳。
2、又被告除持用前揭臺銀帳戶外，另僅有申辦中華郵 政股份有限公司玉里郵局帳戶(帳號：0000000-000 0000號，下稱前揭郵局帳戶)，業據被告供認在卷( 見本院卷第 43頁正面)，細繹中華郵政股份有限公 司花蓮郵局以 105年4月7日花行字第1050000267號 函附前揭郵局帳戶歷史交易明細清單 (見本院卷第 54、55頁)，於104年間僅有26,740元(憑證轉帳)、 10,641元(憑證轉帳)、9,265元 (薪資)、800元(委 發款項)、5,526元(薪資)、15,000元(無摺存款)、 300元(薪資)、14,286元 (憑證轉帳)、6,021元(憑 證轉帳)、6元(利息)、18,705元(跨行轉入)、5,000 元(卡片存款)等金額存入，惟上開金額存入後未久 ，旋分次或一次提領而出，且於104年2月12日及同 年 3月12日分別有「強制凍結」、「強制執行」之 情，又於104年10月14日存入最後一筆5,000元後， 旋於同日提領5,015元，結餘729元，迄至同年12月 21日止，均未有何存、提、匯款紀錄等情，與被告 所供：伊當時任職保全，月薪資為35,000元，扣除 房租、生活費後，每月尚可儲蓄15,000元至20,000 元(另於本院審理時供稱：伊自 104年6月至同年10 月底在夜市兼差，每週平均領得4,000元至5,000元 ，均係現金領取，並無證據資料等語，見本院卷第 77、78頁)等語不符，復與前開立保公司函文所載 被告任職期間薪資為17,742元、辯護人庭呈被告於 104年12月薪津袋(11月13日至11月26日，實發數17 ,008元，見本院卷第 45頁)迥異，已見被告上開所 供、辯護人所辯被告於 104年間持續有工作收入等 語，意指被告於 104年間仍有相當存款、資力，均 難採信；另參以被告所供：伊父親係從事土木工程 ，於 104年間處於沒有工作狀態，家中經濟僅有伊 可幫助等語(見本院卷第78頁正面)，再徵之前揭郵
局帳戶於104年1月9日存入26,740元後(前一筆結餘 為343元)，分「5次」提領至同年月 20日，結餘為 73元，與同年 10月5日(前一筆結餘為39元)、14日 存入18,705元、5,000元後，旋於同日「1次」悉數 提領等情，相較以觀，顯見被告於 104年10月間確 處於需錢孔急之情，是伊確有提供前揭臺銀帳戶提 款卡及密碼供詐騙集團成年成員使用之動機，灼然 甚明；再佐以前揭被告已預留長達11日以上之相當 期間供詐騙集團成年成員使用前揭臺銀帳戶乙節， 堪認被告提供前揭臺銀帳戶提款卡及密碼予詐騙集 團成年成員，該帳戶可能會被利用為不法提領贓款 之犯罪工具乙情，主觀上已有所預見，灼然甚明， 是伊上揭置辯，殊難採信。
3、本案雖無證據證明被告明知該詐騙集團成年成員取 得前揭臺銀帳戶提款卡及密碼係用以實行何種犯罪 ，然被告於交付前揭臺銀帳戶提款卡及密碼予詐騙 集團成年成員時，既已預見該帳戶係提供他人為不 法之使用，藉以方便取得贓款或掩飾犯罪行為不易 遭人查緝，堪認被告主觀上已預見提供前揭臺銀帳 戶提款卡及密碼之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪 ，且不違反其本意而仍執意為之，是被告主觀具有 幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，彰彰甚 明。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人上揭所辯，均 非採信，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為 者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助 之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 (最高 法院 49年臺上字第77號判例意旨參照)。查被告提供前 揭臺銀帳戶提款卡及密碼予詐騙集團成年成員使用，使 該詐欺集團成年成員對告訴人施以詐術，並使之陷於錯 誤，迨告訴人匯入款項後，提領犯罪所得之用，而為他 人之詐欺取財行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財之 構成要件行為，且係基於幫助犯意為之等事實，應堪認 定，復無證據足以認定實行詐騙之正犯有冒用政府機關 或公務員名義、已達 3人以上、以廣播電視等傳播工具 對公眾散布而犯，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助
上開詐欺集團成年成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰審酌被告提供其帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成年成 員行騙詐財，使詐欺正犯得以隱匿其真實身分，減少遭 查獲之風險，助長犯罪風氣，且增加告訴人尋求救濟及 偵查犯罪機關查緝犯罪之困難，危害告訴人財產安全、 社會治安及金融秩序，所為實無可取，應予譴責非難； 兼衡其犯後未與告訴人達成和解及賠償損害之態度，並 衡酌其非屬詐欺集團成員之角色及告訴人遭詐之金額、 前無判罪處刑紀錄之素行良好 (見本院卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表 )、高職畢業之教育及智識程度、未 婚及與女友同居、現有正當工作且月入底薪25,000元 ( 另有按改裝及修理車輛之情而抽成之收入 )及尚須分擔 家計之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第 339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖曉萍
法 官 廖晉賦
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反)。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。