臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度交易字第14號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊賢
選任辯護人 吳育胤律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第4767號），本院判決如下：
主 文
李俊賢被訴公共危險部分無罪。被訴毀損部分公訴不受理。 理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李俊賢於民國104年11月21日22時06 分 許，於飲用酒類後，駕駛動力交通工具堆高機至花蓮縣吉安 鄉○○○街000巷0弄0 號，由戴秀華所經營之民宿，並操作 該堆高機強行將該鐵門撬出縫隙。嗣經警方到場處理，並於 同日22時48分許，測得被告吐氣酒精濃度達每公升1.47毫克 。因認被告涉犯第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、按所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴 格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟 法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據 ，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴 格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴 格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證 據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作 為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯 罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利 之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官 或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴 格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法 院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774 號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決
書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100 年度台上字第2980 號判決意旨參照） 。是本案經審理結果，既認為不能證明被告犯罪，所使用之 證據不以具有證據能力者為限，是以下所引用之各項證據， 不再逐一論述說明其是否具有證據能力。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986 號 判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯公共危險罪嫌，無非係以證人鄭秀華於 警詢時之證述，及花蓮縣警察局吉安分局刑案現場照片及監 視錄影畫面擷錄影像、花蓮縣警察局吉安分局路當事人酒精 測定紀錄表、經濟部標準檢驗局104年4月28日核發之呼氣酒 精測試器檢定合格證書影本為其論據。
五、訊據被告固不否認有於起訴書所載時地，駕駛本案堆高機並 破壞民宿鐵捲門後進入之行為，但堅詞否認有何酒後駕駛堆 高機之公共危險犯行，辯稱：被告駕駛堆高機前並未飲酒， 是進入民宿後才飲酒；且就算被告駕駛堆高機前曾飲用酒類 ，但被告進入民宿後復飲用酒類，體內酒精濃度因而提高後 始遭警實施酒測，是本案並無證據證明被告駕駛堆高機時酒 測值已超過每公升0.25毫克。且被告測得之酒測值高達每公 升1.47毫克，倘係在駕駛堆高機前飲酒，則在被告開堆高機 時的酒測值恐已逾每公升1.5 毫克，應已呈現爛醉之情形， 與被告監視錄影畫面中駕駛堆高機時走路沈穩、行動自如之 神態迥異等語。是本案所應釐清者，即被告駕駛堆高機時是 否有因飲酒至其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克？經查：（一）被告於104年11月21 日晚間10時48分許，經警測得其呼氣 酒精濃度達每公升1.47毫克之情，有花蓮縣警察局吉安分 局路當事人酒精測定紀錄表，而該施測之呼氣酒精測試器
業據經濟部標準檢驗局檢驗合格，有經濟部標準檢驗局10 4年4月28日核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本存卷 可參，並據被告供承不諱，堪信為真實。惟此僅能證明被 告「施測時」呼氣酒精濃度已達每公升1.47毫克之事實。（二）訊據證人即吉安分局光華派出所員警蕭江富於本院審理時 證稱：當天係民眾報案有人以堆高機破壞浪花民宿的鐵門 ，我才到場處理。我到場時堆高機已把鐵門撬開，被告躲 在浪花民宿的車庫裡，我就請他出來。被告出來時我就發 現他全身酒味，且走路搖搖晃晃等語（本院卷第57-58 頁 ），可知員警到場前，被告確實已進入民宿內，而非於駕 駛堆高機時當場遭員警查獲並實施酒測。
（三）又被告於本院審理時供稱：當晚我喝的酒是我放在民宿車 庫內的高梁酒等語（本院卷第32頁反面）；而證人即被告 前妻戴秀華於警詢時陳稱：我於本案案發前有把民宿大門 的遙控器給被告。我所經營的民宿內平日沒有擺放酒類， 但被告是否會將酒藏放在民宿內我不知道等語（警卷第17 頁、本院卷第77-78 頁）。是從證人戴秀華之陳述，可知 被告在案發前能自由進出證人所經營之民宿，且證人戴秀 華亦無法排除被告有將酒類藏放於民宿內之可能。（四）另證人即被告駕駛堆高機時在場之人戴景浩於警詢時供稱 ：案發當晚我發現被告要駕駛堆高機破壞浪花民宿鐵捲門 ，我有去阻止，但因我當時有在家飲酒，所以我不清楚（ 我聞到的酒氣）是他身上或我身上的。至於被告進入民宿 後，我看不見他在裡面的行為，所以我不知道他在民宿內 有無飲酒等語（本院卷第78-79 頁）；證人即在場之人吳 國政亦於警詢時供稱：案發當晚我在戴景浩家中飲酒，聽 到有人駕駛堆高機的聲音我就和戴景浩到外面查看，發現 被告要駕駛堆高機破壞浪花民宿鐵捲門，我就和戴景浩上 前阻止。但因我當時有飲酒，所以我不清楚（我聞到的酒 氣）是他身上或是我上的。我沒看見被告在民宿內有無飲 酒等語（本院卷第80-81頁）。是從上開2位證人之證稱其 所聞到之酒氣不確定是否為被告被告身上，及均未看見被 告在民宿內之行為等語，實無從證明被告駕駛堆高機前即 有飲酒，亦無從排除被告係進入民宿內始飲酒之可能。（五）復經本院於準備程序時，分別勘驗民宿門口之監視錄影光 碟及被告案發當晚第一次警詢之錄影畫面光碟，從監視錄 影畫面可知：被告係於該日晚間10時2分25 秒起，駕駛堆 高機並以堆高機前端之鐵叉破壞民宿鐵捲門底部，期間有 2名男子先後上前與被告交談，嗣被告於4分35 秒至8分01 秒期間短暫走下堆高機與第2名男子離開，又於8分02秒再
行返回駕駛堆高機，並於9分26 秒撬開鐵捲門等情（本院 卷第30頁反面）；又依警詢錄影光碟，被告於同日晚間11 時50分許，在吉安分局光華派出所接受詢問時，被告應答 時語無倫次，明顯呈現酒醉狀態（本院卷第31頁反面）。 而細觀前開監視器及警詢錄影畫面，被告於案發當晚10時 2分許駕駛堆高機時，走路狀態並未歪斜，且尚能與2名男 子自若交談，然被告於稍晚之11時50分在派出所接受詢問 時，卻已明顯呈現酒醉之狀態等情，可知被告警詢時之狀 態確實較駕駛堆高機時之狀態更為泥醉，是被告辯稱其進 入民宿後始飲酒致醉等語，尚非無據。
（六）至證人即員警蕭江富復於本院審理時證稱：案發當晚我到 場後，車庫部分我用目視沒有看到酒瓶，屋內部分我不能 進去，但我請老闆娘戴秀華提供屋內之監視器畫面給我們 看，只看到被告在屋內走來走去，沒看到被告喝酒等語（ 本院卷第57-59 頁），然被告警詢時之狀態顯較駕駛堆高 機時更為泥醉，已如上述，是被告進入屋內後是否確實未 再飲酒，仍應檢閱證人蕭江富警員所稱之屋內監視錄影畫 面，並確認該畫面有完整且連續拍攝被告在民宿內之舉動 後，始能認定。然起訴卷證內並無任何「屋內」之監視錄 影光碟，而承辦之員警亦自承該畫面因電腦主機更換已無 存檔，是無從提供本院勘驗，有花蓮縣警察局吉安分局10 5年5月9日吉警偵字第0000000000號函暨職務報告2份可查 （本院卷第84、87-88 頁），本院無從查證被告進入屋內 後有無飲酒，依疑則有利被告原則，仍無法排除被告係於 進入屋內後始飲酒之可能性。
六、綜上所述，本件並無證據足認被告駕駛堆高機時，確有飲用 酒類，更無從認定被告駕駛堆高機時吐氣酒精濃度已達每公 升0.25毫克之犯行。從而，依檢察官所舉證據，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯有公共危險罪 之程度，既無證據證明被告犯罪，依上揭法條規定及判例意 旨說明，自應就被告被訴公共危險部分，諭知被告無罪之判 決。
參、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告李俊賢於前開時、地，駕駛堆高機並操 作該堆高機鐵叉部位，強行將前開告訴人戴秀華所經營之民 宿鐵捲門橇出縫隙，使該鐵捲門損壞、變形失去安全之效用 ，足生損害於告訴人之權益。因認被告此部分涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決
，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條 之規定，須告訴乃論，茲據告訴人已於本院調解時當庭撤回 本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第17頁）， 依上開說明，自應就被告被訴毀損部分，諭知公訴不受理判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官呂秉炎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 王馨瑩