臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原易字第184號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林培原
選任辯護人 高逸軒律師（法律扶助基金會指派）
被 告 胡雅琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第26
5 號、104 年度偵字第4013號），本院判決如下：
主 文
林培原幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡雅琪無罪。
事 實
一、
（一）林培原明知一般人無故取得與己無特殊情誼之他人金融帳 戶使用，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見向他人 蒐集金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他 人實行詐欺取財犯罪之用，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取 財犯罪亦不違背本意之不確定故意，於民國104 年3 月間 某日某時許，在花蓮縣花蓮市某處，將其向中華郵政股份 有限公司花蓮府前路郵局申辦之帳號00000000000000號帳 戶（下稱府前路郵局帳戶）之提款卡及密碼，交付予葉哲 瑋（葉哲瑋所涉詐欺部分，由臺灣花蓮地方法院檢察署另 行偵辦）。嗣葉哲瑋取得上開府前路郵局帳戶提款卡及密 碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附 表編號1 、2 所示時間，以如附表編號1 、2 所列方式詐 騙劉錦亮、王增霖2 人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別 於附表編號1 、2 所示之時、地，以如附表編號1 、2 所 示方式，匯款如附表編號1 、2 所示之金額至府前路郵局 帳戶，旋遭葉哲瑋提領一空，嗣劉錦亮、王增霖發現受騙 報警處理，因而查悉上情。
（二）林培原復基於幫助詐欺之犯意，於同年5 月11日上午8 時 許，以社群網站「臉書」將其不知情之妻謝宜芳為其子林 ○詣（96年9 月生，真實姓名年籍詳卷）向中華郵政股份 有限公司花蓮吉安郵局申辦之帳號00000000000000號帳戶 （下稱吉安郵局帳戶）之帳號提供予葉哲瑋。嗣葉哲瑋取 得該帳戶之帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 之犯意，於附表編號3 所示時間，以如附表編號3 所列方 式詐騙王元弘，致其陷於錯誤，依指示於附表編號3 所示
之時、地，以如附表編號3 所示方式，匯款如附表編號 3 所示之金額至吉安郵局帳戶，林培原遂依葉哲瑋之要求， 提領如附表編號3 所示之金額後轉交葉哲偉不知情之同居 人胡雅琪，嗣王元弘發現受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經劉錦亮、王元弘分別訴由臺東縣警察局臺東分局、彰化 縣警察局鹿港分局暨桃園市政府警局平鎮分局移轉花蓮縣警 察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、被告林培原有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本案以下所引各項證據，被告林培原及其 辯護人對於證據能力部分表示均無意見等語（見本院卷第45 頁背面），當事人復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則 本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自 均得為證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林培原於本院審理時坦承不諱，經 查：
（一）被告林培原提供府前路郵局帳戶之提款卡、密碼及吉安郵 局帳戶之帳號予葉哲瑋後，該等帳戶均為葉哲瑋用於訛騙 被害人劉錦亮、王增霖、王元弘分別匯入上開帳戶等情， 經證人即被害人劉錦亮、王增霖、王元弘指述、證人葉哲 瑋證述綦詳，復有府前路郵局帳戶歷史交易清單、吉安郵 局帳戶開戶基本資料暨交易紀錄明細、郵政入戶匯款申請 書、露天拍賣網路交易明細資料、露天市集國際資訊股份 有限公司104 年9 月15日露安104 法字第423 號函附之會 員註冊資料各1 份、自動櫃員機交易明細表2 紙、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各3 件、臉書對話紀錄翻拍照片8 張在卷可稽（ 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第0000000000號刑案偵查 卷第7 、10、13、14、18、19、24、26、27頁、吉警偵字 第0000000000號刑案偵查卷第20至23、26、28、31、33至
36頁、臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度核交字第796 號 偵查卷第3 、4 頁）。再參諸金融帳戶為個人理財之工具 ，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最 低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，亦為被告所應知，是依一般人之社 會經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反向 他人蒐集金融帳戶使用，乃甚為怪異之事，衡情，提供帳 戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理 。又以今日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具， 迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，被告自述具有高中肄 業之智識程度、並已有工作經驗（見本院卷第98頁背面） ，當無不知之理。又被告林培原供承：與葉哲瑋係透過其 他朋友認識，伊只知道葉哲瑋本來是住桃園，因為做水泥 跟雇主一起來花蓮工作明確（見本院卷第47頁），未見其 與葉哲瑋有何特殊情誼關係，仍將上開帳戶提款卡及密碼 交予無特殊情誼之葉哲瑋，且於葉哲瑋借用其所申辦之帳 戶後，竟又再度將其子之帳戶借予葉哲瑋使用，顯有容任 葉哲瑋使用該等帳戶作為詐欺取財之工具。
（二）公訴意旨雖認：被告林培原係與葉哲瑋所屬之詐騙集團共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而借予葉哲瑋吉 安郵局帳號，並依葉哲瑋指示提領如附表編號3 所示金額 予胡雅琪，而認被告林培原此部分所為，係共同犯詐欺取 財罪嫌等語。然辯護人為被告林培原辯護以：被告林培原 並不知道葉哲瑋要將帳戶作何用途，雖有二次犯行，但因 時間相近，被告林培原未去確認帳戶狀況，故被告是在不 知情下將帳戶借予葉哲瑋使用，頂多只成立幫助詐欺之行 為等語。按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告林培原將上開帳戶提款卡及密碼提供予葉哲瑋得 用以訛騙被害人匯入金錢，雖被告有自吉安郵局帳戶提出 附表編號3 所示金額交予葉哲瑋之同居人胡雅琪，惟被告 林培原既已將該帳戶借予葉哲瑋使用，則當被害人受葉哲 瑋訛騙而匯入金錢至該帳戶時，被害人實已交付該金錢予 葉哲瑋，其詐欺取財行為已經完成，故被告林培原縱於事 後有協助領款之事實，亦與單純提供帳戶予詐欺行為人使 用無異，尚不能認定被告實施詐欺取財之構成要件行為。 又證人葉哲瑋於本院審理時亦供稱：被告林培原將帳戶借
予伊時，並不知悉伊要做不法使用，也未得到任何好處等 語（見本院卷第92頁），復卷內亦乏證據足資證明被告林 培原就本案詐欺取財行為事前有與葉哲瑋謀議，或被告林 培原明知葉哲瑋之犯行，而以自己犯罪之意思加入，尚不 足認被告林培原與葉哲瑋間有犯意聯絡及行為分擔。至本 案葉哲偉所犯如附表之犯行，係以網際網路對公眾散布販 賣商品訊息，對被害人施以詐術，然被告林培原僅係提供 上開帳戶予葉哲瑋而容任其使用，卷內尚無證據證明被告 林培原對於葉哲瑋係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 已有認識，另卷內亦乏證據證明葉哲瑋係3 人以上共同犯 之，是難對被告遽以幫助犯刑法第339 條之4 第1 項之加 重詐欺取財之罪名相繩。是以，本案被告所為2 次提供帳 戶予葉哲瑋之行為，應均係幫助犯詐欺取財罪。（三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告將上開帳戶之提款卡及密碼交付 予葉哲瑋，而助益葉哲瑋向被害人詐得金錢，依刑法第30條 第1 項之規定，為幫助犯，應依同條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。又被告以一交付府前路郵局帳戶之行為，同時 幫助葉哲瑋向被害人劉錦亮、王增霖詐得金錢，侵害被害人 2 人之財產法益，而觸犯2 個相同之幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一幫助詐欺取財罪 處斷。被告2 次提供帳戶予葉哲瑋之幫助詐欺取財犯行間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告林培原將金融帳戶任意交予他人使用，使不 法之徒藉此輕易詐得財物，並躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪 風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，且被害人3 人 因而損失共計新臺幣（下同）2 萬4,970 元，所生損害非微 ，被告林培原復未與被害人達成和解，賠償被害人損失，另 念及被告林培原犯後尚知承犯行，態度尚可，兼衡其自述為 高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況不佳（見本院卷 第98頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
貳、被告胡雅琪無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告胡雅琪與被告林培原、同案被告葉哲瑋 所屬之詐騙集團共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 由被告胡雅琪於104 年5 月11日前某時許，在不詳地點，將 其使用之門號0000000000號預付卡及手機，以不詳代價，交
付葉哲瑋所屬之詐騙集團成員收受。嗣葉哲瑋所屬之詐騙集 團成員取得胡雅琪之上開門號預付卡、手機後，於附表編號 3 所示時間，以如附表編號3 所列方式，詐騙王元弘，致其 陷於錯誤，依指示於附表編號3 所示時、地，以如附表編號 3 所示方式，匯款如附表附表編號3 所示之金額至被告林培 原之吉安郵局帳戶，旋遭同案被告葉哲瑋指示被告林培原提 領一空後轉交被告胡雅琪，嗣王元弘發現受騙報警處理，因 而查悉上情，因認被告胡雅琪涉犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪等語。
二、公訴人認被告胡雅琪涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠ 被告胡雅琪於警詢及偵查中之供述；㈡證人即被告林培原於 警詢及偵訊中之供述及證述；㈢證人王元弘於警詢之證述； ㈣門號0000000000號手機於104 年4 月16日至5 月31日之雙 向通聯紀錄；㈤臨櫃匯款之郵政入戶匯款申請書1 紙、王元 弘與詐騙集團成員之臉書對話紀錄列印資料1 份；㈥吉安郵 局帳戶交易明細1 份；㈦內政部警政署反詐騙案件案件紀錄 表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表各1 份；㈧吉安郵局帳戶開戶資料、104 年 5 月份客戶歷史交易清單資料各1 份等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年 上字第816 號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、訊據被告胡雅琪固不否認上開門號手機為伊在使用，伊於10 4 年5 月有將該手機借予葉哲瑋使用，並有代葉哲瑋收受林 培原交付予葉哲瑋之金錢之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：電話不是伊主動借葉哲瑋使用，是葉哲瑋向伊 借用，伊有問葉哲瑋打給誰，但葉哲瑋不回答伊，伊也沒有 看到紀錄，伊否認有為詐欺行為等語，經查：
（一）上開手機門號係被告胡雅琪使用，並借予葉哲偉用於附表 編號3 所示之詐欺犯行，且被告胡雅琪有收受被告林培原 交付之9,970 元各情，分別經證人即被告林培原、證人葉 哲瑋、王元弘陳明在卷（見吉警偵字第0000000000號刑案 偵查卷第25頁、臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度偵緝字
第265 號偵查卷第20頁、本院卷第90頁背面）。該手機門 號於104 年5 月間並與被告胡雅琪住處申設門號000-0000 00號電話有通聯紀錄乙節，亦有上開手機門號及住處門號 104 年4 月16日至5 月31日之雙向通聯紀錄各1 件在卷可 查（見臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度核交字第760 號 偵查卷第24至38頁）。惟被告胡雅琪自陳與葉哲瑋為男女 朋友關係，且於104 年5 月間有與葉哲瑋同住明確（見本 院卷第33頁），並經證人葉哲瑋、被告林培原陳稱屬實（ 見104 年度偵緝字第265 號偵查卷第20頁、本院卷第91頁 ）。則考量被告胡雅琪與葉哲瑋為男女朋友關係，且有共 同居住之事實，已具有特殊情誼關係，而衡情同居且具有 特殊情誼之人互相借用手機，或代其收受他人交付對方之 金錢，並非怪異而不符常理之事，無法以此推知被告胡雅 琪對於同案被告葉哲瑋之詐欺犯行得預見或有所認識並決 意參與，況證人葉哲瑋於本院審理時亦陳稱：伊要被告胡 雅琪把錢拿給伊，是騙被告胡雅琪說伊朋友要還錢等語（ 見本院卷第93頁），益無從以此為不利被告胡雅琪之認定 ，另卷內復無其他證據顯示被告胡雅琪對於同案被告葉哲 瑋之詐欺犯行有所認識，並與其有犯意聯絡及行為分擔。（二）固然被告胡雅琪於警詢時供陳：被告林培原並未拿9,970 給伊等語（見同上刑案偵查卷第14頁）；於偵查中則供稱 ：伊確定104 年5 月間，被告林培原沒有拿任何金錢給伊 ，0000000000號手機係伊姊姊於104 年2 月間申辦給伊使 用，於104 年4 月底在花蓮縣花蓮市中正路「麥當勞」附 近遺失該手機，葉哲偉從來沒有向伊借用該門號手機，伊 也從來沒有將該手機號碼借給任何人使用等語（見104 年 度核交字偵查卷第7 至8 頁）；於本院準備程序中又改稱 ：葉哲瑋很常使用上開門號手機，都是直接使用等語（見 本院卷第33、33頁背面），其供述前後不一，且就所述上 開手機於本案案發前遺失之情節，與前述雙向通聯紀錄所 示不符，顯有不實。惟在缺乏足夠積極證據足資認定被告 胡雅琪有公訴意旨所指犯行之情形下，亦不得僅以被告胡 雅琪為不實供述，即遽認被告胡雅琪有為公訴意旨所指共 同犯詐欺取財犯行。
五、綜上所述，本案就被告胡雅琪被訴詐欺取財部分，依公訴人 所舉各項證據方法，尚無法使本院達於確信其涉犯詐欺取財 罪之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資認定被告胡雅 琪有公訴意旨所指犯行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭說明 ，應為被告胡雅琪無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第50條第1 項前段、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 簡鈺昕
法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 鄭巧偉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表
┌─┬───┬─────────┬────────┬────┬─────┐
│編│被害人│詐騙時間、詐騙方法│轉帳（存款）時間│轉帳金額│轉入銀行及│
│號│ │ │、地點 │(新臺幣)│帳號 │
├─┼───┼─────────┼────────┼────┼─────┤
│1 │劉錦亮│葉哲瑋於104 年3 月│劉錦亮於104 年3 │8,000元 │府前路郵局│
│ │ │間，在露天拍賣網站│月6 日下午2 時40│ │帳戶 │
│ │ │以「skybmw861 」帳│分許，在臺東縣臺│ │ │
│ │ │號，佯以刊登販售電│東市○○路000 號│ │ │
│ │ │動捲線器，並提供指│大同路郵局ATM ，│ │ │
│ │ │定帳戶予買家匯款之│以其所申辦之郵局│ │ │
│ │ │用。嗣劉錦亮上網瀏│帳戶轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │覽該帳號販售電動捲│ │ │ │
│ │ │線器網頁，陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，於同年3 月5 日下│ │ │ │
│ │ │午4 時30分許，向該│ │ │ │
│ │ │帳號訂購8,000 元之│ │ │ │
│ │ │電動捲線器，並依指│ │ │ │
│ │ │示匯款至指定帳戶。│ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────────┼────┼─────┤
│2 │王增霖│葉哲瑋於104 年3 月│王增霖104 年3 月│7,000元 │府前路郵局│
│ │ │間，在露天拍賣網站│16日晚間9 時8 分│ │帳戶 │
│ │ │，佯以刊登販售電動│許，在桃園市平鎮│ │ │
│ │ │捲線器，並提供指定│區正義路82號統一│ │ │
│ │ │帳戶予買家匯款之用│超商ATM ，以其所│ │ │
│ │ │。嗣王增霖上網瀏覽│申辦之元大銀行帳│ │ │
│ │ │該網站販售電動捲線│戶轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │器網頁，陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │於同年3 月16日晚間│ │ │ │
│ │ │9 時8 分許前之某時│ │ │ │
│ │ │許，向該網站訂購7,│ │ │ │
│ │ │000 元之電動捲線器│ │ │ │
│ │ │，並依指示匯款至指│ │ │ │
│ │ │定帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼────────┼────┼─────┤
│3 │王元弘│葉哲瑋在「臉書」網│王元弘於104 年5 │9,970元 │吉安郵局帳│
│ │ │站以「林培源」帳號│月11日上午10時15│ │戶 │
│ │ │，佯以刊登販售龍柏│分許，在彰化縣鹿│ │ │
│ │ │5 株，並提供指定帳│和路4 段147 號頂│ │ │
│ │ │戶予買家匯款之用。│番郵局內臨櫃轉帳│ │ │
│ │ │嗣王元弘上網瀏覽該│匯款。 │ │ │
│ │ │帳號販售龍柏網頁，│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，於104 年│ │ │ │
│ │ │5 月10日上午8 時許│ │ │ │
│ │ │，向該帳號訂購總價│ │ │ │
│ │ │4 萬元之龍柏5 株，│ │ │ │
│ │ │葉哲瑋於同年5 月11│ │ │ │
│ │ │日上午10時5 分許，│ │ │ │
│ │ │以胡雅琪使用之0903│ │ │ │
│ │ │759451號手機撥打王│ │ │ │
│ │ │元弘之0000000000號│ │ │ │
│ │ │手機聯繫交易事宜，│ │ │ │
│ │ │指示其匯款至指定帳│ │ │ │
│ │ │戶；王元弘於同日上│ │ │ │
│ │ │午10時15分許匯款，│ │ │ │
│ │ │葉哲瑋於同日上午10│ │ │ │
│ │ │時22分許，再以0903│ │ │ │
│ │ │759451號手機與王元│ │ │ │
│ │ │弘聯繫確認是否已匯│ │ │ │
│ │ │款事宜。 │ │ │ │
└─┴───┴─────────┴────────┴────┴─────┘