臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡觀詳
上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（92年
度偵字第1594號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡觀詳係新竹市籍「金豐滿」漁船之船 長，童坤堂則為該漁船之船員（童坤堂涉犯本案部分，業經 本院以92年度訴字第226號判決判處有期徒刑6月確定），二 人基於犯意之聯絡，先於不詳時、地，在上開漁船之前艙及 兩側均裝設密艙，再於民國（下同）92年5月24日上午7時30 分許，駕駛上開漁船自臺南縣將軍鄉將軍漁港安檢站報關出 港，並於翌日（25日）凌晨2 時許，將上開漁船駛至澎湖縣 西方約10海浬處（座標為東經119度20分、北緯23度45分） ，由一艘不知之貨輪上載運檳榔2760公斤、偽菸100 包（共 有大衛度夫牌黑色20包及白色10包、峰牌10包、三五牌10包 、七星牌50包）及甘草48公克至上開漁船之密艙內藏匿。嗣 於同日下午6 時許，欲將前述貨物載回將軍漁港之途中，行 經將軍漁港外海2海浬處（座標為東經120度4分、北緯23度1 3 分）時，為行政院海岸巡防署海洋巡防總局第十三海巡隊 （以下簡稱警方）第ＰＰ三一三、三五二二巡防艇察覺有異 ，遂登上前述漁船檢查，發覺前述漁船上設有密艙，在取得 被告蔡觀詳及童坤堂之同意後，由渠等將漁船駛至嘉義縣布 袋鎮○○路00巷0號前之警方碼頭停放，於同年月26日下午6 時15分許，由警方持搜索票搜索，在前述漁船之密艙內查獲 上開檳榔、偽菸及甘草等物品。因認被告蔡觀詳涉犯懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌及菸酒管理法第 46條前段之輸入私菸罪嫌，而其係以一走私行為同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以私運管制物品進口 罪等語。
二、被告蔡觀詳行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7 月1 日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規 範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又查被告行為時， 菸酒管理法第46條前段輸入私菸罪規定：「輸入私菸、私酒
者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元 以上一百五十萬元以下罰金」，而被告行為後，該規定先於 93年1月7日改列於第46條第4 項，並修正為「輸入私菸、私 酒者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬 元以上二百萬元以下罰金」，復於101 年8月8日改列於第46 條第2 項，並修正為「輸入私菸、私酒者，處三年以下有期 徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一千萬元以下罰金」，嗣 又於103年6月18日修正菸酒管理法，公布全文59條，該規定 改列為第45條第2項，自104年1月1日施行；經比較行為時法 、中間時法及現行法，被告行為後修正公布之規定未較有利 於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之 89年4月19日訂定、91年1月1 日施行之菸酒管理法第46條前 段規定。
三、又按案件時效已完成者，得不經言詞辯論，逕行諭知免訴之 判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條定有明文。次按 刑法於民國94年1月7日修正、同年2月2日公布，自95年7月1 日起施行，修正後刑法第2 條雖為行為後法律變更所生新舊 法比較適用之準據法，然因刑法施行法第8條之1規定：「於 中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時 效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於 行為人之規定。」已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成 者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，屬刑法第2 條之特別規定，應優先適用。而刑法第80條、第83條關於追 訴權時效之規定於上開修法時均經修正，修正後刑法第80條 所定追訴權時效固較修正前之規定為長，惟修正後刑法第83 條放寬使追訴權時效進行之事由，亦即修正前、後之規定各 有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，即應綜合比較相關 規定後，整體適用最有利於被告之規定。本案經新舊法比較 結果，應以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件 關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定 ，是關於追訴權時效之起算時點、停止進行及其期間、計算 ，亦應一體適用修正前刑法第80條第2項、第83條之規定。四、另追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件 ；所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括 偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無 不行使之情形，自不生時效進行之問題。依修正前刑法之規 定，實務上咸以檢察官偵查期間既無追訴權不行使之情形， 而將檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，排除於 追訴權時效進行期間之外（外加）；至於送審期間（即自檢 察官起訴起至案件繫屬法院之期間）是否應予以扣除，實務
上原有不同之見解，惟為避免檢察官製作起訴書後，遲未將 案卷移送而繫屬於法院，應認檢察官起訴後，至案件送達而 繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以 保障被告之利益。末按想像競合犯之追訴權時效，在各個犯 罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院80年度台 上字第181號判決意旨參照）。
五、經查：本件被告被訴涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪及菸酒管理法第46條前段之輸入私菸罪等罪嫌 ，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於92年5 月30日收案偵 辦，於同年6 月20日移轉管轄至臺灣臺東地方法院檢察署， 並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官於92年9月9日以92年度 偵字第1594號提起公訴，而於92年9 月22日繫屬本院，本院 以92年度訴字第226 號審理，嗣因被告蔡觀詳逃匿，本院乃 於92年12月8 日發布通緝等情，有行政院海岸巡防署海洋巡 防總局第十三（布袋）海巡隊刑事案件移送書暨其上臺灣嘉 義地方法院檢察署收文戳章、臺灣高等法院檢察署92年6 月 17日檢紀張字第8508號函暨其上臺灣臺東地方法院檢察署收 文戳章、臺灣臺東地方法院檢察署92年9 月22日東檢君宙九 二偵一五九四字第14748 號函暨其上之本院收文戳章、臺灣 臺東地方法院檢察署檢察官92年度偵字第1594號起訴書、本 院於92年12月8 日發布之九十二年東院瑜刑和緝字第99號通 緝書在卷可稽，並經本院調取本案偵查卷宗及刑事卷宗核閱 屬實。爰就上開數罪各罪追訴權時效分別計算如下： ㈠被告所犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌部 分：該罪為最重法定本刑7 年以下有期徒刑，依修正前刑法 第80條第1項第2款規定，犯最重本刑為3 年以上10年未滿有 期徒刑之罪者，追訴權時效為10年。復依修正前刑法第83條 第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追 訴權之時效期間應加計被告因通緝致停止追訴權時效進行持 續達上開追訴權時效期間之四分之一即2年6月，共計為12年 6月。是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即92年5月 25日時開始起算，惟上開檢察官開始偵查日（即92年5 月30 日）至發佈通緝日（即92年12月8 日）之期間共計6月9日， 依最高法院82年第10次刑事庭會議決議（本則決議固因法律 修正，而依司法院大法官會議第138 號解釋，上開期間既為 偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情，自不生時 效進行之問題，故應予加計，再應扣除檢察官於92年9月9日 提起公訴後至同年月22日繫屬本院止未進行追訴之13日，是 該罪之追訴權時效應於105年5月21日完成。 ㈡被告涉犯菸酒管理法第46條前段之輸入私菸罪嫌部分：
該罪為最重法定本刑1年以下有期徒刑，依修正前刑法第80 條第1項第3款規定，犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑 之罪者，追訴權時效為5年。復依修正前刑法第83條第3項規 定，並參照司法院29年院字第1963號解釋本件追訴權之時效 期間應加計被告因通緝致停止追訴權時效進行持續達上開追 訴權時效期間之四分之一即1年3月，共計為6年3月。是本件 追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即92年5 月25日時開始 起算，惟上開檢察官開始偵查日（即92年5 月30日）至發佈 通緝日（即92年12月8 日）之期間共計6月9日，上開期間既 為偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情，自不生 時效進行之問題，故應予加計，再應扣除檢察官於92年9月9 日提起公訴後至同年月22日繫屬本院止未進行追訴之13日， 是該罪之追訴權時效應於99年2月21日完成。六、被告迄今仍未緝獲歸案，是其所犯前開各罪之追訴權均已因 時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，均 應逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 麗 芳
法 官 蔡 立 群
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日