臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度易字第75號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永祥
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第3號），本院判決如下：
主 文
陳永祥犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳永祥被訴侵入建築物部分，無罪。
事 實
一、陳永祥因認其前妻李佩玲係因前往石國豊位於臺東縣東河鄉 ○○村○○00○0 號神壇及位於臺東縣東河鄉○○村○○00 ○0 號「九皇宮」參拜問事後，方引起身心不適，遂心生怨 恨，於民國104年7月10日上午8 時30分許（起訴書原記載上 午9時26分許，業經公訴人當庭更正），駕駛車牌號碼000-0 000 號車輛行經石國豊經營之上開神壇時，見四下無人，竟 基於毀損之犯意，進入該神壇內徒手毀損石國豊所有如附表 三之神像致令不堪使用。復另基於毀損之犯意，於同日上午 9時許前往「九皇宮」（起訴書原記載上午8時30分許，業經 公訴人當庭更正），進入該宮廟內徒手毀損張裴㻙、黃譯葶 所有如附表一、二所示之神像致令不堪使用。嗣因石國豊及 「九皇宮」管理人張月霞發現神像遭毀壞而報警處理，經司 法警察調閱現場監視器錄影畫面後鎖定陳永祥為嫌疑人，而 循線查悉上情。
二、案經石國豊、張月霞、張裴㻙、黃譯葶訴由臺東縣警察局成 功分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告均未爭執證據能力 ，本院審酌上開證據作成時亦無不適當之情形，認均具有證
據能力。
二、上揭犯罪事實業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱 （警卷第2至3、5 頁，偵卷一第10至11頁、偵卷二第11至12 頁，本院卷第27至28、第38頁背面、第41頁），核與證人即 告訴人石國豊於警詢及偵訊時之證述（警卷第15至16頁，偵 卷一第10頁）、證人即告訴人張月霞於警詢及偵訊時之證述 （警卷第7至8頁，偵卷一第8至9頁）、證人即告訴人張裴㻙 於警詢及偵訊時之證述（警卷第10至11頁，偵卷一第9 至10 頁）、證人即告訴人黃譯葶於警詢及偵訊時之證述（警卷第 12至13頁，偵卷一第9 頁）、證人即黃譯葶公公鄭正堂於警 詢時之陳述（警卷第18至19頁）大致相符，並有石國豊經營 神壇之監視器錄影翻拍照片（警卷第22至27頁）、刑案現場 測繪圖、遭毀損之神像照片（警卷第28至36頁，偵卷二第16 至33頁）、車輛詳細資料查詢結果（警卷第37頁）、神像修 復估價單（偵卷二第14至15頁）等件在卷可稽，足認被告上 開自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告 於「九皇宮」內接續毀損告訴人張裴珛、黃譯葶所有神像之 行為，乃係基於同一毀損犯意，於密接之時、地內反覆實施 之犯行，各行為間獨立性薄弱，依社會一般人之觀念尚難予 以分別評價，於刑法評價上，自應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，故為接續犯，而以 一罪論。被告進入石國豊之神壇及「九皇宮」毀損神像之行 為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告恣意破壞他人物品，缺乏尊重他人財產權之意識 ，亦造成他人之財產上損害，所為甚有可責，兼衡被告犯後 坦承犯行之態度、自案發迄今尚未能與告訴人等達成和解以 賠償告訴人之損失，各次犯行毀損財物之數量及價值，自述 教育程度為大學畢業，現打零工維生、經濟狀況不佳，已離 婚、與前妻育有二子、須不定期支付撫養費用，及現與母親 同住、須照顧母親之家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告陳永祥明知於上開時間，「九皇宮」宮 廟未開放信眾入內，竟仍未經管理人之同意，擅自侵入其內 ，將張裴珛、黃譯葶所有供奉於廟中如附表一、二所示之神 像推倒在地，致上開神像斷裂、破損而不堪用，因認被告陳
永祥就侵入「九皇宮」部分尚另涉犯刑法第306 條之侵入建 築物罪等語。
二、按刑法第306條第1項無故侵入他人住宅或建築物罪，乃係緣 於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入 者明定之處罰，所保護之客體為個人居住之安寧與私人生活 秘密之保持，重在居住之事實，是侵入之住宅或建築物，若 為無人居住之處所，應非本罪客體。經查，被告陳永祥於上 揭時間未經同意進入「九皇宮」內毀損如附表一、二所示神 像等節，固經被告陳永祥坦承在卷，並有上揭證據可資佐證 ，而堪認定；然「九皇宮」內並無人居住，僅農曆初一、十 五對外開放時，才會有人去打掃，且被告侵入該宮廟之時， 並非農曆初一或十五，當時並無人在內等節，業經告訴人張 月霞陳述明確在卷（本院卷第28頁背面），是被告無故侵入 之建築物，並非有人居住之處所，應非刑法第306條第1項保 護之客體，自不得以該罪相繩，本院爰就此部分為被告無罪 之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
刑事第三庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表一：告訴人張裴珛遭毀損之神像
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 神 像 名 稱 │ 毀 損 情 形 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │武財神1尊（高1尺6） │手部斷裂 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │呂仙祖1尊（高1尺6） │基座破裂 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │龍太子爺（高1尺3） │基座破裂 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │觀音（高1尺3） │基座破裂、神像手指斷裂│
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │三太子1尊（高1尺3） │神像彩帶雕飾斷裂、基座│
│ │ │破損 │
└──┴───────────┴───────────┘
附表二：告訴人黃譯葶遭毀損之神像
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 神 像 名 稱 │ 毀 損 情 形 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │龍太子爺1尊（高2尺2） │頭部後方剝落、頭冠斷裂│
│ │ │、服裝破損、基座破裂 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │龍太子爺1尊（高1尺6） │頭飾損壞、神像龍裝飾刮│
│ │ │損 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │小龍太子爺1尊（高1尺3 │龍尾裝飾斷裂、雕飾木塊│
│ │） │剝落 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │龍太子爺1尊（高1尺3） │右手斷裂 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │關聖帝君（高1尺6） │手部斷裂、雕飾脫落 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │九天玄女（高1尺6） │基座底部剝落、頭部、衣│
│ │ │服雕飾斷剝落 │
└──┴───────────┴───────────┘
附表三：告訴人石國豊遭毀損之神像
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 神 像 名 稱 │ 毀 損 情 形 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │龍太子爺1尊（高1尺6） │頭部破損、臉部刮傷、頭│
│ │ │冠損壞、基座裂痕 │
└──┴───────────┴───────────┘