臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第77號
原 告 陳木村
輔 佐 人 陳進興
被 告 臺南市殯葬管理所
法定代理人 郭輝信
訴訟代理人 趙文鵬
上列當事人間有關殯葬事務事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：原告於民國97年12月31日向被告原台南縣新營市 公所殯葬管理所預購一雙人塔位以待父母百年後，得有安骨 之所，供後世子孫祭祀緬懷。其中雙人塔位六萬元，管理費 一萬元均已付訖，原告母親於98年1月7日進塔。101年2月13 日臺南市政府民政局修正臺南市公立殯葬設施使用收費標準 第2條第1項第5款規定：「一百歲以上之本市市民死亡，免 予收費」，原告以其父陳臨貴出生於民國4年9月9日，於104 年9月25日死亡，符合上開收費標準之規定，如原告父親現 時重新申請被告提供之納骨塔位，除管理費外，無須繳納塔 位費用，依上開優惠規定向臺南市政府民政局陳情請求返還 已給付之塔位費用，被告以104年11月6日南市殯二字第0000 000000號函，否准原告之請求。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告慮及父母年紀老邁，為盡倫理及孝道，於民國97年12月 31日向被告原台南縣新營市公所殯葬管理所預購一雙人塔位 以待父母百年後，得有安骨之所供後世子孫祭祀緬懷。其中 雙人塔位六萬元，管理費一萬元，原告俱於當時即已付訖， 原告母親並於98年1月7日進塔。103年4月18日臺南市政府民 政局修正臺南市公立殯葬設施使用收費標準第2條第1項第5 款規定：「一百歲以上之本市市民死亡，免予收費」原告父 親係出生於民國4年9月9日，並於104年9月25日死亡，符合 上開收費標準之規定，如原告父親現時重新申請被告提供之 納骨塔位，除管理費外，原即無須繳納塔位費用，原告即依 上開優惠規定向臺南市政府民政局陳情請求返還已給付之塔 位費用，被告以「申請人已依程序完成雙人骨灰箱櫃之申請 ，完納使用規費，一方完成入厝，尚存一方完成登錄年籍作 業後，始由機關交付證明憑據，顯係雙方法律關係業已終結 確定，嗣後申請人因身分關係所生主張減免或退費情事，尚 嫌無據」否准原告之請求。
㈡惟被告所持理由，難以令人苟同，理由如下： ⒈本件納骨塔位屬預付型，即原告係先購買好塔位並支付相 關費用後，待父母百年後才將骨灰置放於塔位內，被告所 謂法律關係已終結確定之結論，不知從何而來，蓋以契約 而言，債務人即使已依債務本旨為清償，契約所消滅的亦 只是主要給付義務而已，非為所有本於契約而生的權利義 務均消滅，如被告所言正確，那契約履行後的附隨義務豈 不都無成立之可能。
⒉原告之父骨灰尚未進塔前，被告尚未履行其全部義務前， 法令即已增訂，依修正後之法令，對塔位費用無須繳納， 被告無權收取，本應主動返還，卻還拒絕原告退費之聲請 ，顯屬對預付費用之人的不公平懲罰。
⒊本件如係基許可利用處分而課徵規費，因核課規費之處分 之法令已於103年4月18日修改，被告對逾四萬元部分之核 課，明顯因事後法令修正而不利於原告，且就此一部分被 告不僅無權為類此處分，亦無就原告已繳之費用有任何保 持之權利，是基於行政程序法第36條規定，被告原負有對 當事人有利不利事項一律注意之義務，故自有廢止上開處 分，並返還如聲明之金額予原告之權限及義務。 ⒋如認係基於行政契約關係而收規費，依行政程序法第149 條準用民法第179條(不當得利)規定，原告預付費用，於 被告尚未完全履行其義務時，法規修訂至其已無規費收取 及保持權利，原告亦得據此，請求被告返還原告所給付亡 父之塔位費用。
㈢綜上所述，原告請求退還預繳使用費，於法有據等情，並聲 明求為判決：
⒈被告應返還原告預付之雙人塔位使用費新台幣參萬元整， 並自104年10月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
⒉如認上開聲明不合法，則請求判命被告應依行政程序法第 122條將97年12月31日核課規費處分超過新台幣4萬元部分 予以廢止，並請求被告返還經廢止部分之收取費用三萬元 整及計至清償日止以年利率百分之五計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠按已廢止之原「台南縣新營市殯葬設施使用管理自治條例」 第22條及現行「臺南市公立殯葬設施使用管理辦法」第27條 均明定申請使用雙人骨灰箱櫃，須有一方已死亡且安厝於該 骨灰箱櫃內，同時應登錄將來使用另一方姓名、年籍與申請 者姓名，並一次繳清使用費或管理費。任一方使用後而退櫃
位者，無條件歸還，並不予退還所繳之費用，遷出後若欲再 使用，應重新申請並繳交費用。則使用雙人骨灰箱櫃，其權 利係以死亡一方為主體且已發生使用事實，並完成費用繳納 即生效力，法律關係已終結確定或公法上契約已成立，至另 一方採預先登錄方式，其權利係依附於已死亡之一方，至於 何時使用則非所問。而公立殯葬設施僅有使用權，並無永久 所有權，故不使用時須無條件歸還，並不予退費。 ㈡次按行政法規係以不溯及既往為原則，而以溯及既往為例外 ，該原則是源自法治國家內涵之信賴保護思想，故行政法規 不溯及既往原則不僅是用法（適用法規），且是立法原則。 準此，除立法機關於制定法律之際，因衡量公益之維護與利 益之保護之結果，明定行政法規得例外地溯及既往外，行政 機關於適用行政法規時，應遵守該原則，不得任意擴張例外 規定之解釋，而使行政法規之效力溯及於該法規生效前業已 終結之事實或法律關係。原告於97年向原台南縣新營市公所 申購雙人骨灰箱櫃時，當時「台南縣新營市殯葬設施使用自 治條例」中並未訂定百歲人瑞優惠相關規定，此舊法時期的 法律關係，俟縣市合併後，臺南市政府於101年訂定「臺南 市公立殯葬設施使用收費標準」，始訂有百歲人瑞優惠相關 規範，但為明訂溯及既往之例外，原告亡父104年申辦火化 時即享有優惠，此為新法時期的法律關係。本件原告之訴， 認應溯及既往，返還舊法時期繳納之規費，顯於法無據。 ㈢綜上，原告之訴並無理由，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用原告負擔。
四、本件如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭，並有台南縣新 營市公所塔位使用證明書、台南縣新營市公所塔位預購證明 、新營市殯葬管理所規費繳納通知單、臺南市殯葬管理所骨 灰（骸）存放設施使用許可證影本等件附本院卷可稽，洵堪 信實。兩造爭點為：原告提起一般給付訴訟，為如其聲明之 請求，有無理由？本院判斷如下：
㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給 付，固得依行政訴訟法第8條第1項前段之規定，向行政法院 提起一般給付之訴，請求財產之給付。惟該項財產上之給付 如須先由行政機關就其給付之範圍或金額之多寡予以自行核 定，而後再作成授益行政處分者，則應由人民先向行政機關 請求作成財產給付之授益處分為是。如行政機關對其請求於 法令所定期間內應作為而不作為，或對其請求逕予駁回，則 人民應依訴願法之規定提起訴願救濟；倘有不服，再循序依 行政訴訟法第5條第1項、第2項規定，提起「怠為處分之課 予義務訴訟」或「排除否准之課予義務訴訟」，而非得逕行
提起同法第8條之一般給付訴訟。是如依實體法之規定，原 告就財產之給付，須先向行政機關提出申請，再由行政機關 以行政處分核定或確定其給付請求權者，其捨上開合法救濟 途徑不為，卻逕行向行政法院提起一般給付之訴者，則原告 之訴自欠缺權利保護之必要，其訴訟即難認為有理由。最高 行政法院90年度判字第2369號判決：「行政法院並未具有上 級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定。故行政 訴訟法第8條所規定因公法上原因發生財產上之給付，而提 起一般給付之訴，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接 行使給付請求權時為限。如依實體法之規定，尚須先由行政 機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付之訴之 前，應先提起課予義務之訴，請求作成該核定之行政處分。 」亦同此旨。
㈡查原告前向臺南市政府民政局陳情以：其父陳臨貴（民國0 年0月0日生）於104年9月25日死亡，符合符合101年2月13日 公布之臺南市公立殯葬設施使用管理辦法第2條第1項第5款 「一百歲以上之本市市民死亡，免予收費」之規定，則其前 於97年12月31日向縣市合併前台南縣新營市殯葬管理所申請 之夫妻骨灰箱繳付之六萬元，應返還原預購雙人納骨櫃費用 二分之一。案經民政局函轉被告，被告以104年11月6日南市 殯二字第0000000000號函援引臺南市政府民政局103年6月18 日南市民生字第0000000000號函釋：「申請人前已依程序完 成雙人骨灰箱櫃之申請，完納使用規費，一方完成入厝，尚 存一方完成登錄年籍作業後，始由機關交付證明憑據，顯係 雙方法律關係業已終結確定，嗣後申請人因身分關係所生主 張減免或退費情事，尚嫌無據」，覆稱：「台端之請求，恕 難辦理」。是原告主張請求被告返還已繳納之規費，乃人民 對於行政機關依法申請之案件，為行政訴訟法第5條所定之 課予義務訴訟，依該法之規定，應經合法之訴願程序，始得 提起行政訴訟。茲原告向被告申請返還已繳納之使用規費， 經被告引用臺南市政府民政局函示，予以否准，原告倘對被 告之處分不服，原應依訴願及行政訴訟（課予義務訴訟）程 序尋求救濟，方為正辦，原告並未提出其不服被告104年11 月6日南市殯二字第0000000000號函而提起訴願之任何證據 ，其未經訴願程序，逕依行政訴訟法第8條之規定向本院提 起一般給付之訴訟，依前開規定及說明，即屬欠缺權利保護 要件，且屬無從補正，其訴訟之主張，難認為有理由，應予 駁回。
㈢綜上所述，原告逕行提起一般給付訴訟，請求判命被告如其 聲明事項⒈⒉所示，為欠缺權利保護必要，應予駁回。又本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 黃堯讚
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 葉東平
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日