清償借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,105年度,682號
TNDV,105,訴,682,20160630,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第682號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
訴訟代理人　林春宇
被　　　告　龍信鋁業有限公司
兼法定代理人許志松
被　　　告　許志楊
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一Ｏ五年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點三七計算之利息，暨自民國一Ｏ五年二月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告龍信鋁業有限公司（下稱龍信公司）於民國103 年10 月16日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告申貸一般中期 擔保放款額度新臺幣（下同）15,000,000元，並共同簽立 授信合約書、連帶保證書及動撥申請書等，並約定借款期 間自103年10月21日至105年10月21日止。（二）詎料被告龍信公司於前揭債務未到期前，在105年1月25日 即發生支票存款不足，且已停業，此舉顯示被告無法再行 依約還款，並違反雙方所簽立授信合約之約定，原告乃於 105年1月30日以存證信函，通知被告已喪失借款之期限利 益並應速前來本行還款，經核算被告尚欠原告本金 5,625,000 元及利息、違約金未為清償，原告為確保權益 ，於此債權範圍內，先以本金900,000 元及利息、違約金 請求之，並為此提起本訴。
（三）並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質



、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶 債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第 273 條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚 明。
五、查本件原告主張之上開事實，業據其提出之授信合約書、連 帶保證書、動撥申請書及存證信函等件為證（見本院卷第 8 至25頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法通知，而 仍未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出其他書狀為任 何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之 規定，對原告主張之前開事實，視同自認，本院綜合上開事 證之調查，應堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借 貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項 所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。爰依上 開規定確定訴訟費用額（即裁判費9,800元）如主文第2項所 示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書 記 官 洪翊學