臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第671號
原 告 周志儒
訴訟代理人 歐陽珮律師
黃泰翔律師
被 告 吳正翔
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百零五年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）1,443,618元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於民國105年5月26日言詞辯論期日，原告當 庭變更聲明，請求被告應給付原告1,221,558元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見本院卷第36頁），核與上開規定相符 ，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
(一)被告於103年9月23日晚上9時28分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市東區崇學路由西往東方向行駛，行 經上開路段135巷口時，該處有號誌路口，且其行向為紅燈 ，依規定不得超越停止線進入路口，當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情形，並無不能注意 之情事，竟疏未遵守紅燈號誌時不得超越停止線進入路口之 注意義務，其見與其車道交叉行向轉成黃燈而其行向號誌尚 未轉換為綠燈時，即貿然鬆放煞車，讓其行駕車輛進入路口
。適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車搭載其女沿同 路135巷由北往南方向行駛至該路口，見其行向號誌黃燈， 即將轉為紅燈，仍進入路口，原告在其行向號誌轉為紅燈後 ，因其所駕機車車頭已進入路口，遂與被告所駕於紅燈時進 入路口之汽車車頭發生擦撞（下稱系爭車禍），原告人車倒 地，致受有右側遠端橈骨骨折、左側脛骨平台骨折之傷害（ 下稱系爭傷害）。被告因上開過失傷害案件，經本院以104 年度交易字第321號判決判處拘役20日確定。為此，原告爰 依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等 規定提起本件訴訟。
(二)原告請求被告應負之損害賠償範圍，共計1,221,558元，其 項目及金額分述如下：
⒈醫療費用145,486元：
原告因系爭傷害至臺南市立醫院就醫診治，共支出醫療費用 145,486元。
⒉看護費用126,000元：
原告因系爭傷害而住院7日、休養56日，共計63日，由於受傷 部位於腳部，生活起居均需家人協助及更換藥品，因此由原 告之母親及妻子輪流看護，依每日看護費2,000元計算，看 護費用共計為126,000元（63日×2,000元＝126,000元）。 ⒊不能工作之損失450,072元：
原告目前擔任高雄市第一科技大學擔任水資源中心主任、環 境與安全衛生工程系教授，依原告於102年度總收入計算， 原告平均每日收入約7,144元【（2,466,643元＋141,000元 ）÷365日＝7,144元】，而原告因系爭傷害，自103年9月23 日起至103年11月26日止，共計63日，因手術及治療而需請 假休養，受有不能工作之損失共計450,072元（7,144元×63 日＝450,072元）。
⒋精神慰撫金500,000元：
原告受有系爭傷害而需住院手術，術後更需休養達56日，因 而造成原告工作及相關研究均需停滯並造成原告壓力，且原 告於事故發生後，曾多次提出調解，被告均拒不到場，顯見 被告迄今除未有歉意或悔過之意，更遑論賠償之誠意，致原 告痛苦萬分，仍須求助司法協助，身心俱疲等情狀，請求精 神慰撫金500,000元。
(三)並聲明：被告應給付原告1,221,558元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)本件原告起訴主張上開事實，業據其提出臺南市立醫院診斷 證明書及醫療費用收據等件為證（見本院附民卷第10至18頁 ），而被告因前開過失傷害案件，經本院以104年度交易字 第321號判決判處拘役20日確定等情，亦經本院依職權調取 本院104年度交易字第321號刑事卷宗核閱無訛，且被告經合 法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證 據資料以供本院審酌，視同自認該事實，依上開證據，自堪 信原告此部分之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 本件原告因被告之駕駛過失行為，致受有系爭傷害，且被告 之駕駛過失行為與原告受有傷害間有相當因果關係，被告自 應負損害賠償之責。茲就原告請求之項目審酌如下： ⒈原告雖主張其因系爭傷害而支出醫藥費用145,486元，並提 出診斷證明書、醫療費用收據及生活輔助器材租同意單等件 為證（見本院附民字卷第10至19頁），惟經核原告所提出之 醫療單據，除原告主張104年10月19日臺南市立醫院其他項 目收入140元（收據號碼B355A103339號）未見醫療單據，尚 難認有此部分支出，應予扣除外，其餘請求金額與卷附醫療 單據互核相符，是原告此部分請求之醫療費用在145,346元 （145,486元－140元＝145,346元）之範圍內，始屬有據， 應予准許，逾此金額之請求，不應准許。
⒉原告主張其因系爭傷害而住院7日、休養56日，共計63日， 由其母親其配偶輪流照顧，以每日2,000元計算，共得請求 看護費用126,000元等語。按親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告所受系爭傷害為 右側遠端橈骨骨折、左側脛骨平台骨折，且自104年9月22日 起至104年9月29日止，在臺南市立醫院住院共7日，並於住 院期間接受右側遠端橈骨及左側脛骨平台行開放性復位內固
定手術，出院後需人看護8週等情，有臺南市立醫院診斷證 明書可稽（見附民卷第9頁），則原告既因系爭傷害而住院 並手術治療，住院及術後休養期間之生活自理本屬困難，確 有需人看護照料其日常生活之必要，故原告主張其需人看護 共計63日（住院7日＋休養56日＝63日），尚屬合理。又因 家人看護與一般專業看護究有不同，相對於看護費用之請求 ，自難與專業看護人員持相同之標準計算，故本院審酌上情 ，認原告由家人看護之費用，以強制汽車責任保險給付標準 所定之看護費每日1,200元，應較為適當，故原告得請求之 看護費用為75,600元（1,200元×63日＝75,600元），逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。
⒊原告主張其受傷前任職於高雄市第一科技大學擔任水資源中 心主任及環境與安全衛生工程系教授，依原告於102年度總 收入計算，平均每日薪資約7,144元【（2,466,643元＋141, 000元）÷365日＝7,144元】，業據其提出102年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、在職證明書、教職員薪資給付通知等件 為證（見附民卷第21頁，本院卷第31至32頁），是原告上開 主張，堪予認定。又原告所受系爭傷害為右側遠端橈骨骨折 、左側脛骨平台骨折，因而住院7日並休養8週，已如前述， 則原告主張不能工作之期間為63日，尚屬有據，是原告依此 請求不能工作之損失為450,072元（7,144元×63日＝450,07 2元），應予准許。
⒋按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告 係博士畢業，目前於高雄市第一科技大學擔任水資源中心主 任、環境與安全衛生工程系教授，已婚，育有2子，年薪約2 ,400,000元，103年度所得額為3,449,041元，名下有2筆土 地及多筆股票，而被告從事汽車鍍膜工作，已婚，每月收入 約30,000元，103年度所得額為3,183元，名下無其他財產等 情，業經原告陳明及被告於另案本院104年度交易字第321號 刑事審理時陳明，並有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可憑（見本院卷第16至24頁），是本院審 酌上開教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受系爭傷害 等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以200,000元為適當 ，逾此數額之請求，則無理由。
⒌依前所述，原告得請求賠償之金額為871,018元（醫療費用1 45,346元＋看護費用75,600元＋不能工作損失450,072元＋ 精神慰撫金200,000元=871,018元）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例 ）。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示。道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。 又行車管制號誌中圓形紅燈之意義為「車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」；圓形黃燈之意 義為「用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示 ，屆時將失去通行權」。道路交通標誌標線號誌設置規則第 206條第4款、第5款第1目分別定有明文。查本件被告雖闖越 紅燈，應負過失責任，已如前述，惟原告騎乘上開輕型機車 沿臺南市東區崇學路135巷由北往南方向行駛至該路口時， 見其行向號誌為黃燈，即將轉為紅燈，並未停止，仍進入路 口，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片12張、勘驗筆錄可 稽（見警卷第18至30頁，本院104年度交易字第321號刑事卷 宗第106頁），則原告於尚未進入該交叉路口前，其行向號 誌為黃燈，即不應進入該路口，竟仍貿然進入路口，原告對 系爭車禍損害之發生與有過失，參以被告駕駛自小客車，未 依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事原因，原告駕駛輕型機 車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，同為肇事原因等情，有 臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑1040725案鑑定意見書 、臺南市政府105年1月26日府交運字第1050105171號覆議意 見函可參，則本院綜合兩造各自之過失情節，認兩造各應負 擔百分之50之過失責任。準此，爰依過失相抵之法則，減輕 被告之賠償金額為百分之50，依此計算，原告可請求之賠償 金額為435,509元（871,018元×50%＝435,509元），堪可認 定。
(四)按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而 強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之 給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人 賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時， 得扣除之。查原告因系爭車禍業已領得強制汽車責任保險金 83,994元，業據其提出帳戶存摺明細在卷可按（見本院卷第 33頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責 任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣
除後，原告得請求之數額為351,515元（計算式：435,509元 －83,994元＝351,515元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付351,515元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 05年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 楊琄琄