臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度司聲字第4號
聲 請 人 黃承宥即黃丞賦
相 對 人 梁榮池
梁錫和
林宸宇
張來春
李秉珊
李全孟
張嬋姮
陳逸偉
陳一吉
黃志中
黃輝南
劉家佑
陳映樺
劉天福即劉天德之繼承人
吳劉秀花即劉天德之繼承人
周劉秀琴即劉天德之繼承人
張延楙
張錦源
李登瑞
李宏卿
李危秀鳳
陳美雲兼謝金生之繼承人
謝豐名即謝金生之繼承人
謝奇錕即謝金生之繼承人
謝佳玲兼謝金生之繼承人
上列當事人間因本院97年度存字第901號擔保提存事件，聲請人
聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人陳一吉、李危秀鳳及李宏卿應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十七年度執全字第八一五號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人陳一吉、李危秀鳳及李宏卿負擔。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第 106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假 處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序 前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確 定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程 序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7 號裁定意旨參照）。次按假扣押經裁判後未聲請執行，或 於執行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向法院提 存所聲請返還，提存法第18條第1項第3款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠 償事件，聲請人前依本院 97年度裁全字第305號民事假扣押 裁定，提供新臺幣100,000元為擔保金，並經本院103年度存 字第368號提存事件提存後，業經本院103年度司執全字第21 8 號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行標的之部分，業經 聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，相對人迄未行使權 利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出本院97年度裁全字第30 5號民事假扣押裁定、97年度存字第901號提存書及99年度司 裁全聲字第111號撤銷假扣押裁定等影本各1份為證，並經本 院依職權調閱本院 97年度執全字第815號（含97年度裁全字 第305號）民事假扣押卷、97年度存字第901號擔保提存卷及 99年度司裁全聲字第 111號撤銷假扣押卷等卷宗審核無訛， 堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，又 聲請人已撤銷上開假扣押裁定，故可謂訴訟終結，且經查明 相對人陳一吉、李危秀鳳及李宏卿迄未對聲請人行使權利， 有本院民事紀錄科查詢表一份存卷可憑。從而，聲請人聲請 通知相對人陳一吉、李危秀鳳及李宏卿限期行使權利，核與 前揭規定相符，該部分之聲請自應准許。
㈡聲請人對於相對人梁榮池、梁錫和、林宸宇、張來春、李秉 珊、李全孟、張嬋姮、陳逸偉、黃志中、黃輝南、劉家佑、 陳映樺、張延楙、張錦源、李登瑞、陳美雲兼謝金生之繼承 人、謝豐名即謝金生之繼承人、謝奇錕即謝金生之繼承人、 謝佳玲兼謝金生之繼承人、劉天福即劉天德之繼承人、吳劉 秀花即劉天德之繼承人、周劉秀琴即劉天德之繼承人於取得 假扣押裁定後並未聲請執行，聲請人即得依提存法第18條第 1項第3款之規定，向法院提存所聲請取回擔保金，聲請人對
於前揭相對人無聲請法院裁定之必要，亦無通知其限期行使 權利之問題。聲請人此部分之聲請，尚無保護之必要，應予 駁回。
四、依民事訴訟法第 95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民 事 庭 司法事務官
上為正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 王佳進