臺灣士林地方法院刑事裁定 八十九年度聲字第一О九二號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（八十九年訴字第一三二號），聲請解除
限制出境，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
事 實
一、聲請意旨略以：被告甲○○雖於本院審理時，曾有二次未到庭應訊，係因出國洽 公，並於庭期前或當庭向本院請假，而回國均遵照庭期出庭應訊，且妻兒均在國 內，並無逃亡國外之意思。又本案另一被告賴勝文於本院審理中均一致供述，起 訴書所載之犯罪情形，全由賴勝文自己所為，因此也無湮滅罪證或勾串共犯之虞 ，縱認被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，因已經本院詳查且定期宣判 ，亦無再傳喚被告進行審判程序之虞，實無限制被告出境之必要，爰聲請解除限 制出境等語。
二、按保全被告之強制處分方式，依刑事訴訟法之規定有羈押、具保、責付及限制住 居四種，而有否對被告施以強制處分，及於有實施強制處分必要時，究應以何種 方式為之，係由法院依個案認定之；又被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第 一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事 訴訟法第一百零一條之二定有明文，該條所謂限制住居，係法院就有羈押原因而 無羈押必要之被告，命令其住居現在之住所或居所，不准遷移之一種強制處分， 通常由法院函請內政部出入境管理局禁止被告出入境之情形，解釋上亦屬限制住 居之一，核先敘明。
三、查被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項及第十二條第四項之規 定，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且被告分別於民國八十九年三月二 十九日及同年八月二日本院審理時出國，以致該二次未能到庭應訊，然事先均未 請假，且無說明出國之正當理由，再參酌被告第一次出國的期間長達三個月，有 被告出境之資料及被告之妻張碧真於本院之供述可證（見本院八十九年三月二十 九日之訊問筆錄），核與被告歷年出入境的期間均未超過十日等情相差甚鉅；又 被告第二次出國未到庭應訊時，經本院詢問被告之辯護人，辯護人亦答稱：「被 告人在國外，本次庭期沒辦法回來，被告未表明何時回國。」（見本院八十九年 八月二日之訊問筆錄），顯然無從知悉被告出國之動機、目的與時間，而被告因 本件違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院判處有期徒刑陸年，併科罰金新 臺幣貳拾萬元，若任由被告出境，難認被告無因此潛逃之虞，因此被告具有刑事 訴訟法第一百零一條第一項第一款及第三款所定之情形，應可認定，惟本院認被 告尚無羈押之必要，爰僅函請內政部出入境管理局禁止被告出入境。至於聲請意 旨雖以被告妻兒均在國內，無逃亡國外之意思，並經本院定期宣判，應無限制被 告出境之必要，聲請解除限制出境等語，因與本院前開認定被告有限制出境之必 要無直接之關聯，故此部份之聲請，亦無理由。綜上所述，被告確實仍有限制出 境之必要，所請尚難准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官 林政佑
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀