臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度司促字第10687號
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列債權人聲請對於債務人翁新榮即翁新崎之繼承人、翁新長即
翁新崎之繼承人、翁新勝即翁新崎之繼承人、翁辰夫即翁新崎之
繼承人發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序(一)直系血 親卑親屬(二)父母(三)兄弟姊妹(四)祖父母定之，而繼承人 得拋棄其繼承權，如先順序之繼承人均拋棄其繼承權時，由 次順序之繼承人繼承之，其次順序繼承人有無不明或第四順 序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規 定，民法第1138條、第1174條第1項、第1176條第6項分別有 明文規定。
二、經查，本件債權人主張第三人翁新崎前積欠其信用卡帳款未 還，因該第三人業已死亡，故請求債務人即翁新崎之繼承人 翁新榮、翁新長、翁新勝、翁辰夫應於繼承該第三人之遺產 範圍內負清償責任。惟據其所提出之臺灣臺北地方法院家事 法庭函及戶籍謄本所載，翁新崎之直系卑親屬翁肇谷前已向 上開法院聲請拋棄繼承在案，則依前開規定，先順序之繼承 人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，故此時之遺 產繼承人應係第二順序之繼承人即翁新崎之父母，而非其兄 弟姊妹（即翁新榮、翁新長、翁新勝、翁辰夫）。又債權人 雖具狀陳稱翁新崎之父母已分別於民國88年及100年間死亡 ，惟並未提出相關證據以為釋明，故尚難遽認翁新榮、翁新 長、翁新勝、翁辰夫為翁新崎之繼承人，且債權人得向渠等 主張應於被繼承人翁新崎之遺產範圍內清償其債務。從而， 本件支付命令之聲請於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官
, 台灣公司情報網