臺灣臺南地方法院民事判決 104年度重訴字第18號
原 告 吳金發
訴訟代理人 蔡文斌律師
高華陽律師
曾獻賜律師
詹秉達律師
複 代理人 楊博勛律師
被 告 吳文清
訴訟代理人 吳安欽
吳炳輝律師
被 告 吳進順
吳登文
吳進中
吳祈宇
兼上二人共同
訴訟代理人 吳進安
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○地號、面積八百四十七平方公尺土地，應予變價分割，變賣所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○地號、面積四千零四平方公尺之土地分割如附圖二所示，暫編地號一零五零之二部分、面積二千零二平方公尺分歸原告取得、暫編地號一零五零之二㈠部分、面積一千零一平方公尺分歸被告吳文清取得、暫編地號一零五零之二㈡部分、面積一千零一平方公尺分歸被告吳進中、吳進順、吳進安、吳登文、吳祈宇依原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告吳進順、吳登文經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
坐落臺南市○○區○○○段000000地號（下稱系爭1050-1地 號）土地、同段1050-2地號（下稱系爭1050-2地號）土地等 2筆土地（下合稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比 例均如附表所示，且無使用目的不能分割或不得分割之特約 ，而無法協議分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條
第2項規定，請求將系爭1050-1地號土地、1050-2地號土地 分別分割如附圖一所示分割方案。該分割方案除符合兩造應 有部分比例外，且可使兩造所分得之土地均面臨道路，亦符 合共有人現使用狀態等語。並聲明：系爭1050-1地號土地， 分割如附圖一所示，暫編地號1050-1部分，由原告取得、暫 編地號1050-1⑴部分，由被告吳文清取得、暫編地號1050-1 ⑵部分，由被告吳進中取得、暫編地號1050-1⑶部分，由被 告吳進順取得、暫編地號1050-1⑷部分，由被告吳進安取得 、暫編地號1050-1⑸部分，由被告吳登文取得、暫編地號10 50-1⑹部分，由被告吳祈宇取得；系爭1050-2地號土地，分 割如附圖一所示，暫編地號1050-2部分，由原告取得、暫編 地號1050-2⑴部分，由被告吳文清取得、暫編地號1050-2⑵ 部分，由被告吳進中取得，暫編地號1050-2⑶部分，由被告 吳進順取得、暫編地號1050-2⑷部分，由被告吳進安取得、 暫編地號1050-2⑸部分，由被告吳登文取得、暫編地號1050 -2⑹部分，由被告吳祈宇取得。
三、被告則辯以：
㈠被告吳文清部分：系爭1050-1地號土地，為建地，若依原告 所提之附圖一分割方案，會造成部分共有人所分得之土地成 為畸零地，故應將系爭1050-1地號土地予以變價分割，而系 爭1050-2地號土地，為耕地，如附圖二所示，原告分配位於 暫編地號1050-2地號土地，被告吳文清分配位於暫編地號10 50-2⑴地號土地、被告吳進中、吳進順、吳進安、吳登文、 吳祈宇分配位於暫編地號1050-2⑵地號土地依原應有部分比 例保持共有，乃符合現共有人之使用現況，且使共有人分得 部分面臨路寬較為公平等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告吳祈宇、吳進中、吳進安：同意被告吳文清所提之分割 方案，且願意與被告吳進順、吳登文等人保持共有，但不同 意原告所提之分割方案。
㈢被告吳進順、吳登文經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日 到場，惟據渠等之前到場之陳述：渠等同意被告吳文清所提 出之分割方案，但不同意原告所提之分割方案。四、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1第 1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項：
⒈系爭土地，無使用目的不能分割或不得分割之特約，而無法 協議分割。系爭1050-1地號土地面積847平方公尺，使用分 區為鄉村區乙種建築用地，系爭1050-2地號土地面積4,004 平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，系爭土地均為 兩造共有，應有部分如附表所示。
⒉系爭1050-1地號土地，呈三角形狀，其上雜草叢生，無任何 建物，該土地南側面臨約15米寬之中正南路，西側面臨6米 巷道之中正南路一段，東北側面臨寬約6米之中正15街；系 爭1050-2地號土地，呈長條梯型，以鐵絲網圍籬分割為兩側 ，西側其上蓋有一鐵皮建物，為被告吳進安所興建，東側為 原告所種植之果樹，該土地西北側面臨約15米之中正南路， 東側面臨約6米寬之中正15街，西側則無面臨道路。 ㈡爭執事項：
系爭土地，應以何分割方案為適宜？
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例可參）。本 件原告主張系爭土地無使用目的不能分割或不得分割之特約 ，而無法協議分割等情，業據其提出土地登記第一類謄本為 證（見調字卷第27頁至第30頁），且為兩造所不爭執，自堪 信為真實，從而，原告請求分割系爭土地，係屬有據，應予 准許。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：1以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。準此，法院裁 判分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則，於原物 分配於各共有人或部分共有人顯有困難時，始得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人。另按法院裁判分割共有物，應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。 分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土 地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道 路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不 予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配 於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參 照）。
㈢本件系爭土地，應採何分割方案為適當，爰分述本院之理由
如下：
⒈經查，系爭1050-1地號土地，呈三角形狀，其上雜草叢生， 無任何建物，該土地南側面臨約15米寬之中正南路，西側面 臨6米巷道之中正南路一段，東北側面臨寬約6米之中正15街 ；系爭1050-2地號土地，呈長條梯型，以鐵絲網圍籬分割為 兩側，西側其上蓋有一鐵皮建物，為被告吳進安所興建，東 側為原告吳金發所種植之果樹，該土地西北側面臨約15米之 中正南路，東側面臨約6米寬之中正15街，西側則無面臨道 路等情，業據本院會同臺南市歸仁地政事務所人員到場勘驗 明確，並有勘驗筆錄、地籍圖等在卷可稽（見訴字卷第67頁 至第70頁）。
⒉關於系爭1050-1地號土地部分：原告所提如附圖一所示分割 方案，將被告吳進中、吳進順、吳進安、吳登文、吳祈宇， 分別分配位於暫編地號1050-1⑵至1050-1⑹土地上，分配之 土地面積僅分別為53平方公尺、53平方公尺、53平方公尺、 26平方公尺、26平方公尺，地形不方正而狹長如畸零地，因 系爭1050-1地號土地使用分區為鄉村區乙種建築用地，如附 圖一所示之分割方案，將造成被告吳進中、吳進順、吳進安 、吳登文、吳祈宇實質上無法利用所分配之土地，做為建築 之用，僅有原告及被告吳文清得以完整利用所分配之土地， 難認係對全體共有人最有利之方案。而被告吳文清所提出將 系爭1050-1地號土地予以變價分割之方案，能避免上開造成 大部分共有人所分得之土地成為畸零地而無法完整利用之弊 ，且被告吳進中、吳進順、吳進安、吳登文、吳祈宇均同意 將系爭1050-1地號土地予以變價分割，亦屬較多共有人同意 採取之方案，因此本院認被告吳文清所提出將系爭1050-1地 號土地變價分割之方案，既可保留土地之完整性，各共有人 亦可按應有部分分配變價所得價金，符合土地之經濟價值及 兩造利益，且兩造共有人如欲保有土地，仍可於日後法院實 施變價分割強制執行程序中，透過參加應買或行使優先承買 權而達成（強制執行法第131條第2項及民法第824條第7項規 定參照），應係較為有利於全體共有人之方案。 ⒊又關於系爭1050-2地號土地部分：原告所提如附圖一所示之 分割方案，將被告吳文清分配位於暫編地號1050-2⑴土地上 ，面積1,001平方公尺，地形呈一長L型，且依附圖一之土地 複丈成果圖，被告吳文清分得之土地面臨路面寬僅約為3公 尺，依其應有部分達1/4之比例，卻僅分配臨路面寬3公尺， 尚難認此方案對被告吳文清係公平之方案；而被告吳文清所 提如附圖二所示之分割方案，將原告分配位於暫編地號1050 -2地號部分，被告吳文清分配位於暫編地號1050-2⑴地號部
分、被告吳進中、吳進順、吳進安、吳登文、吳祈宇分配位 於暫編地號1050-2⑵地號部分依原應有部分比例保持共有， 經核各共有人所分得地形，均屬梯形而利於農業耕作使用， 且被告吳進中、吳進順、吳進安、吳登文、吳祈宇均同意願 就暫編地號1050-2⑵地號土地保持共有，並經其提出同意書 1份為證（見訴字卷第138頁），且附圖二之分割方案亦符合 系爭1050-2地號土地之使用現況，即以鐵絲網圍籬分割為兩 側，西側即暫編地號1050-2⑵地號部分，為被告吳進安所興 建之鐵皮建物，東側即暫編地號1050-2地號部分，為原告所 種植之果樹，且被告吳進安於審理時表示，其所興建之鐵皮 建物若分割後有占用他人土地，同意自行拆除等語（見訴字 卷第239頁反面），故如附圖二之分割方案較有利於全體共 有人，亦有利於分割後各別土地之經濟效用。
⒋本院審酌系爭1050-1地號土地，依原告所提如附圖一所示之 分割方案，容易造成大部分共有人所分得土地，成為畸零地 而實際上無法做為建築利用，而被告吳文清所提將系爭1050 -1地號土地變價分割，有利於系爭1050-1地號土地之整體利 用，且為多數共有人所同意，應為可採。系爭1050-2地號土 地，依原告所提如附圖一所示之分割方案，對於被告吳文清 甚為不利，而被告吳文清所提如附圖二所示分割方案，各共 有人所分配之土地，均成梯型，利於農地耕作使用，且亦獲 得被告吳進中、吳進順、吳進安、吳登文、吳祈宇同意採用 ，故認被告吳文清所提將系爭1050-1地號土地予以變價分割 ，系爭1050-2地號土地如附圖二所示之分割方案為可取。六、綜上所述，系爭1050-1地號土地、1050-2地號土地依其使用 目的並非不能分割，兩造間亦無不能分割之約定，因未能協 議分割，原告本於共有人之地位訴請裁判分割，洵屬正當。 又審酌2筆土地使用現況及經濟效益、兩造之利益及意願等 一切情狀，認被告吳文清主張系爭1050-1地號土地為變價分 割、系爭1050-2地號土地如附圖二之分割方案，確為最佳之 分割方法，爰將系爭1050-1地號土地變價分割如主文第1項 所示，系爭1050-2地號土地分割如主文第2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其 應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 陳姝妤
附表：
┌───┬────┬────────┬───────┐
│編 號│姓 名│應有部分比例 │應負擔訴訟費用│
│ │ │ │比例 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 1 │吳金發 │1/2 │1/2 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 2 │吳文清 │1/4 │1/4 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 3 │吳進中 │1/16 │1/16 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 4 │吳進順 │1/16 │1/16 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 5 │吳進安 │1/16 │1/16 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 6 │吳登文 │1/32 │1/32 │
├───┼────┼────────┼───────┤
│ 7 │吳祈宇 │1/32 │1/32 │
├───┴────┴────────┴───────┤
│備註：系爭1050-2地號土地，登記面積原為4,175平方公 │
│尺，地籍圖面積為4,004平方公尺，超出公差，為兩造所 │
│不爭執，並經原告於105年5月12日至地政機關辦理面積更│
│正為4,004平方公尺 │
└─────────────────────────┘