臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第692號
原 告 南榮學校財團法人南榮科技大學
法定代理人 王俊惠
訴訟代理人 洪茂松律師
被 告 沈達吉
訴訟代理人 曾平杉律師
曾怡靜律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國105年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬陸仟肆佰貳拾元，及自民國104年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬貳仟貳佰陸拾肆元，由被告負擔新臺幣壹萬陸仟壹佰叁拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份，於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬貳仟伍佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條，分別 定有明文。經查，本件訴訟進行中，原告南榮學校財團法人 南榮科技大學之法定代理人已由黃聰亮，變更為王俊惠，有 南榮學校財團法人南榮科技大學函在卷可按，並經原告南榮 學校財團法人南榮科技大學之法定代理人王俊惠具狀聲明承 受訴訟（詳本院卷第153-154頁），核與上開規定相符，應 予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明第一項為：被告應 給付原告新臺幣（下同）2,596,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於 本院民國（下同）105年1月11日具狀變更聲明第一項為：被 告應給付原告1,412,840元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項 聲明，依前揭規定，應准許原告之減縮，合先敘明。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告南榮學校財團法人南榮科技大學於民國102年8月1日改 制前為南榮技術學院。被告沈達吉曾擔任改制前南榮技術學 院董事會第六、七、八、九屆董事長，並擔任南榮學校財團 法人南榮科技大學董事會第十四屆董事(97年7月至101年6 月)，嗣董事會於101年6月間選舉第十五屆董事，被告沈達 吉仍當選董事，但因董事間互有配偶及三親等以內血親、姻 親關係者計有四名，逾法定人數限制，經教育部於103年12 月24日撤銷董事會101年6月間之董事選舉，並要求改選。南 榮學校財團法人南榮科技大學董事會業於104年4月26日重新 遴選第十五屆董事，被告沈達吉則未當選董事。被告沈達吉 擔任董事期間，由於沈達吉於家族排行第六，學校教職員工 尊稱為六董，合先陳明。
㈡原告置有公務車數部，提供學校校長及學校教職員工公務上 使用。董事會董事按規定並不得使用學校車輛。但由於被告 沈達吉曾擔任數屆董事會董事長，董事長卸任後，仍一直擔 任董事，因此，被告沈達吉長期使用學校車輛，學校司機亦 不敢表示反對。多年來，學校司機祇能任由被告指派，駕駛 學校車輛而配合被告個人行程之需要。甚至，被告於非上班 日(星期六、日)，仍以電話通知司機開車搭載，顯係非辦理 公務而用車。依相關各車號行車日報表之記載，被告使用之 公務車輛計有車號0000-00(使用期間自97年12月至102年2 月)、5315-R6(使用期間自102年3月至104年3月)、0302-LZ( 使用期間自97年12月至104年3月)、3S-5169(使用期間自97 年12月至102年5月)、AFG-5690(使用期間自102年12月至104 年3月)五部。自民國97年11月起至104年3月止，被告沈達吉 使用學校車輛之里程剔除新營與鹽水間之里程後，因而被告 不當使用公務車輛之總里程數為7萬0642公里。而台灣地區 計程車之計費方式，台北市、新北市市均為起跳里程1.25公 里70元，續程每250公尺5元。台中市、台南市、高雄市均為 起跳里程1.5公里85元，續程每250 公尺5元。本件原告以計 程車之計費方式，以每250公尺5元(即每公里20元)，計算被 告之不當得利。準此，被告多年來使用原告車輛之不當得利 ，總計為1,412,840元（計算式：20元/公里×70642公里＝ 1,412,840元）。
㈢對於被告抗辯之陳述：
⒈原告公務車於每次使用前，駕駛人員，必須先向守衛室保 全人員領取車輛鑰匙。保全人員於交付鑰匙及駕駛人員歸 還車匙時，由保全人員負責在公務車使用紀錄簿，逐一登 載車號、使用人、外出日期/時間、返校日期/時間、備註 等各項內容，以供備查。各車輛均設置行車日報表，係隨
車放置於公務車上之文件，由駕駛人員負責於每次駕駛開 始及結束，逐一登載日期、使用者、駕駛員、開車地點、 開車時間、到達地點、返校時間、起迄里程數(路碼表指數 )等各項資料。事後如發現有駕駛人員漏載資料，則可依據 守衛室公務車使用紀錄簿所登載領取及返還車輛鑰匙資料 ，勾稽對照而補正，因此各車號之行車日報表均可勾稽、 無誤。原告提出之南榮技術學院或南榮科技大學公務車使 用統計表資料，係依據各車號車輛之行車日報表，加以統 計、彙整。由承辦人員(司機)依據各公務車之行車日報表 ，統計使用公務車之使用者、使用次數、累計里程數、累 計時間(小時)、備註等各項資料之後，送總務處事務組長 、總務長核閱。各車號行車日報表與公務車使用統計表二 種表單同時用印後存檔備查。原告提出之行車日報表其中 車號0000-00自103年11月3日起至104年3月3日之部分，承 辦人、事務組長、總務長欄位雖尚未簽章，惟查應係承辦 人員提供原告訴訟代理人訴訟資料時，疏未注意而提供尚 未製作公務車使用統計表前，已先行掃描存檔之行車日報 表檔案資料，該等行車日報表並非偽造之資料。此由上開 期間之行車日報表均有駕駛人員簽名可供稽查。 ⒉本校董事會及校長室屬學校總務處之上級單位，使用車輛 具有時間之不確定性及急迫性二項特殊因素，因此，並未 事先填具派車申請單，經其單位主管(校長室為校長；董事 會為董事長)簽核後調派。實際作業上，總務處車輛管理人 員於接獲上級單位(董事會成員及校長室)電話通知用車之 當下，礙於職務權限之因素，並無權過問上級單位之用途 ，是否確為非公務使用而主動拒絕派車，因此，關於董事 會成員及校長室以電話通知用車之情形，學校公務車輛之 管理單位總務處亦僅能被動配合同意派車，並於公務車使 用後依規定填載行車日報表，登記當次用車之日期、使用 者、駕駛員、開車地點、開車時間、到達地點、返校時間 、起迄里程數(路碼表指數)等各項資料，以供日後相關單 位稽核備查。準此，被告稱原告學校既然同意派車供被告 使用，此非無法律上之原因，此與被告私自占用固定公務 車處理私事之情形，截然不同云云，顯有誤解。 ⒊被告使用學校公務車輛，固有部份可能係辦理公務，但大 部分均係與公務無關之個人私務。原告為簡化兩造就被告 用車是否因公務使用之爭執，凡是被告與他人同車之情形 ，諸如各車號行車日報表登記使用者係「六董+校長」、「 六董+二董」、「六董+五董」、「六董+方董」、「六董+ 顏董」、「六董+王秘」之情形，均全部視同被告搭乘該次
公務車輛係從事公務，已未計入不當得利之請求範圍。 ⒋被告另稱校長黃聰亮夫人、父母暨五董沈義方夫人王彩雲 女士亦曾乘坐學校公務車云云，惟校長之配偶，係校長室 之編制人員，職稱為特助。另102年10月9日登記使用者校 長父母，當次校長係與其父母同車。另登記使用者五董夫 人，系因五董沈義方於102年8月13日當天因腦瘤病情惡化 ，經救護車送醫急救，五董夫人則緊急搭乘學校公務車前 往醫院，而五董旋於102年8月20日逝世。學校董事會之成 員若辦理公務而使用公務車，係符合規定；相對地，若處 理私人事務而使用公務車，則不合規定。本件原告起訴請 求被告返還不當得利，被告是否成立不當得利之判斷基礎 ，要與原告是否向其他董事會成員一併請求渠等可能因處 理私人事務而使用公務車之不當得利，並無關聯，且本件 被告因處理私人事務而使用公務車之情形，不論次數、里 程數，均顯然較其他董事會成員用車之情形頻繁，尚難與 其他董事用車情節相比擬。如被告配偶亦曾多次因處理私 人事務而使用公務車。依行車日報表所記載使用者係「六 董夫人」、「六夫人」，即被告之配偶使用公務車輛之紀 錄，但原告並未向被告配偶請求不當得利。
㈣訴之聲明：
⒈被告應給付原告1,412,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依南榮科技大學公務車輛管理辦法第四條明定「公務車輛， 應由總務處統一管理，集中調派。公務車輛之使用，除員工 急病住院接送外，一律以公務為限。」、第五條「各單位申 請使用公務車輛，車輛使用人應填具派車申請單，經其單位 主管簽核後，轉交車輛管理人員統一調派。」，依上開車輛 管理辦法，學校各單位使用原告管領之車輛，使用人應每次 填具派車申請單，經單位主管簽核後，始得調派車輛使用。 原告主張被告使用學校車輛，理應每次都需經過學校相關單 位核可始得使用車輛，被告既擔任學校董事長或董事，均需 到校處理董事會公務，不論被告處理學校董事會何種公務， 學校既然同意派車供被告使用，在客觀上即為給付行為之原 因，此非無法律上之原因甚明，此與被告私自占用固定公務 車處理私事之情形，截然不同，原告主張與事實不符，不足 採信。
㈡次南榮科技大學公務車輛管理辦法第六條明定：「車輛駕駛
人，應將派車單上所訂行車記錄項目，詳細記載，於用畢後 ，請使用人於派車單上簽證。」，惟依原告所提出南榮技術 學院行車日報表，均無被告之簽證，已與學校管理程序有違 ，上開行車日報表真實性已有可疑。且其中103年11月3日以 後之行車日報表，並未經承辦人、事務組長及總務長簽章， 應係偽造，另部分日報表係事後補作，上開行車日報表內容 之記載，係原告臨訟偽造，被告均否認真正。
㈢且依原告提出之上開「行車日報表」多次記載使用者「校長 、六董」、「二董（董事長沈柏青）、六董」，且與校長曾 遠至台中、西湖度假村等地，堪認被告以董事長身分多次與 校長及二董（現任董事長沈柏青）同坐一車外出理公務，則 被告所以使用公務車，有事實上之需要。況私立學校招收學 生之多寡，關係學校未來能否生存延續，因此私立學校需與 友校或相關人士保持良好關係，此項公共關係之建立，通常 均由董事會處理。按南榮技術學院係於102年8月1日完成改 制為南榮科技大學，在此之前為南榮工專，學校前後二次改 制，被告若未參與學校改制（籌劃及聯絡）及校務工作之聯 繫（例：招生）等重大校務，董事會及學校不可能調派公務 車供被告使用，其理甚明，是被告使用學校調派之公務車， 處理學校相關事務，係有合法正當理由，具有法律上之原因 ，並無不當得利之情事。
㈣另依原告提出之南榮技術學院行車日報表所示，現任董事長 沈柏青（即二董），自97年7月起，至104年3月間，長期使 用學校之公務車，另前董事沈義方自97年7月至102年7月間 ，亦使用學校公務車，足見原告學校董事參與學校對外事務 之處理，或董事至學校處理董事會公務，經學校合法程序派 車，係有多年之傳統（全國私立學校皆相同），此項傳統應 為原告法定代理人黃聰亮所深知，如校長黃聰亮認有不宜， 何以校長黃聰亮多年以來均無異議。倘黃聰亮校長主張被告 使用公務車係不合校規，試問現任董事長沈柏青（二董）自 97年7月至104年3月間使用學校公務車、前董事沈義方自97 年7月至102年3月間使用學校公務車是否合於校規。如董事 長沈柏青、前董事沈義方使用學校公務車亦不合於校規，何 以未一併為請求。此外，校長黃聰亮夫人、父母暨五董沈義 方夫人王彩雲士亦曾乘坐學校公務車。
㈤被告幫忙學校處理公務，學校主動派遣公務車供被告使用， 足見雙方對此已有合意，且為該校多年之傳統，則被告使用 學校調派之公務車，並非無法律上之原因甚明，況被告幫忙 學校處理校務或公共關係，對原告而言，亦無受有損害，核 與民法第179條不當得利要件有間，從而原告請求被告給付
使用公務車之不當得利，並無法律上之理由。
㈥另被告原係學校董事，因對原告校長黃聰亮辦學理念暨行政 作為有異見，被告暗中調查黃校長違法事蹟，事為黃校長知 悉，兩人因此失和，嗣後校長黃聰亮屢對被告實施報復，除 對被告本人提起民事起訴要求給付學校使用校車不當得利費 用，並利用他人對被告本人刑事告訴2件。因被告擔任學校 董事期間，積極幫助學校升格為科技大學，並處理學校對外 公關，學校為感謝被告幫助學校升格奔波及其先祖捐地興學 的貢獻，因此派公務車給被告處理校務，係對董事的禮遇， 此與證人楊智盛、洪標寬、柯慶源、李鈞源、郭封成、黃育 彬、蔡暢文等人證述係總務處事務組人員通知派車之情節相 符。至於被告太太雖偶曾與被告一同乘坐公務車後，順道送 伊回娘家，或被告利用假日前往他校參加校際聯誼（招生） 或處理校務公關，偕同太太前往，應係人情之常。本件純係 原告法定代理人黃聰亮挾怨濫權報復，起訴目的欠缺正當性 及合理性。
㈦訴之聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告長期使用學校公務車車輛，惟公務車僅提 供學校校長及學校教職員工公務上使用。被告長期利用原告 學校公務車車輛，顯無法律上之原因，而成立不當得利，被 告對其長期使用學校公務車車輛並不否認，惟認被告使用學 校調派之公務車，並非無法律上之原因，並以前詞置辯，是 本件爭點厥為：被告長期使用學校公務車車輛，是否有據？ 倘被告長期利用原告學校公務車車輛，成立不當得利，原告 得請求之金額為何？茲分敘如下：
㈡被告長期使用學校公務車車輛，成立不當得利： ⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。」。依此規定，不當得利之構成要件為 ：(1)受有利益。(2)致他人受損害：此係指受利益與損害 之間須有因果關係，即一方之受利益與他方之受損害間， 具有直接損益變動關係，一方所受利益須直接得自受損人 之財產，而非經由第三人之財產。(3)無法律上原因：依據 權益歸屬理論，權利均有一定之利益內容，屬於權利人， 歸其享有。倘違反權益歸屬而取得其利益者，即係侵害他 人之權力範疇，欠缺法律上原因，故成立不當得利。 ⒉本件被告於97年11月起至104年3月間使用公務車之紀錄，
業據原告提出被告使用公務車記錄統計表、南榮技術學院 公務車使用統計表、南榮科技大學公務車使用統計表、南 榮技術學院行車日報表及南榮科技大學行車日報表為證。 原告主張自民國97年11月起至104年3月止，被告不當使用 公務車輛之總里程數為7萬0642公里。被告雖抗辯以學校同 意派車即非無法律上之原因；行車日報表內容，係原告臨 訟偽造；董事使用學校公務車係多年傳統，其他董事也如 此云云。
⒊惟查，證人周立德於105年3月28日言詞辯論期日具結證稱 ：「（法官：學校的派車規定如何？）我們派車有兩種， 一種是系所聲請派車，如果是校長跟董事會的話，因為他 們有一些急迫性以及複雜性，所以大部分我們都是接到電 話後，就派車。校長跟董事的行程我們沒有辦法過問以及 掌握。（法官：這兩種派車都有需要先寫派車單？）校長 跟董事都不需要先寫派車單。一般系所聲請的才要寫派車 單。（法官：提示本院卷二，原證六號至原證八號，第25 頁到363頁原告所提出的派車紀錄，是否確實為證人學校的 公務車紀錄？）這是我們學校的公務車紀錄沒有錯。（法 官：提示本院卷四，原證十六到原證二十一，第26頁公務 車的報表，這些報表是否證人學校製作的？）這是我們學 校製作的。（法官：提示本院卷一的證物三號（第59頁到 225頁），本院卷三的證物九號到證物十三之五（第2頁到 383頁），是否確實為證人學校的公務車車紀錄？）這些都 是我們學校製作的公務車紀錄。（法官：被告在任職期間 ，他使用公務車的情形如何？）基本上，被告使用頻率很 高，平日要用，就算連假日我們沒有上班他也會使用。（ 法官：被告搭乘公務車有無寫派車單？）被告都是打電話 來給司機，司機就要派車，沒有寫派車單。如果司機不在 ，就會打給我，我們就要派車，如果我們沒有派車，我們 就會被罵。（法官：如果被告打電話給你或是司機，你們 會不會代被告寫派車單？）因為司機要到學校拿車子鑰匙 ，所以要到保全那邊拿鑰匙，然後保全就會登記車子出去 ，沒有另寫派車單，車上會有一張行車日報表，就會紀錄 使用者的行車紀錄。每個月以後再會由司機去統計行使多 少公里，由誰使用。（法官：如果是被告是打電話給你的 話，證人要如何派車？）平日的話，被告都是直接打給司 機，所以派車都不會經過我這邊，因此司機流動率很高， 甚至司機都離職了，我們這幾個主管都還要自己去開車， 我總共為被告開過兩、三次有，地點我不記得了。假日的 話我沒有幫被告開過車，也沒有幫被告派過車，因為被告
都是直接打給司機，被告如果找不到司機而打電話給我， 我也沒有辦法派車，因為我住在高雄。（原告訴訟代理人 ：如果說是校長或是董事要求用車的話，是否會先讓證人 知道他們要去哪裡嗎？）不會。（原告訴訟代理人：這樣 證人如何過濾他們是去做公事還是私事？）我們不會知道 ，所以司機平常都會先把油加滿。（原告訴訟代理人：如 果說禮拜六、日學校沒有人上班，被告要求用車的時候， 司機會告訴你還是就直接開車？）司機不會告訴我，可是 因為要去保全那邊拿鑰匙，所以保全會登載。（被告訴訟 代理人：證人是否有曾經在週六、日接到被告的電話被罵 的嗎？）有，幾次我不記得了。可是我們有一位楊智盛司 機，就是因為被罵，所以不做了，連私立學校的退撫金都 不要了，離職手續也沒有辦理。（被告訴訟代理人：週六 、日如果被告要用車的話，是否會直接打給司機？）是的 。（被告訴訟代理人：如果司機不能來，被告打給你，證 人也無法派車？）因為司機到假日就會把手機關掉，因為 周一到週五已經要上五天班了，如果六、日還要他們開車 的話，就是我對不起他們，而且我們並沒有給付加班費。 （被告訴訟代理人：為何沒有給付加班費？）我們學校沒 有加班費這個制度，我們只有補休。如果司機在六、日開 車的話，禮拜一還要上班，根本無法補休。（被告訴訟代 理人：證人身為總務長，有無告知校長及董事會，週六、 日不要用車？）其實週六、日用車大部分只有被告，雖然 董事會在六、日有一些其他的活動，可是使用頻率最高就 是被告沈達吉」。
⒋另證人柯慶源105年3月28日言詞辯論期日具結證稱：「（ 法官：（提示本院卷一至卷三），請證人指出公務車紀錄 上，司機記載為柯慶源者是否證人親自紀錄的？）100年以 前的才是我，寫三個字「柯慶源」跟寫一個「柯」字都是 我親自寫的。我印象中我沒有用蓋章的，我都是車上的筆 來簽。（法官：證人都載被告去哪些地方？）如果比率的 話，大概百分之80都是到成大校區。被告有的時候是從學 校上車，有的時候是我去他家裡載他。也有載被告去高雄 還有其他地方，時間太久了，我也忘記了，例如有些大專 院校在招生的時候，他也會叫我載他去。（法官：被告所 去的這些地點，是辦公務還是私人事情？）我不知道，因 為被告到目的地就下車，至於他去辦什麼事情我不知道， 我都是在車上等。（法官：被告有無在六、日叫證人開車 ？）有，幾次我忘了，應該有十次以上吧，97年到100 年 的時候因為學校的轉型，要升科大，他跟我說他要去找教
授，有的時候去成大，被告到目的地就下車了，至於他做 什麼我也不知道」。
⒌證人李鈞原於105年3月28日言詞辯論期日具結證稱：「（ 法官：證人有無載過被告？）有，大約有四十次以上。（ 法官：證人都載被告去哪裡？）從學校載去高鐵嘉義站， 大部分都是去高鐵，其他的我忘記了。（法官：證人在學 校有無固定開哪台車？）沒有。（法官：如果被告坐車會 不會用派車單？）都是總務科的一位小姐叫我開車去哪就 去哪裡。我不知道她叫什麼名字，好像姓顏。被告坐車的 時候我都沒有看到派車單，都是總務科的小姐打電話給我 。（法官：被告使用車子，證人會否如實登記載行車日報 表？）我都沒有寫。（法官：被告坐你開的車，都是在平 日，還是六、日也有？）平日跟六、日都有。（法官：星 期六、日開車的話，學校是否會給加班費？）就是照薪水 領，我忘記了。（原告訴訟代理人：證人剛才說，被告坐 你的車的時候，證人是否沒有寫行車日報表，如果沒有寫 ，證人要如何報差？這些是我寫的，我都簽一個「李」。 （原告訴訟代理人：如果六、日要載被告的話，證人怎麼 知道要載被告？）被告會打電話給我。（原告訴訟代理人 ：六、日沒有上班，證人是否特地從家裡來學校開車？） 是的。（原告訴訟代理人：證人剛才說總務科的顏小姐告 訴你要開車，是否講的是平日有上班的時候？）應該是的 。（原告訴訟代理人：六、日被告直接打電話給你要派車 ，證人是否要跟總務長說一下？）我不記得了。（法官： 被告要坐車是從哪裡出發？）從學校或從他家都有，那個 次數比較多我忘記了」。
⒍證人郭封成105年3月28日言詞辯論期日具結證稱：「（法 官證人有無載過被告？）有。次數我不記得了，大約超過 二十次。（法官：提示卷三（83到95頁），行車紀錄表上 面有你名字的部分是否都是證人記載的？）只有簽一個「 郭」字就是我簽的，那些寫「郭」的都是我寫的。（法官 ：證人都載被告去哪裡？）從他家裡到學校，還有一次在 假日中載被告去掃墓，快到左鎮八德安樂園。（法官：如 果被告坐車會不會用派車單？）沒有。（法官：既然沒有 派車單，證人如何知道被告要坐車？）被告會聯繫總務室 ，再由總務室轉達給我。（法官：被告使用車子，證人會 否如實登記載行車日報表？）如果由總務室聯繫的，我會 直接登載在行車日報表。如果不是由總務室聯繫的，而是 由被告直接聯繫我的（打電話），我們只會登載在駕駛車 輛上面行車日報表，總務室那份的我就沒有登記了」。
⒎證人黃育彬105年3月28日言詞辯論期日具結證稱：「（法 官：證人有無載過被告？）有，次數的話大約超過二十次 。（法官：提示卷二（343 到353 頁），行車紀錄表上面 有你印章的部分是否都是證人記載的？）對，這都是我親 自記載的」。
⒏證人洪標寬105年3月28日言詞辯論期日具結證稱：「（法 官：提示卷二（356 到359 頁），行車紀錄表上面有你名 字的部分是否都是證人記載的？）是的，都是我記載的。 我都是簽名，簽全名，我一向不用印章。（法官：證人都 載被告去哪裡？）不一定，有從他家到學校的往返，我曾 經載過被告到柳營奇美醫院以及台南西門路的大億儷緻酒 店」。
⒐證人蔡暢文105年3月28日言詞辯論期日具結證稱：「（法 官：提示卷二（356到363頁），行車紀錄表上面有你名字 或是蓋章的部分是否都是證人記載的？）簽名以及蓋章都 是我親自填載的」。
⒑證人何順人105年5月2日言詞辯論期日具結證稱：「（法官 ：（提示本院卷一193至206頁、卷二329至342頁、卷三94 至113頁、343到354頁，並告以要旨）這些原告所提出行車 日報表的部分，是否你所記載的？）我的名字部分，確實 是我所記載的。我載的人（使用者）要去那邊，我就按照 他們講的地方去，並且照實記載，記載里程數、時間、路 碼錶指數等等，我全部都是照實紀錄。而且我不一定是開 固定的壹台車，配合使用者想要搭那部車我就開那部車。 （法官：但是這些表格，駕駛員有時候寫郭，有時寫陳， 有時寫何、黃，上面經辦人蓋你的章，為何如此？）因為 有一些的司機在文筆上以及製作的表格上有困難，而且當 時流動率很高，例如郭封成只做一個月，103年5月他就離 職了，所以有些報表他並不想做，好像他對學校有一些怨 氣，所以他說他不想再做，可是事務組長他提出來說這個 報表還是要完成，要如期把這個報表送到上面去，所以由 我彙整其他司機部分製作日報表送上去。上面寫郭的就是 郭封成，寫何的就是我本人。寫陳的，是我們事務組長陳 建州（如果我們都出去了，他會支援）。寫黃的可能是黃 育彬，也有可能是黃萬琪，要看當時是那個時段。（法官 ：這些報表上的字跡，有時並不完全相同，是否剛才所述 的這幾位自己記載的？）一般都是駕駛者自己寫的」。 ⒒證人楊智盛105年5月2日言詞辯論期日具結證稱：「（法官 ：（提示原告提出之行車日報表影本，並告以要旨）上面 駕駛人寫楊的是否都是你記載的？）卷一、二有楊的，都
是我填載的，沒有錯。可是卷三第四頁經辦人楊智盛雖然 是我寫的，可是駕駛員「楊」的部分太瞭草，也不是我的 名字。因為學校的教職員也可以借車使用。我們學校還有 一位楊進成老師。（法官：卷三如果排除楊進成部分，其 他駕駛員寫楊的部分是否你填載的？）是的，都是我寫的 。（原告訴訟代理人：被告會否直接在星期六、日會否打 電話給你要你載他？）大部分都打到學校，很少會打給我 。曾經有打過，大約十次應該有，詳細次數我忘記了。（ 原告訴訟代理人：是否都是沈達吉一個人去高雄，還是有 載別人？）都還有載他的家人」。
⒓是以，由證人前開之證述對97年11月起至104年3月間，被 告如何使用學校公務車車輛均論述甚詳，且足以證明原告 提出之公務車記錄統計表、南榮技術學院公務車使用統計 表、南榮科技大學公務車使用統計表、南榮技術學院行車 日報表及南榮科技大學行車日報表等行車紀錄為真，，核 與原告所述相符，且與原告提出之公務車記錄統計表、南 榮技術學院公務車使用統計表、南榮科技大學公務車使用 統計表、南榮技術學院行車日報表及南榮科技大學行車日 報表等行車紀錄亦相勾稽無誤。並且上開證人均已具結願 負偽證之處罰，足認上開證人之證述均堪以採信。 ⒔被告雖辯稱：搭乘上開公務車均是為了公務云云。但原告 對於使用者係「六董+校長」、「六董+二董」、「六董+五 董」、「六董+方董」、「六董+顏董」、「六董+王秘」之 情形，均已全部視同被告搭乘該次公務車輛係從事公務， 而自行剔除。目前現存證據，僅能認定被告自住家前往原 告學校，或自學校返回住家部分，係屬公務。因此原告起 訴本請求全部2,596,500元，經本院闡明後，原告復已將被 告自住家往返學校部分自行剔除，並減縮訴之聲明為1,412 ,840元及其利息，已如前述「壹、程序方面」第二點所述 。其餘部分，被告於假日使用公務車，甚至搭載家人、朋 友，顯非公務性質，被告又無法提出證據證明其係從事何 等公務，所辯自不足採。職是，足認被告97年11月起至104 年3月間，確曾多次不當使用學校公務車車輛。 ⒕被告雖另抗辯董事使用學校公務車係多年傳統，係對董事 之禮遇，其他董事也如此，原告僅對被告請求是挾怨濫權 報復云云。惟依被告自行提出之「南榮科技大學公務車輛 管理辦法」第4條已明文規定：「……公務車輛之使用，一 律以公務為限。」（本院卷第243頁，被證一），該辦法既 係由被告提出，被告對此自知之甚詳，不能諉為不知。按 「憲法固定有保障人民之平等權之明文，惟人民不得就其
違法行為主張平等權，易言之，即人民不得主張不法之平 等」（臺灣高等法院95年度聲字第1862號判決意旨參照） 。是本件即便被告所稱董事使用學校公務車係多年傳統， 其他董事也如此等情形為真，此亦是原告應自行處理之事 ，而非得由被告主張違法平等，以「其他董事也這樣做」 作為本身長期不當使用學校公務車車輛之抗辯。至於原告 是否須向其他董事求償，非本件所能審究。是以，即便其 他董事也不當使用學校公務車車輛，亦無解於本件被告長 期不當使用學校公務車車輛之法律狀態。
⒖準此，被告長期不當使用學校公務車車輛，被告受有利益 無法律上原因。從而，原告依據不當得利之法律關係，請 求被告返還不當得利，即屬無據。
㈢就原告得請求之金額部分：
⒈按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 。」民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⒉原告雖主張自民國97年11月起至104年3月止，被告不當使 用公務車輛之總里程數為7萬0642公里。而原告以計程車計 費方式，即每250公尺5元(每公里20元)，計算被告之不當 得利，是被告多年來使用原告車輛之不當得利，總計為1, 412,840元云云。惟查，計程車每公里20元之計費方式是包 含計程車業者持有計程車之營運成本，此外尚包含車輛稅 金、保險費、保養維修費用、人事成本及計程車司機之營 運利潤等等在內。而即便被告不使用公務車輛，原告仍要 支出車輛稅金、保險費、基本保養維修費用、人事成本等 費用。被告雖不當使用公務車輛，但原告學校並未因此另 行給付司機人員加班費，均已由上述證人結證無誤，因此 原告學校並未因此增加人事費用。故被告不當使用公務車 輛造成原告之損失，應僅有油料費及增加車輛損耗程度而 加速折舊，以及因而多支出之保養維修費等。職是，原告 以計程車每公里20元之計費方式計算被告不當使用公務車 輛，尚屬過高。
⒊按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額。」查被告使用之公務車 多達5部，每一部之油耗情形及損耗程度、保養費用均不同 ，而原告搭乘之時間四季均有，夏天須加開冷氣、冬天不 需冷氣；有時由被告獨自搭乘，有時另有加載親友，人數 多時較為耗油；而被告不當使用之時間長達6年餘，同一部 車之情況也會隨時間不同而有差異，新車時油耗較佳，舊
了之後較耗油。至於該5臺車輛廠牌各異，因此被告不當使 用公務車輛所多造成之公務車損耗，也難以詳細計算。因 此原告雖已證明受有損害，但欲證明其數額，明顯有重大 困難。準此，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認為 原告油料費之損害，以平均每公里5元計算為宜。其增加車 輛損耗而加速折舊，以及因而多支出之保養維修費，亦以 平均每公里5元計算為宜。以上合計為每公里10元。因此， 原告對於被告多年來使用原告車輛之不當得利費用部分之 請求，應以706,420元為合理（計算式：10元/公里×70642 公里＝706,420元）。
四、綜上所述，原告主張被告無法律上之原因長期利用原告學校 公務車，既經本院認定屬實。從而，原告本於不當得利法律 關係請求被告應給付原告706,420元及自起訴狀送達翌日即 10 4年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判。民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有 明文。經核本件訴訟費用為32,264元（第一審裁判費26,740