臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1678號
原 告 謝聰豪
訴訟代理人 高嵐書律師
謝凱傑律師
上 一 人
複 代理 人 楊聖文律師
被 告 謝榮哲
謝榮泰
謝鎮霖
張碧芬
張世杰
張富堯
李張玉霞
張甲馴
趙冠博
趙育瑋
趙昱銓
趙元麒
上 一 人
法定代理人 華淑慧
被 告 張豐榮
張尤碧雲
張嘉麟
張乃文
張元梧
張驀瞳
上 一 人
法定代理人 張子光
被 告 劉天航（即黃秋香之繼承人）
劉倜君（即黃秋香之繼承人）
劉天濟（即黃秋香之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年5月19日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告張碧芬、張世杰、張富堯、李張玉霞、張甲馴、趙冠博、趙育瑋、趙昱銓、趙元麒、張豐榮、張尤碧雲、張嘉麟、張乃文、張元梧、張驀瞳、劉天航、劉倜君、劉天濟應就被繼承人張李光所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地，地目林，面積15,024平方公尺，應有部分1549分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地，地目
林，面積15,024平方公尺土地應分割予原告及被告謝榮哲、謝榮泰、謝鎮霖依應有部分各四分之一之比例維持分別共有。原告及被告謝榮哲、謝榮泰、謝鎮霖應分別補償被告張碧芬、張世杰、張富堯、李張玉霞、張甲馴、趙冠博、趙育瑋、趙昱銓、趙元麒、張豐榮、張尤碧雲、張嘉麟、張乃文、張元梧、張驀瞳、劉天航、劉倜君、劉天濟如附表二所載之金額。訴訟費用由兩造各按如附表一所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定者，有最高法院42年台上字第318號判例意旨可 資參照。查本件原告起訴請求分割兩造共有坐落臺南市○○ 區○○○段○○○○○地號土地，地目林，面積15,024平方 公尺土地（下稱系爭土地），該訴訟標的對於系爭土地之共 有人必須合一確定，而系爭土地原共有人張李光已於原告起 訴前之民國72年6月11日死亡，並由張碧芬、張世杰、張富 堯、李張玉霞、張甲馴、趙冠博、趙育瑋、趙昱銓、趙元麒 、張豐榮、張尤碧雲、張嘉麟、張乃文、張元梧、張驀瞳、 黃秋香繼承等情，有被繼承人張李光除戶戶籍謄本、繼承系 統表及上開繼承人之戶籍謄本附卷可稽。是被繼承人張李光 就系爭土地如附表一所示之應有部分已為上開繼承人所共同 繼承，則原告於起訴後具狀追加張碧芬、張世杰、張富堯、 李張玉霞、張甲馴、趙冠博、趙育瑋、趙昱銓、趙元麒、張 豐榮、張尤碧雲、張嘉麟、張乃文、張元梧、張驀瞳、黃秋 香為被告，揆諸上開法條及判例意旨，即屬有據，自應予准 許。
二、被告黃秋香於本院審理期間即104年11月18日死亡，應由劉 天航、劉倜君、劉天濟所繼承一節，有卷附黃秋香除戶戶籍 謄本、繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本可按，原告於105 年5月19日聲明由被告劉天航、劉倜君、劉天濟承受訴訟， 依民事訴訟法第175條第2項規定，即屬有據，應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，各共有人應有部分比例 如附表一所示。因系爭土地原共有人張李光已於72年6月11 日死亡，應由被告張碧芬、張世杰、張富堯、李張玉霞、張 甲馴、趙冠博、趙育瑋、趙昱銓、趙元麒、張豐榮、張尤碧 雲、張嘉麟、張乃文、張元梧、張驀瞳、劉天航、劉倜君、 劉天濟就被繼承人張李光所有之系爭土地應有部分為繼承， 惟上開繼承人迄今仍未就前揭土地應有部分辦理繼承登記， 爰請求上開被告應就自被繼承人張李光處所繼承系爭土地應 有部分辦理繼承登記。又兩造間就系爭土地並無不分割之約 定，而系爭土地地目林，依土地法及土地法施行法之相關規 定，最小分割面積為0.1公頃，惟被告張碧芬、張世杰、張 富堯、李張玉霞、張甲馴、趙冠博、趙育瑋、趙昱銓、趙元 麒、張豐榮、張尤碧雲、張嘉麟、張乃文、張元梧、張驀瞳 、劉天航、劉倜君、劉天濟自被繼承人張李光處所繼承系爭 土地之應有部分，經分割後顯不足0.1公頃，若依其原應有 部分比例為原物分割，則於法不合。然伊與被告謝榮哲、謝 榮泰、謝鎮霖仍願就系爭土地以原有應有部分比例維持共有 ，伊等四人並願以高出市價每平方公尺160元數倍之每平方 公尺510元之價格補償其餘被告，則可不細分系爭土地而發 揮該土地最大經濟效益等情，爰依民法第823第1項、第824 條第1項至第3項之規定，求為判命如主文所示之判決等語。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀為聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共 有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已 取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼 承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割 ，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告 及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院69年臺上字 第1012號判例、88年度臺上字第1138號、89年度臺上字第18 42號、91年度臺上字第832號判決意旨及最高法院70年度第2 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭土地為兩 造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示。而本件系 爭土地原共有人張李光已於72年6月11日死亡，其所遺系爭
土地之應有部分自應由被告張碧芬、張世杰、張富堯、李張 玉霞、張甲馴、趙冠博、趙育瑋、趙昱銓、趙元麒、張豐榮 、張尤碧雲、張嘉麟、張乃文、張元梧、張驀瞳、劉天航、 劉倜君、劉天濟共同繼承，而其等18人至今均尚未就被繼承 人張李光所有系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，業據原 告提出被繼承人張李光繼承系統表，張李光除戶戶籍謄本及 其繼承人之戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，本院審酌卷 內證據，因認前揭事實為真正。從而，原告請求被告張碧芬 、張世杰、張富堯、李張玉霞、張甲馴、趙冠博、趙育瑋、 趙昱銓、趙元麒、張豐榮、張尤碧雲、張嘉麟、張乃文、張 元梧、張驀瞳、劉天航、劉倜君、劉天濟應就被繼承人張李 光所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，再為系爭土地之 分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭 土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造間未定有 不分割之契約，又系爭土地之地目為林，係山坡地保育區林 業用地，依土地法第31條及土地法施行細則第21條之規定， 有最小分割面積為0.1公頃之限制外，亦無因物之使用目的 不能分割情事，業據原告提出土地登記謄本為證，且有臺南 市白河地政事務所105年1月11日所登字第0000000000號函在 卷可佐，自堪信以為真，揆諸首揭條文之規定，原告訴請法 院裁判分割，自應准許之。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分 別定有明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性 質，分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定，有最高法 院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決可供參 考。查本件兩造所共有之系爭土地係呈東西短、南北長之不 規則形狀，有卷附原告所提出之地籍圖謄本可按；又該土地 之地目為林，係山坡地保育區林業用地，依土地法第31條及 土地法施行法第21條之規定，轄區內之林業用地或「林」地 目土地最小分割面積為0.1公頃，並禁止其再分割一節，前
已明敘。而本件被告張碧芬、張世杰、張富堯、李張玉霞、 張甲馴、趙冠博、趙育瑋、趙昱銓、趙元麒、張豐榮、張尤 碧雲、張嘉麟、張乃文、張元梧、張驀瞳、劉天航、劉惆君 、劉天濟自張李光處所繼承之系爭土地應有部分僅有1549分 之1，若以其應有部分比例實物分割之結果，僅可分得約10 平方公尺之土地，顯已低於前揭林業用地最小分割面積之限 制，而不得為之。但若依原告之分割方案，將所有土地分予 原告及已出具同意書之其餘被告即謝榮哲、謝榮泰、謝鎮霖 ，並由其4人依原應有部分比例維持分別共有，且分別補償 其他未分得土地共有人之方法，則可避免系爭土地因共有人 甚多而不利使用之缺點，並維持系爭土地完整，以發揮最大 之經濟效益。是本院審酌系爭土地之狀況、兩造應有部分比 例、對分割方案之意願、共有人分得土地之完整性、經濟效 用之發揮及土地之利用，以及依據原告所提出系爭土地附近 之土地於103年2月間實價登錄資料及系爭土地之登記謄本， 可知系爭土地附近之土地每平方公尺之市價約為120元至160 元，又系爭土地於104年起訴時之公告土地現值為每平方公 尺170元，而原告及被告謝榮哲、謝榮泰、謝鎮霖均願以每 平方公尺510元之價格補償未分得系爭土地之被告，價格尚 為合理等情，認系爭土地依原告主張為分割，且由原告及被 告謝榮哲、謝榮泰、謝鎮霖分別補償其他被告1,237元〈計 算式：15,024平方公尺×510元×應有部分比例1/1549×1/4 ＝1,237元（元以下4捨5入）〉，對全體共有人最為公平合 理，且合乎經濟之效益，爰判決分割系爭土地如主文第2項 、第3項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟 費用由兩造按其應有部分比例負擔，應較為適當，爰判決如 主文第4項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 盧昱蓁
附表一：
┌──┬───────────────────┬───────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│1 │原告謝聰豪 │387/1549 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│2 │被告謝榮哲 │387/1549 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│3 │被告謝榮泰 │387/1549 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│4 │被告謝鎮霖 │387/1549 │
├──┼───────────────────┼───────┤
│5 │被告張碧芬、張世杰、張富堯、李張玉霞、│1/1549（公同共│
│ │張甲馴、趙冠博、趙育瑋、趙昱銓、趙元麒│有）（訴訟費用│
│ │、張豐榮、張尤碧雲、張嘉麟、張乃文、張│就公同共有之應│
│ │元梧、張驀瞳、劉天航、劉倜君、劉天濟 │有部分比例連帶│
│ │ │負擔） │
└──┴───────────────────┴───────┘
附表二：
┌─────────┬────┬────────┬───────┬──────────┐
│共有人 │應有部分│受分配之面積短少│短少或超逾部分│應受補償或為補償 │
│ │ │或超逾應有部分 │土地之公告現值│ │
├─────────┼────┼────────┼───────┼──────────┤
│原告謝聰豪 │1549分之│超逾2.425平方公 │超逾1,237元 │應補償被告張碧芬等18│
│ │387 │尺 │ │人共1,237元 │
├─────────┼────┼────────┼───────┼──────────┤
│被告謝榮哲 │1549分之│超逾2.425平方公 │超逾1,237元 │應補償被告張碧芬等18│
│ │387 │尺 │ │人共1,237元 │
├─────────┼────┼────────┼───────┼──────────┤
│被告謝榮泰 │1549分之│超逾2.425平方公 │超逾1,237元 │應補償被告張碧芬等18│
│ │387 │尺 │ │人共1,237元 │
├─────────┼────┼────────┼───────┼──────────┤
│被告謝鎮霖 │1549分之│超逾2.425平方公 │超逾1,237元 │應補償被告張碧芬等18│
│ │387 │尺 │ │人共1,237元 │
├─────────┼────┼────────┼───────┼──────────┤
│被告張碧芬、張世杰│1549分之│短少9.7平方公尺 │短少4,948元 │應受原告及被告謝榮哲│
│、張富堯、李張玉霞│1 │ │ │、謝榮泰、謝鎮霖分別│
│、張甲馴、趙冠博、│ │ │ │補償1,237元 │
│趙育瑋、趙昱銓、趙│ │ │ │ │
│元麒、張豐榮、張尤│ │ │ │ │
│碧雲、張嘉麟、張乃│ │ │ │ │
│文、張元梧、張驀瞳│ │ │ │ │
│、劉天航、劉倜君、│ │ │ │ │
│劉天濟等18人 │ │ │ │ │
└─────────┴────┴────────┴───────┴──────────┘