臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1428號
原 告 邱阿絲
訴訟代理人 洪茂松律師
被 告 梁育祥
訴訟代理人 曾富鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院104年度
交易字第124號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以104年度交附民字第39號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來
，本院於民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬貳仟零捌拾貳元，及自民國一百零四年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零陸萬貳仟零捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同 一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告提起刑 事附帶民事起訴時原訴之聲明為：一、被告應給付原告新臺 幣（下同）1,969,804元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；二、願供擔保 ，請准宣告假執行。嗣將其訴之聲明第一項變更為：被告應 給付原告1,996,993元，及自民事準備二狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本 院卷二第13頁）。經核其請求之基礎事實同一，且屬擴張應 受判決事項之聲明，合於上開條文規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國103年7月2日上午8時28分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱0319-Q8號車），沿臺 南市永康區永科王田大道由南往北方向行駛，途經該道路與 永科南路交岔路口之際，本應注意車輛行駛至交岔路口時， 其行進應遵守燈光號誌之指揮，其竟疏未注意貿然闖紅燈通 過路口，撞及沿永科南路由西往東方向行駛、由原告所騎乘 車牌號碼000-000號輕型機車（下稱UMM-801號車），致原告
因而受有右脛骨腓骨骨折、左肋骨骨折、頭部外傷頭皮血腫 併腦震盪、肋骨閉鎖性骨折、下肢擦傷、臉、頭皮及頸挫傷 ；官能性憂鬱症、睡眠障礙；腰椎第三節橫突骨折、左肩肌 腱炎；右脛骨、右腓總神經、雙側腓腸神經病變和左側第1 薦椎神經根病變等傷害。為此，依民法第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療 費用55,021元、看護費用240,000元、就醫車資12,270元、 購買生活必需品及營養品費用27,150元、不能工作之損失46 2,552元及精神慰撫金1,200,000元。並聲明：㈠被告應給付 原告1,996,993元，及自民事準備二狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告對於原告主張被告於前揭時、地，駕駛0319-Q8號車， 沿臺南市永康區永科王田大道由南往北方向行駛，途經該道 路與永科南路交岔路口之際，疏未注意而貿然闖紅燈通過路 口，撞及沿永科南路由西往東方向行駛、由原告所騎乘之UM M-801號車，致原告受有上開傷害之事實，以及原告請求被 告賠償其因本件車禍支出必要之醫療費用55,021元、看護費 用240,000元、就醫車資12,270元、購買生活必需品及營養 品費用27,150元之部分均不爭執，惟辯稱：就原告請求不能 工作之損失，應以6個月之期間為限，且原告請求之精神慰 撫金部分金額過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於103年7月2日上午8時28分許，駕駛0319-Q8 號車，沿臺南市永康區永科王田大道由南往北方向行駛，途 經該道路與永科南路交岔路口之際，本應注意車輛行駛至交 岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指揮，竟疏未注意貿然 闖紅燈通過路口，撞擊沿永科南路由西往東方向行駛，由原 告所騎乘UMM-801號車，致原告因而受有上開傷害等情，業 據原告提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、 明澤欣心診所、民麗骨科診所、國立成功大學醫學院附設醫 院（下稱成大醫院）診斷證明書等件為證（見本院104年度 審交附民字第46號卷《下稱附民卷》第18至22頁、本院卷一 第30至38頁），並經本院依職權調取本院104年度交易字第1 24號過失傷害刑事卷宗全卷之卷證資料核閱無誤，復為被告 所不爭執，故原告上開主張堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，行 至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，車輛面對 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路
交通安全規則第102條第1項第1款、第12款及道路交通標誌 標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。被告 為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，於駕車駛至有紅燈號誌 正常運作之交岔路口時，應暫停而不得超越停止線或進入路 口；且本件車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距復屬良好等情，有道路交通事故調 查報告表（一）在卷可憑（見臺南市政府警察局永康分局南 市警永偵字第0000000000號警卷第0000000000號《下稱警卷 》第15頁），並無不能注意情事，被告竟疏於注意及此，貿 然闖越紅燈欲通過該路口因而肇事，其有過失甚明。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，致原告 受有上開傷害，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損 害，自屬於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如 下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受有上開傷害，支出必要之醫療費用 55,021元等情，業據其提出奇美醫院診斷證明書4紙、明澤 欣心診所診斷證明書、民麗骨科診所診斷證明書、成大醫院 診斷證明書3紙、奇美醫院收據41紙、成大醫院收據43紙、 民麗骨科診所收據62紙、明澤欣心診所22紙、台南市安南醫 院收據3紙等件為證（見附民卷第23至74、本院卷一第30至3 8、68至127頁、104頁），且為被告所不爭執（見本院卷二 第15頁正面及背面），是原告請求被告賠償已支付之必要醫 療費用55,021元，應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張其因本件車禍受有前揭傷害，白天由其子看護、晚 上由其配偶看護共4個月，以120天、每日2,000元計算，請 求被告賠償其看護費用240,000元【計算式：2,000元×120 日＝240,000元】等語，而被告對於原告上開主張表示不爭 執等語（見本院卷二第15頁），是原告請求被告賠償看護費 用240,000元，為有理由，應予准許。
⒊就醫車資部分：
原告主張因本件車禍前往奇美醫院、成大醫院、民麗骨科診 所、明澤欣心診所就診，支出必要之交通費用12,270元等情 ，業據其提出車資證明單69紙等件為證（見附民卷第81至10 5頁、本院卷一第128至136頁），且為被告所不爭執（見本 院卷二第15頁），是原告請求被告賠償車資12,270元，應予 准許。
⒋購買生活必需品及營養品部分：
原告主張其因本件車禍需購買生活必需品及營養品，支出27 ,150元等語，業據其提出統一發票及收據共12紙（見附民卷 第75至80頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第15頁）， 是原告請求被告賠償因本件車禍購買生活必需品及營養品之 費用27,150元，應予准許。
⒌不能工作之損失部分：
原告主張其於本件車禍發生前有上班工作，車禍當日係在上 班途中遭被告駕車撞及，目前仍全身痠痛、無力、無法久站 ，預估因本件車禍不能上班之期間可能會超過2年，是以每 月基本工資19,273元計算2年不能工作之損失，共計462,552 元等語【計算式：19,273元×24個月＝462,552元】；被告 對於原告主張以每月19,273為計算不能工作之損失乙節不爭 執（見本院卷二第14頁），然辯稱原告應僅有6個月不能工 作等語。經查，依原告所提出奇美醫院103年10月2日之診斷 證明書固記載：初步復健休養需6個月；需復健並長期門診 追蹤等語（見附民卷第19頁），然本院依原告聲請函詢奇美 醫院其因本件車禍所受傷勢不能工作期間為何，經奇美醫院 函覆略以：單純就右脛骨折而言至少需6個月，但就此病人 而言，因合併骨折以外的問題，需「休養而無法工作」時間 就需其他專家判斷等語，有奇美醫院105年1月22日（105） 奇醫字第0334號函暨病情摘要在卷可稽（見本院卷一第154 至155頁），足見原告所受右脛骨折之傷勢，至少需6個月休 養而不能工作，然因原告本件車禍所受傷勢除右脛骨折外， 尚有其他傷勢，故其因需休養而不能工作之期間，應考量原 告所受整體傷勢，尚不能僅以上開診斷證明書所載之6個月 為斷；而參諸原告所提出奇美醫院104年4月28日診斷證明書 所載，原告自103年7月31日起至104年4月28日止，於該院神 經外科仍持續有就診紀錄，遺存失眠、頭痛、頭暈、左嘴角 麻、頸部疼痛、下背疼痛，經神經電器檢查顯示有輕微腰薦 神經病變之情況（見本院卷一第35頁），另依奇美醫院104 年4月30日診斷證明書所示，原告於該院骨科長期復健門診 追蹤中（見本院卷一第36頁）；又據原告所提出成大醫院10
4年2月9日診斷證明書所載，原告經檢查後右下肢有神經病 變導致運動不行，需門診追蹤治療（見本院卷一第34頁）， 再依成大醫院104年9月14日、104年11月6日診斷證明書所示 ，原告持續有前往成大醫院骨科就診，於104年11月6日時， 仍自述其有背部刺痛、腰椎疼痛、右腳膝蓋僵硬、緊繃、雙 腳腳底刺麻、異常感覺、行走時腰部、雙腳疼痛、行動遲緩 、坐臥疼痛、雙手肩肋炎，且因背部疼痛導致舉手穿衣困難 ，持續頭部、頸部、上顎嘴角刺、麻痛之狀況，該次診斷證 明書則載明原告之病名為「⒈右脛骨骨折術後；⒉左側第四 ～六肋骨骨折；⒊腰椎第三節橫突受傷；⒋右脛骨，右腓總 神經，雙側腓腸神經病變（sural neuropathy）和左側第1 薦椎神經根病變」（見本院卷一第38頁），足認原告因本件 車禍所受傷勢，至104年11月間尚有因疼痛而行動遲緩困難 之情形。此外本院復就上開成大醫院104年2月9日診斷證明 書中所載「右下肢有神經病變導致運動不行」以及104年9月 14日診斷證明書中所載「右脛骨，右腓總神經，雙側腓腸神 經病變（sural neuropathy）和左側第1薦椎神經根病變」 之部分，函詢成大醫院其治療情形，經成大醫院回函以：相 關神經症狀至104年12月17日為止尚未改善等語，有該院105 年3月9日成附醫醫事字第0000000000號書函附卷可參（見本 院卷一第236至237頁）。堪認原告主張其自本件車禍發生時 即103年7月2日起至104年12月間，共計約17個月之期間不能 工作等語，應可採信，則原告請求被告賠償不能工作之損失 共計327,641元【計算式：19,273元×17個月＝327,641元】 ，應予准許，逾此部分之請求，難認有據。
⒍精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身份 資力與加害之程度等情予以核定。經查，本件車禍造成原告 因而受有右脛骨腓骨骨折、左肋骨骨折、頭部外傷頭皮血腫 併腦震盪、肋骨閉鎖性骨折、下肢擦傷、臉、頭皮及頸挫傷 ；官能性憂鬱症、睡眠障礙；腰椎第三節橫突骨折、左肩肌 腱炎；右脛骨、右腓總神經、雙側腓腸神經病變和左側第1 薦椎神經根病變等傷害，業如前述，足認其所受傷勢非輕。 本院審酌本件車禍發生之經過情形、原告因本件車禍所受上 開傷勢程度，以及原告因上開傷勢而有頭痛、頭暈，及背部 、腰椎、雙腳於行走或坐臥時疼痛，行動並有遲緩困難等情 形，且因而罹患官能性憂鬱症，堪認原告因本件車禍受有身 體上及精神上相當程度之痛苦；復兼衡原告陳明其國中畢業 ，本件車禍發生前為人力派遣公司之員工，被派遣至科技公
司工作，每月薪資約18,000元，本件車禍發生後，無法工作 ，目前無工作及收入；被告則於警詢中自述其教育程度為大 學畢業，職業工，家庭經濟狀況為勉持等語（見本院卷㈠第 15頁、警卷第1頁），以及兩造102至103年度造稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產之經濟狀況，暨 其2人之身份地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金以400,000元為適當，逾此範圍之請求，即難准許。 ⒎綜上，合計原告得請求之數額為1,062,082元【計算式：55, 021元（醫療費用）＋240,000元（看護費用）＋12,270元（ 就醫車資）＋27,150元（購買生活必需品及營養品費用）＋ 327,641元（不能工作之損失）＋400,000元（精神慰撫金） ＝1,062,082元】。逾此金額之請求，則屬無據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提 出之刑事附帶民事起訴狀繕本係於104年4月24日送達被告， 另其提出之民事準備書二狀繕本則於104年12月18日送達被 告等情，有本院證達證書2份在卷可查（見交附民卷第2頁、 本院卷一第146頁），則原告請求被告給付1,062,082元，及 自民事準備書二狀繕本送達被告之翌日起即104年12月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付原告1,062,082元， 及自104年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行之宣 告，經核原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 李俊宏