臺灣臺南地方法院民事判決 104年度勞訴字第42號
原 告 阮氏賢
陳氏梅
共 同
訴訟代理人 余景登律師
被 告 晉生護理之家
法定代理人 張敏惠
訴訟代理人 李合法律師
劉芝光律師
洪于普律師
參 加 人 奇美醫療財團法人奇美醫院
法定代理人 邱仲慶
訴訟代理人 蔡淑文律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國105年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。本件原 告於起訴時請求之金額為㈠被告應給付原告阮氏賢新臺幣 （下同）2,633,656元、原告陳氏梅1,614,481元，及自起 訴狀繕本到達之日起，至給付日止百分之五支利息。㈡確 認被告與原告陳氏梅之雇用關係存在。嗣於民國105年4月 27日提出民事一審辯論意旨狀將上開聲明變更為㈠被告應 給付阮氏賢1,125,448元，及自起訴狀繕本到達之翌日起， 至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付陳氏 梅1,160,793元，及自起訴狀繕本到達之翌日起，至清償日 止按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈡第104頁）。核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，即無不合， 應予准許。
二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項定 有明文。查奇美醫院於99年8月19日與「晉生醫療社團法人 」(下設有晉生慢性醫院、晉生慢性醫院附設晉生護理之家 （本件被告）)簽訂「醫療業務共同經營合約書」（見本院 卷㈡第28-31頁），迄103年8月解約。前述經營時間與本件
原告等外籍勞工聘僱時間（101年至104年）有所重疊。另依 經營合約第4條第2、3、4項約定晉生醫療社團法人就奇美醫 院經營後之營業所得，享有盈餘分配金（見本院卷㈡第29頁 反面），則本件原告請求給付薪資等案件，可能影響奇美醫 院盈餘分配金之計算及給付，奇美醫院對本件訴訟結果顯有 利害關係，故依上開民事訴訟法之規定具狀聲明參加訴訟， 核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告明知原告陳氏梅經台南市政府勞工局於104年2月3日起 安置在社團法人台灣萬人社福協會，非無故曠職，被告終止 與原告陳氏梅間之勞動契約不合法，不生終止勞動契約之效 力。
㈡依兩造勞動契約及勞動基準法規定，原告每月、每日及每小 時工資之計算方式如下：
⒈參兩造「勞動契約」，第五條、2.4規定「（平日每小時工 資額計算方式為：每月工資除以三十日再除以八小時；平日 工資額計算方式為：每月工資除以三十日）」。 ⒉原告之每月工資：25,705元，依勞動基準法第2條第3款規定 ：「三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，被告 與之經常性給與名義，分別為薪資、例假日、國定假日及每 月加班，合計每月工資為25,705元。
⒊原告之每小時工資為107元，每日工資額為856元另，依前開 契約約定，原告平日每小時工資額計算方式為：每月工資25 ,705元除以三十日再除以八小時，為107元；平日工資額計 算方式為：每月工資除以三十日，為856元。 ㈢爰依前開每月工資25,705元，每日工資856元，及每小時工 資107元為基礎，及工作日工作時間11小時（即上班12時小 時，扣除期間2次各30分之用餐時間），計算被告應給付之 金額如下：
⒈阮氏賢部分：合計1,125,448元。
自101年7月29日至104年1月26日遭違法解僱日止，共911日 ，相當2年5月又28日，阮氏賢共休假30日，工作日為881日 ，又以每7日應有一日為例假日計，全部受雇日911日，共有 例假日130日，及國定假日每年19日，共49日，合計179日。 ⑴薪資差額：共202,343元。
①自101年7月29日至102年3月31日，每月差額為6,925元，共8 .1667月，差額為56,544元。
②自102年4月1日至103年6月30日，每月差額為6,658元，共15 .1667月，差額為100,980元。
③自103年7月1日至104年1月26日，每月差額為6,432元，共6. 9667月，差額為44,810元。
④以上合計202,343元。
⑵加班費：325,494元。
①每日前2小時，時薪為107元，加計3分之1為142.666667元、 2小時為285.333334元，工作881日，扣除應為例假日及國定 假日179日部分，為702日，計200,304元。 ②每日第3小時，時薪為107元，加計3分之2為178.333333元， 工作881日，扣除應為例假日及國定假日179日部分，為702 日，計125,190元。
③以上合計325,494元。
⑶例假日及國定假日加班費：459,672元。 ①每日工作8小時應給付原告阮氏賢之工資為日薪之2倍，即 1,712元，而工作12小時，應給付薪資2,568元。 ②例假日及國定假日共179日，其加班費為459,672元。 ⑷特休未休應給付之補償：11,984元。
①阮氏賢共工作2年5月，應有特別休假14天，應休而未休，應 予補償。
②以日薪856元計，共14天，補償費合計11,984元。 ⑸自104年1月27日起至104年6月23日止，民法第487條規定， 請求被告按月給付阮氏賢每月25,705元,計125,955元（計算 式：25,705元×(4＋（30-( 27-23) +1）／30)＝125,955, 元以下4捨5入）
⑹以上合計1,125,448元。
⒊陳氏梅部分：1,160,793元
自101年3月2日至104年2月3日止，共1068日，相當2年11月 又1日，陳氏梅共休假35日，工作日為1,033日，又以每7日 應有一日為例假日計，全部受雇日911日，共有例假日153日 ，及國定假日每年19日，共52日，合計205日。 ⑴薪資差額：共238,453元。
①自101年3月2日至102年3月31日，每月差額為6,925元，共13 .1333月，差額為90,948元。
②自102年4月1日至103年6月30日，每月差額為6,658元，共15 .1667月，差額為100,980元。
③自103年7月1日至104年2月3日，每月差額為6,432元，共7.2 333月，差額為46,525元。
④以上合計238,453元。
⑵加班費：383,916元。
①每日前2小時，時薪為107元，加計3分之1為142.666667元、 2小時為285.333334元，工作1033日，扣除應為例假日及國 定假日205日部分為828日，計236,256元。 ②每日第3小時，時薪為107元，加計3分之2為178.33333元， 工作1033日，扣除應為例假日及國定假日205日部分，為 828日，計147,660元。
③以上合計383,916元。
⑶例假日及國定假日加班費：526,440元。 ①依勞動基準法第39條規定，每日工作8小時應給付原告阮氏 賢之工資為日薪之2倍，即1,712元，而工作12小時，應給付 薪資2,568元。
②例假日及國定假日共205日，其加班費為526,440元。 ⑷特休未休應給付之補償：11,984元。
①依勞動基準法第38條第1款規定，工作一年以上三年未滿者 ，有七日之特別休假，陳氏梅共工作2年11月，應有特別休 假14天，應休而未休，應予補償。
②以日薪1,073元計，共14天，補償費合計11,984元。 ⑸以上合計1,160,793元。
㈣被告明知原告每工作日之工作時間為11小時，卻利用原告為 外國籍，不懂我國保障勞工之法規，僅發給9.5小時工資， 又製作不實之簽到簿，以規避檢查，且於本件中提出作為證 據，使原告難以求助。並聲明：
⒈被告應給付阮氏賢1,125,448元，及自起訴狀繕本到達之翌 日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付陳氏梅1,160,793元，及自起訴狀繕本到達之翌 日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ⒊原告願供擔保，敬請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告阮氏賢任職期間基本工資調漲狀況為例，分述如下： ⒈自原告阮氏賢實際在職日起至102年3月30日間： 原告阮氏賢到職當時，法定每月基本薪資為18,780元，換算 日薪為626元。時薪為78元，延長工時即以每小時時薪之1. 33倍計算，故延長工時時薪為104元（計算式：78元×1.33 ＝104元）。又如原告阮氏賢於休假日上班，其當日薪資含 延長1.5小時之工資為782元（計算式：626元＋104元×1.5 小時= 782元）。
⒉自102年4月1日起至103年6月30日間： 102年4月1日起法定每月基本薪資為19,047元，換算日薪為 635元。時薪即以前開日薪除以8小時，時薪為79元。延長工 時即以每小時時薪之1.33倍計算，故延長工時之時薪105元
。如原告1於休假日上班，其當日薪資含延長1.5小時之工資 為793元（計算式：635元＋105元×1.5小時= 793元）。 ⒊自103年7月1日起至離職日止：
103年7月1日起法定每月基本薪資為19,273元，換算日薪為64 2元。時薪為80元，延長工時即以每小時時薪之1.33倍計算 ，故延長工時時薪為106元（計算式：80元×1.33＝106元） 。
⒋ 又如原告阮氏賢於休假日上班，其當日薪資含延長1.5小時 之工資為801元（計算式：642元＋106元×1.5小時= 801元 ）。
㈡關於台南市政府勞工局104年12月18日南市勞條字第0000000 000號函之意見如下：
⒈該函雖載明原告與雇主間因勞資爭議，而由勞工局協助安置 於社團法人台灣萬人社福協會，然勞工局為前開安置處理時 ，僅依據勞方單方陳述，並未實質調查，無法證明被告有任 何未依法給付薪資之情事。
⒉104年2月11日台南市政府勞工局訪談紀錄記載，原告陳氏梅 答：「我與他約定如向雇主要回相關費用時，我會從要回的 工資中三成給陳先生。」、「護照、居留證在陳先生那裡， 健保卡在我身上，我希望陳先生將護照及居留證還給我」等 語觀之，本案恐係訴外人陳緒仁為自己之利益，向原告陳氏 梅等外籍勞工灌輸不實觀念，並教導渠等利用國內保護勞工 之政策，於其與雇主間勞動契約將屆滿之際，胡亂指摘，由 陳緒仁代為向財團法人法律扶助基金會申請，集體向雇主提 起勞資訴訟，藉此延長在台居留期間，有權利濫用之可能。 ⒊另由104年10月13日社團法人台灣萬人社福協會萬安字第104 195號函可知，原告陳氏梅於104年3月20日即自行主動聯繫 訴外人陳緒仁，由其帶離安置中心，其行動自由並未受限， 並非無法返回被告處，原告陳氏梅恐係受訴外人陳緒仁誤導 ，契約期間未滿即與阮氏芳、陳氏秋草等人於104年2月3日 擅自離院，被告以原告陳氏梅無正當理由繼續曠工三日，依 勞動基準法第14條第1項第6款，終止與原告2間之勞動契約 ，自屬合法。
㈢原告主張其每月工資為25,705元，無理由： ⒈原告陳氏梅之實領薪資明細表雖有「例假日」及「三日津貼 」欄位（按原告阮氏賢之薪資明細表係列為「獎金」及「三 日津貼」），然不論項目名稱為「獎金」或「例假日」皆為 週日加班之薪資，「三日津貼」則為週六加班之薪資，此參 原告陳氏梅，101年4月週六加班三日，即領有2,346元（計 算式：2,346元÷782元＝3），週日加班四日即領有3,128元
（計算式：3,128元÷782元＝4），如假日無加班即無給付 薪資（如102年11月，原告陳氏梅週日無加班，故該欄位即 為空白）可知，被告發放之「獎金」或「例假日」、「三日 津貼」項目，皆為例假日延長工時之工資。原告等人來台前 ，仲介機構亦已向其說明被告薪資發放方式，並提供參考薪 資明細表供原告二人參考，渠二人皆知悉並簽名於上，原告 二人不應推諉不知。
⒉勞動基準基法第24條所規定之延長工作時間之工資計算方式 ，係以「平日每小時工資」為基準，而「平日每小時工資」 ，係指勞工在每日「正常工作時間內」每小時所得之報酬， 查原告二人所領取之「獎金」（或稱「例假日」）、「三日 津貼」實屬其於例假日加班額外取得之薪資，為延長工作時 間及假日加班而發給之報酬，並非正常工作時間內所取得之 報酬，自無須列入計算平日每小時工資之基準。 ㈢原告主張其於例假日、國定假日上班被告應給付二倍薪資部 份，無理由：
兩造之勞動契約係採月薪制，月薪本已包含例假日及該月內 含國定假日之薪資，原告二人如於當月例假日或國定假日上 班，被告即另發給薪資，又依被告院內之作業，原告二人如 欲排休應於前一個月向護理長告知，以利排班，是原告二人 如於休假日上班，被告均依法規及上開計算方式，除月薪外 ，另加發1日工資，當日工作超過8小時部分，亦發給延長工 時之工資，是原告二人要求被告除月薪外，例假日上班應再 給予日薪二倍之薪資，似對該法文有所誤解。
㈣原告特休未休部分皆已補償
被告已將原告阮氏賢14日特休未休所折算之薪資於104年2月 13日及2月25日分別將6,720元及2,219元，合計8,939元，匯 入原告阮氏賢之帳戶內，又被告亦於104年2月13日將原告陳 氏梅，14日特休未休所折算之薪資8,946元匯入原告陳氏梅 之帳戶內。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠104年1月26日，原告阮氏賢在農氏事之FACEBOOK網頁上留下 「在這裡一天上12小時才賺幾百塊，出去外面一天天至少 1500元+延長居留合法的，大家可以考慮」等語（見本院卷 ㈠第119頁）。
㈡104年2月3日被告接到原告陳氏梅之存證信函，以被告違反 勞動基準法第14條第1項5-6款之情事，終止勞動契約（見本 院卷㈠第121-122頁），陳氏梅並於經台南市政府勞工局安
置於社團法人台灣萬人社福協會，安置期迄於民國104年2月 3日至104年3月20日，有該協會104年10月13日萬安字第1041 95號函及所附安置通報表可稽(見本院卷㈠第202-206頁）。 ㈢兩造並同意本件之攻擊防禦方法，原告以本院卷㈡第103頁 之辯論意旨狀為準，被告以本院卷㈡第39頁之民事答辯狀及 同卷第114頁之答辯三狀為準（見本院卷㈡第135頁）。四、兩造爭執事項：
㈠原告阮氏賢起訴請求被告給付1,125,448元有無理由？ ㈡原告陳氏梅起訴請求被告給付1,160,793元有無理由？五、得心證之理由：
㈠原告阮氏賢起訴請求被告給付1,125,448元有無理由？ 原告阮氏賢主張：自101年7月29日至104年1月26日遭違法解 僱日止，共911日，相當2年5月又28日，阮氏賢共休假30日 ，工作日為881日，又以每7日應有一日為例假日計，全部受 雇日911日，共有例假日130日，及國定假日每年19日，共49 日，合計179日云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
⒈原告阮氏賢於104年1月26日在訴外人農氏事之FACEBOOK（臉 書）網頁上留下「在這裡一天上12小時才賺幾百塊，出去外 面一天天至少1500元+延長居留合法的，大家可以考慮」等 語（見本院卷㈠第119頁），原告固主張：原告阮氏賢所留 之此段話，並不是造謠生事，鼓動不法，只是（告訴其他越 勞）可以合法展延（居留）云云，惟查：
⑴原告阮氏賢留文稱:「在這裡一天上12小時才賺幾百塊，出 去外面一天天至少1500元+延長居留合法的」，被告乃於同 日以阮氏賢違反工作規則第24條第6項第6款「造謠滋事，煽 動不合法罷工、怠工或策動他人擾亂工作秩序，影響本機構 業務情節重大者」予以公告免職（見本院卷㈠第120頁）。 ⑵按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 「四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者」勞動基準法 第12條第項第4款定有明文。又「工作規則雖得就勞工違反 勞動契約或工作規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反 勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受 勞動基準法第十二條第一項第四款規定之限制，亦即以其情 節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。又該 條款所稱之『情節重大』，係指因該事由導致勞動關係進行 受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要 ，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費而言，必 以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期 待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主
所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者， 始足稱之」（最高法院97年度台上第825判決參照）。查， 原告阮氏賢於臉書為上開留言，明顯以薪資之差異，策動其 他外籍工人離開被告機關，甚而以「延長居留合法的」等語 ，煽感他人離職，且原告阮氏賢上開留言後，旋即得到同在 原告處工作之越籍勞工何氏詩、農氏事之回應，其內容為「 何氏詩：自己生活自己決定，不關別人的事、農氏事：哈哈 ，我在等就馬上確定，何氏詩：恩，越快越好」（見本院卷 ㈡第139頁），足見原告阮氏賢上開臉書留言，確實頗具影 響力，才能得到農氏事及何氏詩等人之回應及附和。且被告 從事老人養護服務，倚賴大量外勞人力，原告阮氏賢上開留 言已使干擾其他外勞之工作情緒，破壞勞僱關係和偕，再觀 諸農氏事、何氏詩等外勞離職，現與被告涉訟在法院（見本 院卷㈡第142頁），實難謂與原告阮氏賢上開留言無關；是 原告阮氏賢上開臉書之留言，大大影響被告護理之家之經營 ，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱 傭關係，核屬勞動基準法第12條第1項第4款規定之「情節重 大」，應認原告所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度 上核屬相當。惟原告阮氏賢已返回越南，故原告不再主張確 認原告阮氏賢與被告間104年1月26日至同年6月23日之僱傭 關係存在，先予敘明。
⒉次查：本件原告阮氏賢既不爭執被告已按本院卷㈡第121頁 附表之薪資表（以下稱系爭薪資表）給付，且原告阮氏賢離 職前被告並未積欠其薪資（見本院卷㈡第133頁反面、100頁 ），惟主張其每月薪資為25705元，被告積欠其薪資差額， 另原告阮氏賢每天工作11小時，被告按8小時給付薪資，每 天短少3小時之加班費未付，加班費亦應以每月薪資25705元 換算為每小時為核算基準云云，經查：
⑴原告阮氏賢主張其薪資為25,705元，並提出薪資明細表為證 （見本院卷㈠第95頁），惟為被告否認，辯稱：係仲介在越 南跟原告阮氏賢解釋之資料，尚非兩造合意之結果等語，觀 之該薪資明細表上僅有原告阮氏賢之簽名，並無被告確認同 意之簽名，原告阮氏賢復無法舉證兩造曾就薪資為25,705元 一節達成意思表示合致，尚難以該明細表上應領薪表25,705 元，據以主張原告阮氏賢每月薪資為25,705元，而認被告應 如實給付。
⑵原告主張：每天短少3小時之加班費未付一節，固舉證人黃 氏嬌詩為證，查證人黃氏嬌詩證稱：「那時候早上（工作時 段為）七點半到晚上七點半，每天都這樣，有時候會輪晚上 ，一天會分二班」、「（12個小時，中間有沒有預留時間給
你們用餐？）有」、「（洗澡員）早上七點半到下午三點半 。回去休息一下再做看護，休息時間我忘記了」（見本院卷 ㈠第211頁反面至213頁」，惟證人黃氏嬌詩亦證稱：「．． ．陳氏梅當洗澡員，我與阮氏賢是看護」（見本院卷㈠第21 2頁）等語，則依證人黃氏嬌詩證稱：洗澡員下午既有休息 時段，同為外籍勞工之看護員，應有相同之待遇，再參諸證 人蔡玉芬（被告之臺籍照顧服務員）於另案104勞訴字第22 號案件證稱:「是在中午時段休息一個小時用餐」、「外籍 勞工四點半之後的工作也是照服員，做到六點休息，休息到 六點半再工作」（見本院卷㈡第123頁反面-124頁），則原 告阮氏賢等外籍勞工每日工作12小時中，可休息2.5小時， 實際工作僅有9.5小時，並無原告阮氏賢所述，工作11小時 之情。
⒊本件原告阮氏賢之月薪資並非25,705元、實際工作僅有9.5 小時，並非11小時，已如上述，則：
⑴原告阮氏賢主張薪資差額202,343元部分： 依本院卷㈡第121頁附表之薪資表（以下稱系爭薪資表）， 原告阮氏賢於101年8月至102年3月本薪為18,780元，102年4 月至103年6月本薪為19,047元，103年7月至103年12月本薪 為19,273元，系爭薪資表則以上開本薪計算，而原告阮氏賢 對其自被告處領取的系爭薪資表發放薪資欄所示金額之薪資 ，固不爭執（見本院卷㈡第133頁反面、100頁），惟主張 101年7月29日至102年3月31日，共8.1667月被告應給付原告 阮氏賢薪資差額56,544元﹝（25705─18780＝6925）×8.16 67＝56,544元，元以下四捨五入﹞，又主張102年4月1日至 103年6月30日，共15.1667月被告應給付原告阮氏賢薪資差 額100,980元﹝（25,705─19047＝6658）×15.1667＝100, 980元，元以下四捨五入﹞，又主張103年7月1日至104年1月 26日，共6.9667月，被告應給付原告阮氏賢薪資差額44,810 元﹝（25705─19273＝6432）×6.9667＝44,810元，元以下 四捨五入﹞，三者合計共202,334（56,544＋100,980＋44, 810＝202,334，原告誤植為202,343），然原告之薪資並非 25,705元，則原告主張被告應給付薪資差額202,334元，即 屬無據。
⑵原告阮氏賢主張加班費325,494元部分： 原告阮氏賢之月薪資既非25,705元，其每日加班亦僅1.5小 時，且被告並已按其薪資基準給付原告阮氏賢月薪資及按每 日1.5小時計算之加班費，有兩造不爭執之系爭薪資表可證 ，則原告阮氏賢主張:
①每日前2小時，時薪為107元（25,705÷30÷8＝106），加計
3分之1為142.666667元、2小時為285.333334元，工作881日 ，扣除應為例假日及國定假日179日部分，為702日，計200, 304元。
②每日第3小時，時薪為107元，加計3分之2為178.333333元， 工作881日，扣除應為例假日及國定假日179日部分，為702 日，計125,190元。
③以上合計325,494元一節，並無可採。 ⑶例假日及國定假日加班費：459,672元。 ①查原告阮氏賢國定假日之工資平均於12個月中給付，參原告 阮氏賢實領薪資明細表「國定假日」欄位（見本院卷㈡第 121頁），101年8月記載為991元(計算式：每日薪資626元× 國定假日每年19日÷12月＝991元)；被告亦隨法定工資之調 整，調漲國定假日薪資給付額，如102年4月原告薪資明細表 「國定假日」欄位即記載為1,005元(計算式：每日薪資635 元×國定假日每年19日÷12月＝1,005元)。 ②國定假日上班之延長工時延長1.5小時之薪資，則列計於「 每月加班」欄位（按「每月加班」欄位所列計之薪資，本為 每月七日例假日以外之其餘23日加班費，故國定假日之延長 工時工資亦已計算於「每月加班」中），有系爭薪資表可稽 。原告阮氏賢主張以月薪資25,705元為計算加班費之基準， 並非正當，從而其主張：「①依勞動基準法第39條規定，每 日工作8小時應給付原告阮氏賢之工資為日薪之2倍，即1,71 2元（25,705÷30×2＝1,713，原告只主張1,712元），而工 作12小時，應給付薪資2,568元。②例假日及國定假日共205 日，其加班費為459,672元」云云，亦無可採。 ⑷特休未休應給付之補償：11,984元。
被告抗辯：原告阮氏賢特休未休部分均已補償，被告已將原 告阮氏賢14日特休未休所折算之薪資於104年2月13日及2月 25日分別將6,720元及2,219元，合計8,939元，匯入原告阮 氏賢之帳戶內（見本院卷㈠第158頁），原告阮氏賢亦自承 有收到上開款項（見本院卷㈡第57頁），惟稱不知為何收到 該筆錢云云，然兩造為勞雇關係，一切給付均本於勞雇契約 ，衡情被告不會無故將款項滙入原告阮氏賢帳戶，該筆款項 應為特休未休應給付之補償，至為明確，則原告阮氏賢主張 ：「①依勞動基準法第38條第1款規定，工作一年以上三年 未滿者，有七日之特別休假，阮氏賢共工作1年5月，應有特 別休假14天，應休而未休，應予補償。②以日薪856元計， 共14天，補償費合計11,984元」云云，並無可取。 ⑸自104年1月27日起至104年6月23日止之薪資125,955元： 查原告阮氏賢違反工作規則，既經本院認定「客觀上已難期
待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，核屬勞 動基準法第12條第1項第4款規定之情節重大，應認原告所為 之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當」，則原 告阮氏賢經被告於104年1月26日公告解雇，兩造勞動契約於 是日終止，原告阮氏賢自不得再本於勞動契約，請求被告給 付自104年1月27日起至104年6月23日止之薪資，原告阮氏賢 此部分之主張，亦屬無據。
㈡原告陳氏梅起訴請求被告給付1,160,793元有無理由？ ⒈原告陳氏梅固以被告違反勞動基準法第14條第1項5-6款之情 事，終止勞動契約而繕發存證信函予被告，為兩造所不爭， 原告陳氏梅訴訟代理人則以被告有何「違反勞動基準法第14 條第1項5款」之情事，「這個我不知道，沒有與原告陳氏梅 確認過」（見本院卷㈡第100頁反面），另對被告有何違反 勞動基準法第14條第1項6款之情事，原告陳氏梅訴訟代理人 則以「係原告陳氏梅上開存證信函附件所述之事由（即本院 卷㈠第122頁第2段所述之短少平日、例假日及不休假加班費 之情）」（見本院卷㈡第100頁反面），然原告陳氏梅所稱 被告有短少平日、例假日及不休假加班費之情，僅為原告陳 氏梅片面指述，迄無證據足證，原告陳氏梅自不得以之作為 與被告終止勞動契約之事由，亦即原告陳氏梅以被告違反勞 動基準法第14條第1項5-6款之情事，於法不合。 ⒉次查，台南市政府勞工局104年12月28日南市勞條字第000000 0000號函雖載明：原告陳氏梅與雇主間因勞資爭議，不同意 居住於雇主處，而由勞工局協助安置於社團法人台灣萬人社 福協會（下稱社福協會，見本院卷㈡第18頁），另原告陳氏 梅係「於104年2月3日由台南市政府勞工局安置於社福協會 ，因外勞與雇主已解除勞雇關係，並與雇主有勞資爭議目前 等待司法案件調查，而安置於本社福協會，安置期迄於民國 104年2月3日至於104年3月20日，因外勞（原告陳氏梅）自 行表述不願在台南市勞工局民治中心安排的安置中心後，外 勞自行主動連絡（訴外人）陳緒仁，由陳緒仁接外勞於104 年3月20日晚上20:50離開安置中心」，亦有社福協會104年 10月13日萬安字第10495號函可參（見本院卷㈠第194頁）， 顯見原告陳氏梅經安置於社福中心係因「因勞資爭議，不同 意居住於雇主處」，要與被告是否有勞動基準法第14條第1 項5-6款之情事無涉。原告陳氏梅既不能證明被告有勞動基 準法第14條第1項5-6款之情，已如上述，其以存證信函通知 被告終止勞動契約，於法無據，不生終止之效力，原告陳氏 梅自應依兩造勞動契約履行給付勞務之義務，惟原告陳氏梅 自104年2月3日起即未回到被告處工作，被告以原告陳氏梅
無正當理由繼續曠工三日，依勞動基準法第14條第1項第6款 ，終止與原告陳氏梅間之勞動契約，有被告104年3月5日公 告可參（見本院卷㈠第123頁）自屬合法。
⒊本件原告陳氏梅不爭執被告已按本院卷㈡第122頁附表之薪 資表（以下稱系爭薪資表）給付，且原告陳氏梅離職前被告 並未積欠其薪資（見本院卷㈡第133頁反面、100頁），惟主 張其每月薪資為25,705元，被告積欠其薪資差額，另原告陳 氏梅每天工作11小時，被告按8小時給付薪資，每天短少3小 時之加班費未付，加班費亦應以每月薪資25,705元換算為每 小時為核算基準云云，經查：
⑴原告陳氏梅主張其薪資為25,705元，並提出薪資明細表為證 （見本院卷㈠第94頁），惟為被告否認，辯稱：係仲介在越 南跟原告陳氏梅解釋之資料等語，觀之該薪資明細表上僅有 原告陳氏梅之簽名，並無被告確認同意之簽名，原告陳氏梅 復法無舉證兩造曾就薪資為25,705元一節達成意思表示合致 ，尚難以該原告陳氏梅單方面簽名之明細表上應領薪表 25,705元，據以主張原告陳氏梅每月薪資為25,705元，而認 被告應如實給付。
⑵原告陳氏梅主張：每天短少3小時之加班費未付一節，固舉 證人黃氏嬌詩為證，惟依證人黃氏嬌詩所證，參諸證人蔡玉 芬於另案104勞訴字第22號案件之證言，則原告陳氏梅等外 籍勞工每日工作12小時中，可休息2.5小時，實際工作僅有 9.5小時，並無原告陳氏梅所述，工作11小時之情，已據本 院論述如上㈠⒉⑵。
⒊本件原告陳氏梅之月薪資並非25,705元、每日實際工作僅有 9.5小時，並非11小時，則原告陳氏梅主張自101年3月2日至 104年2月3日止，共1068日，相當2年11月又1日，陳氏梅共 休假35日，工作日為1,033日，又以每7日應有一日為例假日 計，全部受雇日911日，共有例假日153日，及國定假日每年 19日，共52日，合計205日，則原告陳氏梅請求： ⑴薪資差額：共238,453元。
原告陳氏梅之月薪並非25,705元，被告並無積欠原告陳氏梅 薪資差額，原告陳氏梅以月薪25,705元為計算基準，主張： ①自101年3月2日至102年3月31日，每月差額為6,925元，共 13.1333月，差額為90,948元。②自102年4月1日至103年6月 30日，每月差額為6,658元，共15.1667月，差額為100,980 元。③自103年7月1日至104年2月3日，每月差額為6,432元 ，共7.2333月，差額為46,525元。④以上合計238,453元一 節，即無可取。
⑵加班費：383,916元。
原告陳氏梅之月薪並非25,705元，其換算為時薪自非107元 ，原告陳氏梅以其時薪107元為基準請求每日①前2小時為 285.333334元，工作1033日，扣除應為例假日及國定假日 205日部分為828日，計236,256元。②每日第3小時，時薪為 107元，加計3分之2為178.33333元，工作1033日，扣除應為 例假日及國定假日205日部分，為828日，計147,660元。③ 以上合計383,916元云云，並無所據，不應准許。 ⑶例假日及國定假日加班費：459,672元。 ①查原告陳氏梅國定假日之工資平均於12個月中給付，參原告 陳氏梅實領薪資明細表「國定假日」欄位（見本院卷㈡第 122頁），101年8月記載為991元(計算式：每日薪資626元（ 18780÷30）×國定假日每年19日÷12月＝991元)；被告亦 隨法定工資之調整，調漲國定假日薪資給付額，如102年4月 原告薪資明細表「國定假日」欄位即記載為1,005元(計算式 ：每日薪資635元（19047÷30＝635）×國定假日每年19日 ÷12月＝1,005元)，原告陳氏梅自不應主張被告於系爭薪資 明細表外再給付例假日及國定假日加班費。
②至國定假日上班之延長工時延長1.5小時之薪資，則列計於 「每月加班」欄位（按「每月加班」欄位所列計之薪資，本 為每月七日例假日以外之其餘23日加班費，故國定假日之延