臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1186號
原 告 鄭識三
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 李火明
蔡政憲
黃鄭仝春
李易原
李易修
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年5月17日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（地目建、面積275.48平方公尺）、同段369地號（地目建、面積225平方公尺）土地應合併分割如附圖一所示：㈠附圖一編號A（即編號364）部分面積5.92平方公尺土地分歸予原告所有；㈡附圖一編號B（即編號364⑵及369）部分面積180.39平方公尺土地分歸予原告所有；㈢附圖一編號C（即編號364⑴及369⑵）部分面積244.3平方公尺土地分歸予被告黃鄭仝春所有；㈣附圖一編號D（即編號369⑴）部分面積69.84平方公尺土地分歸予被告李火明、李易原、李易修依附表一所示原應有部分比例維持分別共有。
原告應分別補償被告蔡政憲、黃鄭仝春、李易原、李易修、李火明各如附表二所載之金額。
訴訟費用由兩造按如附表一所示「應負擔訴訟費用比例」欄之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告蔡政憲、黃鄭仝春、李易修經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，有最高法院42年度台上字第318號判例意旨可資 參照。查本件原告請求合併分割之臺南市○○區○○段000 ○000地號土地，前者係兩造所共有，後者為原告與被告蔡 政憲及黃鄭仝春所共有，則原告以前揭2筆土地之全部共有 人即被告李火明、蔡政憲、黃鄭仝春、李易原、李易修為共 同被告而提起本件訴訟，於當事人適格即無欠缺，被告李火 明以原告未對全體共有人起訴為由，請求本院裁定駁回本件 訴訟，即屬無據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○段000地號土地（ 下稱364地號土地）為兩造所共有，同段369地號土地（下稱 369地號土地）則為伊與被告蔡政憲、黃鄭仝春所共有（上 開2筆土地下稱系爭2筆土地），兩造就系爭2筆土地之應有 部分各如附表一所示。兩造就364地號土地，伊與被告蔡政 憲、黃鄭仝春就369地號土地間均無分管協議及不分割之約 定。又因伊就上開2筆土地均具應有部分，且已取得被告黃 鄭仝春合併分割之同意，則各土地同意合併分割之共有人應 有部分顯已過半。再依系爭2筆土地之使用目的，亦無不能 合併分割之情事，惟兩造間就系爭2筆土地實無法達成分割 之協議。而系爭2筆土地互相毗鄰，其中369地號土地南側與 被告李火明、李易原、李易修所共有，上建有門牌號碼為臺 南市○○區○○路000號房屋（下稱142號房屋）之同段37 2 地號土地相鄰，369地號土地部分並被圍於142號房屋圍牆內 ，又被告李火明、李易原、李易修就分得土地原即有繼續維 持共有之意願，則將附圖一編號D部分之土地分予其3人，恰 可供其3人作原來之使用。另被告蔡政憲就系爭2筆土地之應 有部分甚小，若依其應有部分分割之結果，僅可分得面積僅 5.92平方公尺之土地，顯難單獨利用，故宜由伊取得該部分 土地後，再由伊以合理市價找補蔡政憲為宜。又伊所主張如 附圖一所示之分割方案，原係被告李火明、李易原所提出， 又經送宏宇不動產估價師事務所以市價鑑定之結果，所認應 由伊分別找補被告蔡政憲、黃鄭仝春、李火明、李易原、李 易修如附表二所示之金額，亦屬合理等情，爰依民法共有物 分割之規定，求為判命如主文所示之判決等語。二、被告則以：
㈠被告李火明部分：系爭2筆土地並未臨路，若未與臺南市○ ○區○○段000○000地號土地合併分割，因無建築線，並無 用處，原告不能僅要求就364及369地號土地合併分割；且 364地號土地價值較369地號土地為高，伊分得部分屬369地 號土地，價值較伊應有部分為低，而伊認為宇宏不動產估價 師事務所所鑑定原告應找補伊之費用過低，故伊不同意分割 系爭2筆土地。但系爭2筆土地若一定要分割，伊同意就伊分 得之部分與被告李易原、李易修維持共有。
㈡被告李易原部分：系爭2筆土地並未臨路，若未與臺南市○ ○區○○段000○000地號土地合併分割，因無建築線，並無 用處，原告並不能僅要求就364及369地號土地合併分割；且 364地號土地價值較369地號土地為高，伊分得部分屬369地 號土地，價值較伊應有部分為低，而伊認為宇宏不動產估價
師事務所所鑑定原告應找補伊之費用過低，故伊不同意分割 系爭2筆土地。但系爭2筆土地若一定要分割，伊同意就伊分 得部分與被告李火明、李易修維持共有。
㈢被告蔡政憲、黃鄭仝春、李易修經合法通知，未曾於言詞辯 論期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認 合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、 第824條第5項、第6項分別定有明文。經查： ⒈原告主張系爭2筆土地南北相鄰，其中364地號土地為兩造所 共有，369地號土地為原告與被告蔡政憲及黃鄭仝春所共有 ，各共有人之應有部分各如附表一所示；而其與被告黃鄭仝 春均已同意將系爭2筆土地合併分割，兩人就系爭2筆土地之 應有部分均已過半，得請求將系爭2筆土地合併分割，又兩 造間就系爭2筆土地並未定有不分割契約等情，業據原告提 出系爭2筆土地登記第二類謄本、被告黃鄭仝春之同意書為 證，且為被告所不爭，應堪信以為真。
⒉被告李火明雖辯稱：系爭2筆土地並未臨路，因無建築線， 分割並無用處，應與臺南市○○區○○段000○000地號土地 一併分割始為合法云云。然原告並非臺南市○○區○○段 000○000地號土地之共有人，依民法第824條第6項之規定， 原即不能起訴請求就前揭2筆土地與其有所有權之系爭2筆土 地為合併分割。且前揭365地號土地為被告蔡政憲、黃鄭仝 春及訴外人張塗火、張存忠所共有；368地號土地則為被告 蔡政憲、黃鄭仝春、李易原、李易修及訴外人張塗火、張存 忠所共有一節，有卷附前揭土地登記第二類謄本可按。若依 原告分割方案為分割，被告黃鄭仝春及李火明、李易原、李 易修所分得之如附圖編號C、D所示之土地，即可與其等亦為 共有人之同段365、368地號土地共同使用並通往道路外。又 364、369地號土地於分割前原即未臨路，必須分別經由同段 365、368地號土地始可通往南門路並取得建築線等情，為兩 造所不爭，且有前揭4筆土地登記第二類謄本附卷可稽，是 系爭2筆土地於合併分割後若為袋地，亦為其土地原本狀況 所致，與合併分割與否無涉，縱有共有人單獨分得土地後無 法通行至道路或取得建築線建築房屋之情形，亦為該共有人
日後得否向鄰地所有權人主張通行權之問題，非據此即不能 主張共有物分割，是亦無不適宜為合併分割之情形。此外， 被告李火明並未舉證證明系爭2筆土地有何依法令不得合併 分割，或必須與同段365、368地號土地合併分割之情形。是 其所辯：系爭2筆土地未與同段365、368地號土地合併分割 即不合法，系爭2筆土地應不得合併分割云云，洵屬無據， 而不足採。
⒊是揆諸前揭條文之規定，原告訴請法院就系爭2筆土地為合 併分割，於法有據，本院自應予准許。
四、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1 項、第2項第1款、第3項、第4項已分別明訂。又按法院定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人 之意願、利害關係、共有物之性質，分割後之經濟效用及公 共利益等為公平決定，有最高法院81年度台上字第16號、89 年度台上字第724號判決意旨可供參考。經查： ㈠本件369、364地號土地南北相鄰，其中364地號土地為兩造 所共有，369地號土地為原告與被告蔡政憲及黃鄭仝春所共 有，各共有人之應有部分各如附表一所示；又364、369地號 土地並未鄰路，需分別經由各該土地東側同段365、368地號 土地通往道路，而其中365地號土地為被告蔡政憲、黃鄭仝 春及訴外人張塗火、張存忠所共有，368地號土地則為被告 蔡政憲、黃鄭仝春、李易原、李易修及訴外人張塗火、張存 忠所共有等情，已如前述。而364、369地號土地均為略呈東 西長、南北短之不規則長方形一節，亦有地籍圖謄本附卷可 稽。再以系爭2筆土地係位於臺南市○○區○○路000號房屋 對面，現為空地，其上長滿雜草，土地北側與中華電信股份 有限公司鹽水服務中心相鄰，西側及南側則與142號房屋或 圍牆相鄰，142號房屋北側圍牆並有部分占用369地號土地一 情，亦經原告陳述明確，且有本院104年3月27日勘驗筆錄及 現場照片在卷可參，並經臺南市鹽水地政事務所依本院囑託 繪製有104年3月12日鹽地測（法）地11500號土地複丈成果 圖（即附圖二）為證。則若依原告主張之分割方案，將如附 圖一編號A、B部分分予原告、附圖一編號C部分分予被告黃
鄭仝春、附圖一編號D部分分予被告李火明、李易原、李易 修所共有，除原告及被告黃鄭仝春所分得之土地已由原本之 不規則狹長形狀變為方正外；另被告李火明、李易原、李易 修所分得如附圖一編號D部分土地，恰可與同為其3人共有之 同段372地號土地，及被告李易原、李易修與被告蔡政憲、 黃鄭仝春、訴外人張塗火、張存忠所共有同段368地號土地 一同使用；同時亦可解決被告蔡政憲因就系爭2筆土地應有 部分過低，所分得面積僅5.92平方公尺之如附圖編號A部分 土地，因過於狹長而無法為建築或其他合理使用之困境。 ㈡被告李火明雖辯稱：其所分得之369地號土地價格低於364地 號土地，但經送宇宏不動產估價師事務所鑑定之結果，所鑑 定原告應找補其之金額，顯低於其（依土地登記謄本之記載 應為被告李易原、李易修）當初向原告購買同段368地號土 地時之價格數倍，並不可採云云。然本件原告主張之分割方 案經送宇宏不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地之價 值，及若分得之土地價值與應有部分不相等時，各共有人應 補償或受他共有人補償之金額為何之結果，該事務所已就其 鑑定之結果詳述理由如卷附鑑定報告書所述。又364、368、 369地號土地於103年間之公告土地現值分別為18,099元、24 000元及17,180元一情，有前揭3筆土地登記第二類謄本附卷 可稽，是可知被告李火明、李易原、李易修3人以兩造所共 有364地號土地，與其等並無所有權之369地號土地合併分割 後，依其應有部分面積所分得原為369地號土地如附圖一編 號D部分土地之價值，雖較其等原共有364地號土地之公告土 地現值為低，但亦可證系爭2筆公告土地現值原即相差無幾 ，卻與368地號土地價值相差甚多，則被告李火明、李易原 、李易修於採原告分割方案所分得土地面積並無減少之情形 下，所得受其他共有人補償之金額自然不高，自不可以被告 李易原、李易修之前係以高價取得原土地價格即較高之368 地號土地，且未扣除以364地號土地換得369地號土地差額之 情形下所計算之找補價格顯高於前揭鑑定報告書之結果，即 認前揭鑑定報告書之鑑定結果不可採。此外，被告李火明並 未舉證證明前揭鑑定報告書尚有何不合理之處，則其所辯前 揭鑑定報告書所鑑定找補金額並不可採云云，即屬無據。 ㈢是本院審酌系爭2筆土地之地形、位置、臨路情形及交通狀 況、使用現況、兩造應有部分比例、對分割方案之意願、各 共有人分得土地之完整性、通行之便利性、經濟效用之發揮 等情，及宇宏不動產估價師事務所就原告之分割方案鑑價之 結果應屬合理等一切情狀，認應依原告主張將系爭2筆土地 地合併分割予原告、被告黃鄭仝春、李火明、李易原、李易
修如附圖一所示，並由原告分別補償如附表二所示之金額予 被告蔡政憲、黃鄭仝春、李火明、李易原、李易修，對全體 共有人最為公平合理，爰判決分割系爭2筆土地如主文第1、 2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法 院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩 造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平 ，是爰依前揭規定，以系爭2筆土地於103年公告土地現值及 兩造就前揭2筆土地應有部分價值為據，計算出兩造就系爭2 筆土地各該應有部分之價值比例如附表一應負擔訴訟費用比 例欄所示，由兩造按該比例負擔，應較為適當，爰判決如主 文第3項所示。
據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第80 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 盧昱蓁
附表一：
┌─┬──────┬────────┬───────┬───────┬────────┬───────┬─────┬────┐
│編│共 有 人 │就臺南市鹽水區南│364地號土地持 │364地號土地持 │就臺南市鹽水區南│349地號土地持 │369地號土 │應負擔訴│
│號│ │門段364地號土地 │分面積（275.48│分價值（新臺幣│門段369地號土地 │分面積（225平 │地持分價值│訟費用比│
│ │ │應有部分比例 │平方公尺×應有│/元） │應有部分比例 │方公尺×應有部│（新臺幣/ │例 │
│ │ │ │部分） │ │ │分） │元） │ │
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼─────┼────┤
│1 │原告鄭識三 │ 6999/28398 │ 67.90 │ 1,228,922 │ 1/2 │ 112.50 │1,932,750 │ 36/100 │
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼─────┼────┤
│2 │被告蔡政憲 │ 4/338 │ 3.26 │ 59,003 │ 4/338 │ 2.66 │ 45,699 │ 1/100 │
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼─────┼────┤
│3 │被告黃鄭仝春│ 165/338 │ 134.48 │ 2,433,954 │ 165/338 │ 109.84 │1,887,051 │ 49/100 │
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼─────┼────┤
│4 │被告李易原 │ 1500/23665 │ 17.46 │ 316,009 │ -- │ │ │3.5/100 │
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼─────┼────┤
│5 │被告李易修 │ 1500/23665 │ 17.46 │ 316,009 │ -- │ │ │3.5/100 │
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼─────┼────┤
│6 │被告李火明 │ 300 /23665 │ 34.92 │ 632,017 │ -- │ │ │ 7/100 │
├─┼──────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼─────┼────┤
│合│ │ │ 275.48 │ 4,985,914 │ │ 225 │3,865,500 │ │
│計│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴──────┴────────┴───────┴───────┴────────┴───────┴─────┴────┤
│備註： │
│一、兩造就系爭2筆土地持分價值合計金額分別如下： │
│（一）原告鄭識三：3,161,672元（計算式：1,228,922+932,750＝3,161,672） │
│（二）被告蔡政憲：104,702元（計算式：59,003+45,699＝104,702） │
│（三）被告黃鄭仝春：4,321,005元（計算式：2,433,954+1,887,051＝4,321,005） │
│（四）被告李易原：316,009元 │
│（五）被告李易修：316,009元 │
│（六）被告李火明：632,017元 │
│二、兩造就系爭2筆土地持分價值占各該2筆土地總價值8,851,414元（計算式：4,985,914+3,865,500＝8,851,414）之比例如下： │
│（一）原告鄭識三：百分之36（計算式：3,161,672÷8,851,414≒0.36） │
│（二）被告蔡政憲：百分之1（計算式：104,702÷8,851,414≒0.01） │
│（三）被告黃鄭仝春：百分之49（計算式：4,321,005÷8,851,414≒0.49） │
│（四）被告李易原：百分之3.5（計算式：316,009÷8,851,414≒0.035） │
│（五）被告李易修：百分之3.5（計算式：316,009÷8,851,414≒0.035） │
│（六）被告李火明：百分之7（計算式：632,017÷8,851,414≒0.07） │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬────────┐
│編號│被告姓名│原告應補償被告金│
│ │ │額（新臺幣/元） │
├──┼────┼────────┤
│ 1 │蔡政憲 │ 184,596 │
├──┼────┼────────┤
│ 2 │黃鄭仝春│ 583 │
├──┼────┼────────┤
│ 3 │李火明 │ 19,528 │
├──┼────┼────────┤
│ 4 │李易原 │ 9,765 │
├──┼────┼────────┤
│ 5 │李易修 │ 9,765 │
└──┴────┴────────┘