臺灣臺南地方法院民事判決 102年度重訴字第315號
原 告 林志諭
訴訟代理人 陳宏義律師
複 代理 人 邱偉民律師
被 告 江柏緯
訴訟代理人 楊聖芬律師
呂姿慧律師
謝凱傑律師
上 一 人
複 代理 人 高嵐書律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟壹佰貳拾參元，及自民國一百零三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）6,487,199元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 嗣於本院審理中先後變更其聲明請求之本金為3,443,768元 、4,640,031元，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆 諸前開法條規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國101年2月3日19時20分許駕駛車牌號碼0000－0 0號自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺南市安南區府 安堤頂道路（速限為每小時40公里）由南往北方向行駛， 途經該道路第50號路燈燈桿處前時，超速侵入對向由北往 南向車道，適與騎乘車牌號碼000－000號普通輕型機車（ 下稱系爭機車），沿該道路由北往南方向行駛之原告發生 擦撞，致原告人、車倒地，受有左側第五指骨骨折脫臼、 左側鷹嘴突骨折及左側足部外傷性截肢之傷害，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項之規定，請求被告賠償原告共計4,640,031元之損 害，金額及項目如下：
1.醫療費用（含證明書費）：
原告受有前開傷害，先後至奇美醫療財團法人奇美醫院（ 下稱奇美醫院）治療，共支出醫療費37,159元。 2.就醫交通費用：
原告因受有前開傷害，需搭乘計程車往返住家與奇美醫院 間就醫至少10次，單程車資以105元、往返車資為210元計 算，共計支出交通費用2,100元（計算式：210元×10次往 返＝2,100元）。
3.看護費用：
原告因受有前開傷害，自101年2月3日起需受全日照護60 日，自101年2月3日起第61日起，尚需受協助半日照護120 日，原告雖未實際聘請看護，而由親屬親自照護，但親屬 間看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能嘉惠於被告，是以半日看護費1,100元、全日 看護費2,000元計算，請求看護費252,000元（計算式：2, 000元×60日＋1,100元×120日＝252,000元）。 4.裝設義肢費用：
原告因左側足部外傷性截肢，有裝設義肢之必要，因裝設 義肢已支出210,500元，另因義肢使用年限為5年，每5年 必須更換一次，原告現年38歲，尚有39年之平均餘命，須 換新義肢8次，每次換新需費40,000元，計尚需320,000元 【計算式：40,000元×（39年÷5年）次＝320,000元】。 以上已支出及將來需支出之義肢費，總計為530,500元（ 計算式：210,500元＋320,000元＝530,500元） 5.生活輔具支出之損害：
依奇美醫院醫囑，原告因前開傷害需輔助生活起居器材， 而購買輪椅、便盆椅、助行器、護膝及護踝，支出12,050 元。
6.機車毀損：
原告騎乘之系爭機車因本件車禍毀損，維修費計10,000元 。
7.薪資損失：
原告因受有前開傷害，自101年9月12日起至102年3月11日 止，共6個月無法工作，以原告車禍前之年薪264,000元（ 即月薪22,000元）計算，工作收入損失為132,000元（計 算式：22,000元×6個月＝132,000元）。
8.勞動能力之減損：
原告所受傷害對照勞工保險失能給付標準表，並考量原告 工作屬技術員之勞動工作，需經常走動，核以第7級計算 ，換算成勞動能力減損約為63%，自102年3月12日起至勞 動基準法第54條規定雇主得強制勞工退休之65歲年齡止， 以月薪22,000元計算勞動能力減損之損害為2,864,222元 【計算式：264,000元×63%×17.00000000（28年之霍夫 曼係數）＝2,864,222元，小數點以下四捨五入】。 9.非財產上損害：
原告年僅37歲，因左小腿截肢，無法覓得良好工作，對雙 親倍感歉意，且因身體障礙長期需倚賴義肢方能行動，身 心均承受莫大痛苦，是請求被告賠償慰撫金80萬元。 (二)並聲明：
1.被告應給付原告4,640,031元，及103年7月31日民事減縮 訴之聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
(一)原告酒後騎乘機車超速行駛，逆向側撞系爭小客車，應屬 肇事主因，應有過失相抵之適用。財團法人成大研究發展 基金會101年9月4日鑑定意見書多所謬誤，不足採信。又 逢甲大學鑑定意見以碎片等物散落在機車車道內，即認定 係被告所駕駛系爭小客車侵入機車車道致生碰撞，稍嫌率 斷；蓋本件車禍現場為2線道道路，並非寬闊，如機車逆 向側撞系爭小客車，依車道寬度及兩車駕駛人發現對撞在 即，汽車可能會偏向汽車車道圍欄，機車可能會偏向機車 車道內之情形，兩車碰撞地點極有可能在汽車車道靠近雙 黃線之位置，而當時兩車車速均有40公里以上，在系爭機 車侵入被告車道側撞系爭小客車後，仍有一定速度向西南 方偏向，動力加速度即朝西南方向，則碎片等物均朝向系 爭機車車道西南方向彈射散落，並非不合理，且亦有可能 是系爭機車倒地碰撞護欄、刮地所造成之機車車損而碎片 四散，是上開鑑定書不足以作為論斷本件車禍過失之基礎 。
(二)除就原告已支出醫療費37,159元、義肢費210,500元、生 活輔具12,050元不爭執外，對原告請求之其餘項目均有爭 執，意見如下：
1.交通費用：原告並未提出車資收據，且所主張之搭車時間 與就診無關連性。
2.看護費用：實際照顧原告之家人並非領有證照之看護，比
照專業看護之收費標準應非妥適，應以每日1,200元為計 算標準。
3.義肢費用：依原告提出之身心障礙者輔具費用補助基準表 ，義肢之最低使用年限為5年，是原告主張每5年即須更換 義肢，即屬有疑，原告亦未舉證義肢費用40,000元如何計 算。
4.機車維修費：原告非系爭機車所有權人，並未受損，況系 爭機車於車禍後即報廢，原告無法證明當時機車殘值尚有 10,000元。
5.薪資損失及勞動能力減損：原告無法提出以其月薪為22,0 00元之證明，其每月收入應以投保薪資18,780元為準，另 經成大醫院鑑定結果，原告之失能百分比為百分之44，亦 非原告所主張之百分之63。
6.慰撫金：被告僅為汽車修護廠學徒，收入不豐，且非蓄意 為之，原告請求慰撫金金額顯屬過高。
(三)並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項及爭執要點：
(一)不爭執事項：
1.被告於102年2月3日19時20分許，駕駛系爭小客車，沿臺 南市安南區堤頂道路，由南往北方向行駛，行經該路50號 路燈燈桿附近時，與原告駕駛系爭機車，沿上開道路，由 北往南方向駛至，二車因而發生碰撞，致原告受有左側第 五指骨骨折脫臼、左側鷹嘴突骨折及左側足部外傷性截肢 之傷害。
2.被告因前揭行為涉犯過失致重傷罪之刑事責任，經本院刑 事庭以101年度交易字第580號刑事判決（下稱刑案）判處 有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日確定；嗣因 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官並未提起上訴，被告提起 上訴後，又撤回上訴，而告確定。
3.原告業因前開車禍事故，向被告投保強制汽車責任保險之 保險人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公 司）領取強制汽車責任保險之保險給付859,940元，有第 一產物保險公司103年3月3日一產服字第0000000號函1份 在卷可按（參見本院重訴字卷壹第121頁）。 (二)爭執要點：
1.被告應否負侵權行為損害賠償責任？
2.原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？五、得心證之理由：
(一)被告應否負侵權行為損害賠償責任？
1.本件車禍肇事原因之認定：
⑴被告於事發前之行向為駕駛系爭小客車沿臺南市安南區 堤頂道路由南往北方向行駛，原告則為騎乘機車由北往 南方向行駛之事實，為兩造所不爭執。另原告於事發時 之車速約為每小時40至50公里，被告之車速則約為每小 時50至60公里，此業經兩造於刑案警詢中分別供述明確 （見刑案警卷第1頁反面、第3頁）；又原告於事發後， 於現場以吐氣方式接受酒精濃度值測試結果，吐氣所含 酒精濃度為每公升0.81毫克之事實，有酒精測定紀錄表 1紙在卷可按（見刑案警卷第37頁），原告亦於刑案中 自承有於事發前飲酒之行為（見刑案交易卷第47頁反面 ），足認兩造於本件車禍發生時行車速度均超過速限， 原告並有酒後駕車行為之事實。至原告主張本件車禍係 被告駕駛系爭小客車，自其行駛之由南往北車道侵入原 告所行駛之對向車道所肇致，然為被告所否認，並以原 告始為逆向侵入對向車道之人等語為辯，是應究明者即 為：本件車禍究係因被告駕駛系爭小客車侵入原告之車 道，或係原告騎乘系爭機車侵入被告之車道所致？ ⑵查本件車禍發生地點即臺南市安南區府安堤頂道路為一 以行車分向線（黃虛線）分向之雙向二車道路段，二車 道寬度均為3.5公尺，該路段速限為時速40公里；車禍 發生後，系爭機車倒臥在由北向南車道護欄邊，車底朝 護欄，車頭朝南，車尾朝北，前車燈掉出、座墊脫落、 前輪軸與避震器向後潰縮變形、前輪框左側明顯有撞擊 凹痕、前輪左側胎面留有刮擦痕、腳踏板脫落僅餘連結 前後車身之連結桿、左後車身引擎室撞擊損壞、前輪上 方擾流板破裂、左後車側飾板完全脫落；系爭自小客車 則停在離系爭機車倒臥處北方約44.7公尺之由南往北車 道上，車後無煞車痕及機車倒地後刮地痕，車頭大燈均 未受損、左前霧燈因撞擊損壞、左前霧燈底部側面有與 地面平行之黑色刮擦痕、左側後視鏡脫落垂掛、左前輪 輪胎破裂洩氣、左前輪鋁框上留有刮擦痕及血跡，左前 輪上方葉子板明顯破損凹陷，車身側留有一自左方引擎 蓋與葉子板交界處起由前往後延伸至左前車門之長條刮 痕；又遺留車禍現場之車體碎片、散落物，大多密集散 落在該路段由北往南向車道【大部分散落於系爭機車倒 置處後（北）方，部分散落於系爭機車左（東）方、前 （南方）】，僅少部分零星碎片散落於由南往北向車道 靠近中央分向線處，另系爭機車倒置處前（南）方約3.
4公尺處由北往南車道路面上留有一攤血跡，原告所穿 之鞋子則分別散落於系爭機車倒置處前方6.2公尺、後 方3.1公尺之由南往北向車道上等情，有臺南市政府警 察局第三分局交通事故處理小組所製道路交通事故現場 圖（惟此圖標示方向有誤）、道路交通事故調查報告表 ㈠及現場照片附於刑案警卷中可參（見刑案警卷第9、1 0、12至35頁）。
⑶從前述兩車車損位置，堪認兩車於本件車禍發生時，應 係系爭機車之前輪左側避震器與系爭小客車左前車頭處 先發生碰撞，並因兩車原各朝前方行進之作用力，致系 爭機車左側車身與系爭小客車左前輪至左前車門間持續 發生磨擦碰撞，於此同時系爭機車車體因受撞毀損而掉 落。依此情形，車體碎片、散落物最密集之處，即應為 兩車發生碰撞之地點。本件車禍發生後，原告所騎機車 因撞擊而倒地後遺留在現場的車體碎片、散落物等，大 多密集散落在原告所行駛之北往南車道上；又原告所騎 乘之系爭機車於事發後，係倒置於該路段由北向南車道 護欄旁，如系爭機車係於侵入對向由南向北車道時與系 爭小客車發生撞擊，顯然於倒地後須橫越整個由北向南 車道，始會倒置在上開位置，然雙向車道上均無遺留任 何可認係系爭機車倒地後刮擦地面滑行造成之刮地痕， 且路面上車體碎片、散落物與血跡分布之位置、距離， 均鄰近系爭機車倒置處，而散落之車體碎片最密集之處 ，即在系爭機車倒置處後（北）方3.1公尺之間，可見 系爭機車係於兩車撞擊後隨即倒地，從而，兩車發生撞 擊之地點，應在原告所行駛之由北向南車道內，原告主 張被告駕駛系爭小客車逆向侵入對向車道，與其所騎乘 之機車發生碰撞等情，堪予採信。又本件車禍經檢察官 於刑案偵查中囑託財團法人成大研究發展基金會就事故 肇事責任鑑定結果，認「被告駕駛系爭自小客車，嚴重 超速行駛，侵入對向車道，撞擊對向來車，為肇事主因 」，有該會101年9月4日成大研基建字第0000000000號 函所附鑑定意見書1份可稽（見刑案核交字偵卷第35至 61頁）；復經本院另行囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定 研究中心鑑定結果，亦認「被告駕駛系爭自小客車，違 規跨越道路中心線，且超速行駛，為肇事主因」，則有 逢甲大學104年6月2日逢建字第0000000000號函所附行 車事故鑑定報告書在卷可憑（見本院卷貳第21至41頁） ，均與本院前開認定相符，足為佐證。至被告雖以系爭 機車倒置位置係因原告發現將撞擊時自行轉向所致、兩
車撞擊後碎片可能朝西南彈射、碎片可能係系爭機車撞 擊護欄或刮地時產生云云，辯稱本件車禍係因原告侵入 其車道而肇致，惟此顯與系爭機車、系爭小客車脫落、 毀損之車體部位均集中發生撞擊之兩車左側，及現場並 無系爭機車滑行刮地痕之跡證相悖，又被告於車禍發生 後並未立即停車保持現場，而係向前行駛約44.7公尺後 始於由南往北車道上停車，已足以將系爭小客車偏轉駛 回由南往北車道，且上開少數明顯掉落在由南往北車道 之零星碎片，以由較南靠近中央分向線逐漸遠離分向線 往北分布等情，益證上開掉落在被告所行駛之南往北車 道上之少數零星碎片，係隨著系爭小客車往回移動到其 南往北車道時被帶回。從而，被告辯稱本件交通事故係 因原告騎乘機車侵入其車道所導致云云，顯與現場之跡 證不符，委無足採。
⑷按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車在未劃設 慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。道 路交通安全規則第93條第1項、第97條第1項第1款分別 定有明文。被告駕駛車輛行駛道路，本應踐行前述道路 交通安全規則所課予駕駛人之注意義務，而本件車禍發 生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視 距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附 於刑案警卷可參，依其情形並無不能注意之情事，被告 竟疏注意，超速駕駛並侵入來車車道逆向行駛，致與行 駛於對向車道之原告發生撞擊，而釀致本件車禍，有注 意義務之違反甚明。綜上，足認被告就本件車禍之發生 ，確有超速行駛及侵入來車車道之過失。
(二)原告於請求被告賠償之金額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。本件被告因超速行駛及侵入來車車道之過失， 致原告受有前揭傷害，則其依上開規定，應對原告所受之 損害，負損害賠償責任。爰就原告請求被告賠償之項目及 金額，准許與否，審酌如下：
1.醫療費（含證書費）：
原告主張其因本件車禍支出醫療費37,159元（包括開立證
明書費1,320元），業據提出於奇美醫院就醫之收據為證 （見本院卷壹第212至230頁），且為被告所不爭執。經核 均為醫療上及主張權利之必要費用，自應准許。 2.就醫交通費：
原告雖主張搭乘計程車自住家至奇美醫院就醫10次，單程 以105元、往返以210元計算，共支出2,100元，惟未提出 任何單據可資證明其受有支出上開計程車費用之損害，是 原告此部分交通費之請求，不應准許。
3.看護費：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經本院就原 告因本件交通事故所受傷勢有無受看護之必要函詢奇美醫 院，據該院覆稱：原告自受傷之日起有受看護全日照護2 個月，半日照顧再4個月，共計6個月等語明確，有該院函 覆之病情摘要可參（見本院卷壹第133、149頁），是原告 主張其於101年2月3日起需受全日看護60日、自101年2月3 日第61日起需受半日看護120日等情，堪予採信；另目前 看護收費標準為「⑴日班12小時1,100元。⑵夜班12小時1 ,100元。⑶全日班24小時2,000元。⑷時薪每小時100元。 住院及在家看護之費用相同」，業據臺南市住院病患家事 服務業職業工會以103年2月18日南市住工總字第103023號 函答覆在卷（見本院卷壹第119頁）；是原告主張其受有 支出看護費252,000元（計算式：2,000元×60日＋1,100 元×120日＝252,000元）之損害，即屬有據。又原告所受 損害既在於需僱請專人照護其生活所增加之費用，則其損 害額之認定自應依一般看護收費為其基準，始符損害填補 之法則，被告辯稱親屬間之看護不應比照專業看護計算費 用云云，尚不足採。
4.義肢費用：
原告因本件車禍致左側足部外傷性截肢，已如前述，無論 為回復身體外觀之原貌，或恢復肢體之原有機能，均有支 出義肢費用，核屬為回復原狀所增加之生活上所需費用。 而原告主張於101年5月14日因裝設左足義肢，支出210,50 0元此情，業據提出統一發票1紙為證（見本院卷壹第76頁 )，且為被告所不爭執，自應准許。又經本院函詢義肢製 作廠商德林股份有限公司（下稱德林公司）一般義肢平均
耐用年限為何，該公司函覆稱其對顧客提供3年之產品服 務保證，而依據衛生福利部矯具及義具補助規定顯示整組 義肢最低使用年限約5年，但其中會因個人身理變化、活 動力、生活環境、使用狀況及頻率等條件影響義肢的使用 年限，此有德林公司104年8月20日德字第0000000000號函 在卷可按（見本院卷貳第65頁），本院參酌義肢製作廠商 提供之保固期限為3年、義肢因長期使用之耗損情形，及 原告使用義肢之安全性，應認原告主張每5年需更換義肢1 次，應屬合理。另依德林公司前函所附行政院公告之身心 障礙者輔助器具費用補助標準表所載，膝下義肢之最高補 助金額為40,000元，另經本院函詢奇美醫院義肢所需費用 若干，經奇美醫院以103年3月31日（103）奇醫字第1526 號函所附病情摘要覆稱：健保局給付的義肢為基本款，一 般較不耐用，如年青人有工作或運動特殊需求需更換義肢 特別部位零件，則費用有可能到10至20萬元不等等語（見 本院卷壹第147、148頁），則原告主張需每次換新義肢之 費用40,000元計算，亦屬合理。又原告為63年10月15日出 生，有其身分證影本附於刑案警卷可參，於本件車禍發生 時年滿37歲，依103年臺南市簡易生命表（見本院卷貳第 116、117頁），平均餘命為40.57年（即預估壽命為77.57 歲），每5年需換新義肢1次，除於101年5月14日裝置第1 具義肢已支出210,500元，無須扣除中間利息外，尚應分 別於106年、111年、116年、126年、131年、136年、141 年之5月14日更換義肢，而此日後更換義肢之費用，係請 求一次給付，則就尚未到期部分，自應扣除其中間利息， 爰依年別單利百分之5霍夫曼係數計算如下：
⑴106年5月14日第1次換裝（42歲）：30,769元【計算式 ：40,000元×霍夫曼第6年係數即6年霍夫曼係數減去5 年霍夫曼係數（5.00000000-0.00000000）＝30,769元 ，元以下四捨五入，下同】。
⑵111年5月14日第2次換裝（47歲）：25,806元【計算式 ：40,000元×霍夫曼第11年係數即11年霍夫曼係數減去 10年霍夫曼係數（8.00000000-0.00000000＝25,806元 】。
⑶116年5月14日第3次換裝（52歲）：22,222元【計算式 ：40,000元×第16年霍夫曼係數即16年霍夫曼係數減去 15年霍夫曼係數（11.00000000-00.00000000）＝22,22 2元】。
⑷121年5月14日第4次換裝（57歲）：19,512元【計算式 ：40,000元×第21年霍夫曼係數即21年霍夫曼係數減去
20年霍夫曼係數（14.00000000-00.00000000）＝19,51 2元】。
⑸126年5月14日第5次換裝（62歲）：17,391元【計算式 ：40,000元×第26年霍夫曼係數即26年霍夫曼係數減去 25年霍夫曼係數（16.00000000-00.00000000＝17,391 元】。
⑹131年5月14日第6次換裝（67歲）：15,686元【計算式 ：40,000元×第31年霍夫曼係數即31年霍夫曼係數減去 30年霍夫曼係數（18.00000000-00.00000000）＝15,68 6元】。
⑺136年5月14日第7次換裝（72歲）：14,286元【計算式 ：40,000元×第36年霍夫曼係數即36年霍夫曼係數減去 35年霍夫曼係數（20.00000000-00.00000000）＝14,28 6元】。
⑻141年5月14日第8次換裝（77歲）：13,115元【計算式 ：40,000元×第41年霍夫曼係數即41年霍夫曼係數減去 40年霍夫曼係數（21.00000000-00.00000000）＝13,11 5元】。
綜上，原告得請求被告給付之義肢費用為369,287元（計 算式：210,500元＋30,769元＋25,806元＋22,222元＋19, 512元＋17,391元＋15,686元＋14,286元＋13,115元＝369 ,287元）。
5.生活輔具支出：
原告因車禍受有上開傷害，生活上有使用輔助器具之必要 ，有奇美醫院103年3月5日（103）奇醫字第1044號函附之 病情摘要附卷可按（見本院卷壹第134頁)，原告主張支出 生活輔具費用共12,050元，業據其提出德霖股份有限公司 估價單為證（見本院卷壹第232頁），且為被告所不爭執 ，應予准許。
6.機車修理費：
系爭機車登記為訴外人林曉涵所有，有系爭機車行照（見 本院卷㈠第50頁）附卷可稽，原告亦不否認其非系爭機車 所有人（見本院卷貳第51頁），自難認原告之財產權有何 受損害之情形，是原告請求因系爭機車毀損而生之維修費 ，自屬無據，不應准許。
7.薪資損失：
原告主張其於車禍發生前於科登科技有限公司（下稱科登 公司）擔任技術員工作乙情，業據其提出在職證明書為證 （見本院交重附民卷第17頁），並經本院依調閱其之勞保 投保資料在卷可參（見本院卷貳第77頁反面），足認其於
本件車禍發生前有固定薪資收入。又原告因本件車禍受有 左側第五指骨骨折脫臼、左側鷹嘴突骨折及左側足部外傷 性截肢之傷害，於101年2月6日行左腿膝下截肢手術，於 101年5月14日首次裝設義肢等情，有奇美醫院診斷證明書 （見本院交重附民卷第8頁）及上開德林公司義肢費用統 一發票可按，均堪認實。又經本院就原告何時可開始工作 乙節函詢奇美醫院，經該院以103年3月5日（103）奇醫字 第1044號、103年3月31日（103）奇醫字第1526號函分別 覆以：「左側膝下截肢後，等傷口癒合，配戴左側膝下截 肢義肢進行復健訓練約需3至6個月」、「復健訓練6個月 以上才能開始工作」等語（見本院卷壹第134、148頁）， 可認原告因本件車禍所受傷害無法工作之期間為車禍發生 後至101年11月13日間，原告既未另行舉證證明其於此期 間後仍存有無法工作之情形，則其請求101年11月14日起 至102年3月11日止此段期間不能工作之薪資損害，即非有 據。又原告所提出之前開科登公司在職證明雖記載其月薪 為22,000元，惟經其於科登公司投保勞保之投保月薪為18 ,780元，有勞保投保資料在卷可參（見本院卷貳第77頁反 面），且經本院函詢科登公司原告之月薪為何，科登公司 覆稱原告101年1月份薪資為17,850元，已與前開在職證明 書之記載不符，則原告主張其車禍前之薪資為22,000元， 尚無足採。惟原告於本件車禍前確有工作能力而能獲取一 定工作收入，則關於其薪資損失部分，本院認應以勞動部 公告之基本工資為計算標準為宜，是原告可請求被告賠償 之薪資損害應為38,812元【計算式101年9月12日至101年 11月13日止共計2月又2日，依100年間基本工資每月18,78 0元計算，此段期間薪資損失為：18,780元×（2＋2/30） ＝38,812元）】。
8.減少勞動能力之損害：
原告係63年10月15日出生，本件車禍事故發生於101年2月 3日，距屆齡65歲退休尚有27年又254日，依通常情形，並 無不能工作之情事，自有一般勞工之工作能力，經成大醫 院就原告勞動能力減損程度進行鑑定之結果，認整體考量 原告受傷時之職業收入、職業類別與年齡因素進行調整後 的統整個人失能百分比為44%，有該院工作能力損失鑑定 報告書1份在入可參（見本院卷貳第107至109頁），又原 告之月薪應以勞動部公告之基本工資為計算標準，業如前 述。另按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額， 以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定 被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按
其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除 依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字 第353號判例意旨參照）。是原告既就未到期之勞動能力 減損之損害（即本件言詞辯論終結日105年5月17日以後發 生者，105年5月17日至原告退休之日128年10月15日止， 為23.42年）請求一次給付，就尚未到期部分，自應扣除 其中間利息，爰計算原告所能請求之勞動能力減少損害金 額如下：
⑴102年3月12日起至102年3月31日止間（期間基本工資為 18,780元）：18,780元×20/30×44％＝5,509元。 ⑵102年4月1日起至102年6月30日止間（期間基本工資為 19,047元）：19,047元×15×44％＝125,710元。 ⑶103年7月1日起至104年6月30日止間（期間基本工資為 19,273元）：19,273元×12×44％＝101,761元。 ⑷104年7月1日起至105年5月16日止間（期間基本工資為 20,008元）：20,008元×（10＋16/31）×44％＝92,57 9元。
⑸105年5月17日起至128年10月15日退休日止（23.42年） ：20,008元×12×【15.00000000（此為應受扶養23年 之霍夫曼係數）＋240096×0.42×（16.00000000-00.0 0000000）】×44％＝1,666,550元。 以上合計為1,992,109元。
9.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相 當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因本件車禍事故 致左腿膝下截肢，終生不良於行，需藉助義肢行動，日常 生活起居及活動能力之便利程度受有重大影響，生活品質 下降，其肉體、精神確受有相當痛苦精神上自受有相當程 度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有 據。本院審酌原告為63年出生，於100年度所得為193,619 元、101年度無所得資料，名下無財產；被告為73年出生 ，100年度所得為287,922元、101年度所得為312,202元， 名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 見本院卷壹第9至11、第14至17頁），以及原告所受損害 之程度、被告違反注意義務之情節等情，認原告請求被告 賠償精神慰撫金800,000元，核屬適當，應予准許。 10.綜上，原告因本件車禍所受之損害共計為3,501,417元（
計算式：醫療費用37,159元＋看護費252,000元＋義肢費 用369,287元＋生活輔具12,050元＋薪資損失38,812元＋ 勞動能力減損1,992,109元＋精神慰撫金800,000元＝3,50 1,417元）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按行 車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；駕駛人飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車， 道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第114條 第1項第2款分別定有明文。原告騎乘系爭機車行駛於道路 本應依速限標誌或標線規定行駛、並注意車前狀況、隨時 採取必要之安全措施，而依事發現場情況，當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，此有道路 交通事故調查報告表㈠及現場照片附於刑案警卷可參（見 刑案警卷第10頁），依其情形並無不能注意之情事，然本 件原告於車禍發生時，行車速度超過速限，吐氣所含酒精 濃度為每公升0.81毫克，為酒後駕車之事實，業經本院認 定如上，而駕駛人飲酒後，會削弱其對於路況及車前狀況
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網