損害賠償
臺灣臺南地方法院(刑事),附民字,105年度,17號
TNDM,105,附民,17,20160615,2

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　105年度附民字第17號
附民原告　　林勝崑
附民被告　　天晨遊覽車客運有限公司
法定代理人　陳信安
上列被告因一０五年度易字第一０五號毀損等案件，經原告提起
附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：聲明及陳述均引用刑事附帶民事起訴狀（如附件 ）。
二、本件未行言詞辯論程序，被告未為任何聲明或陳述，亦未提 出任何書狀。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之； 因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任 之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟，刑事訴訟法第五百零二條第一項、第四百八十七 條第一項分別定有明文。復按上開第四百八十七條第一項所 定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負 損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加 害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人， 始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴 訟，即難謂為合法（最高法院九十年度台抗字第五四九號民 事裁定意旨可資參照）。本件被告蔡賢坤被訴毀損等案件， 業經本院以一０五年度易字第一０五號判決有罪在案，然本 院認定蔡賢坤係因附帶民事訴訟原告車輛停放問題，而在附 民原告住處外上帝廟廟埕廣場對之為公然侮辱、恐嚇危害安 全及毀損犯行，並非被告蔡賢坤執行駕駛遊覽車職務過程中 不法侵害附民原告權利，則附帶民事訴訟被告天晨遊覽車客 運有限公司（被告蔡賢坤之雇主）並非本院前開刑事案件認 定之被告或依民法負賠償責任之人，自應依首揭規定，以判 決駁回原告之訴。至原告依侵權行為請求被告蔡賢坤損害賠 償部分，則另以裁定移送本院民事庭，附此敘明。四、依刑事訴訟法第五百零二條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事



人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日