臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第237號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林庭毅
選任辯護人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
陳佩琪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第706
5號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
林庭毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。
事 實
一、林庭毅於民國105年4月12日在位於臺南市南區大成路1段168 巷之某工地，結識真實姓名及年籍不詳、綽號「鍾馗」之成 年男子（下稱「鍾馗」），而受「鍾馗」之邀加入該人所屬 3人以上之詐騙集團擔任取款車手，「鍾馗」並因而於同年 月13日先在上開工地交付林庭毅如附表編號1所示之行動電 話及如附表編號2所示以不詳方式製作之「法務部臺北地檢 署服務證」（下僅稱服務證），俾林庭毅聽命於「鍾馗」之 指派調度，冒充為公務員向受詐騙者拿取款項時使用。林庭 毅遂與「鍾馗」、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法 之所有，基於偽造特種文書後持以行使及3人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由林庭毅先將自己之照片 黏貼於附表編號2所示之服務證上，而與「鍾馗」及所屬詐 騙集團成員共同偽造完成表彰自己為臺北地檢署人員之特種 文書；迨同年月25日上午9時40分後，林庭毅持附表編號1所 示之行動電話陸續接獲「鍾馗」之來電，即依「鍾馗」指示 先攜帶上開偽造之服務證至臺南市善化區善化國中附近等候 ，以便假冒為監管人員向詐騙對象拿取款項。其間並由上開 詐騙集團中不詳之女性成員自同日上午10時許起，先假扮為 中華電信股份有限公司客服人員撥打電話予賴秀惠，謊稱賴 秀惠名下積欠行動電話費用未繳，經賴秀惠告以未曾申辦該 行動電話後，繼之由上開詐騙集團中不詳之女性成員假冒為 警官、檢察官秘書，及由上開詐騙集團中不詳之男性成員假 冒為書記官及檢察官，佯稱賴秀惠遭人冒用名義盜辦行動電
話及銀行帳戶而涉及重大案件，名下財產將遭凍結，須提領 新臺幣（下同）600,000元之款項交付法院人員，於日後證 明清白時再領回該筆款項云云，致賴秀惠陷於錯誤，前往臺 南市善化區中正郵局欲提領款項。嗣賴秀惠依上開詐騙集團 成員指示，於同日下午3時30分許前往位於臺南市○○區○ ○路000號之「善化區多功能活動中心」前，林庭毅即提示 上開偽造之服務證予賴秀惠而行使之，藉此假冒為公務員欲 向賴秀惠收取款項，足生損害於臺北地檢署執行職務之正確 性及公信力；幸因賴秀惠先前欲領款時，已為郵局人員發覺 有異及時勸阻並報警處理，林庭毅旋於提示上開服務證後遭 在場埋伏之員警逮捕，故林庭毅、「鍾馗」及所屬詐騙集團 成員等3人以上雖已共同行使上開偽造之服務證，且已共同 著手冒用公務員名義欲向賴秀惠詐取財物，但未能得逞。另 為警在上開現場扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告林庭毅所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並經證人即被害人賴秀惠於警詢中指述伊 遭詐騙及其後員警查獲被告之過程明確（警卷第9至15頁） ，且有如附表編號1、2所示之物扣案足憑，復有臺南市政府 警察局善化分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、證 人賴秀惠提出之郵政定期儲金存單影本1張、查獲現場及扣 案物品照片共8張在卷可參（警卷第16至19頁、第21至25頁 ），堪認被告上開之任意性自白，確與事實相符。是本件事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與 關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書而言， 如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則，尚 無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最高法院90
年度臺上字第6628號判決意旨參照）。扣案如附表編號2所 示偽造之服務證，自形式上觀之，乃表徵臺北地檢署所製發 ，用以證明持有、出示該服務證者係在該機關任職服務之公 務員，應屬刑法第212條之特種文書。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之3人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。檢察官起訴書認被告 係涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及僅認 被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款之加重詐欺取 財未遂罪，雖有未合，然檢察官於本院已當庭更正並補充被 告所犯法條如上（參本院卷第31頁反面至第32頁正面），本 院自無須再變更或補充檢察官起訴所引之法條。另103年6月 18日增訂公布施行、同年月20日生效之刑法第339條之4第1 項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，已將刑 法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包 攝在內，而以之為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立 之詐欺犯罪態樣，並予加重處罰，是被告上揭冒用公務員名 義所為之詐欺取財未遂行為，應僅構成前述加重詐欺取財未 遂罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，以避 免雙重評價之危險，均附此敘明。
㈢又按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年臺上字第2135號判例 意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均 經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號判決 意旨參照）。本件被告縱如其所述於其參與本案時，僅曾與 「鍾馗」聯繫，且僅負責領取款項，然被告亦自承其知悉該 詐騙集團可能有3人以上，係以冒用公務員名義之方式向被 害人詐取款項（參本院卷第8頁、第32頁正面），足認被告 與「鍾馗」、所屬詐騙集團其餘成員有偽造特種文書後持以 行使及3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之直接或間接 之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與
「鍾馗」、所屬詐騙集團其餘成員各自分工而共同違犯之上 開犯行均共同負責；是被告與「鍾馗」、所屬詐騙集團其餘 成員就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同 正犯。
㈣被告與「鍾馗」、所屬詐騙集團其餘成員共同偽造特種文書 後進而持以行使，偽造特種文書之低度行為為行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與「鍾馗」、所 屬詐騙集團其餘成員共同對證人賴秀惠為上開犯行時，固分 別有冒充不同公務員陸續撥打電話、假冒公務員行使偽造特 種文書而欲實際向證人賴秀惠取款等不同階段之舉動，然依 一般社會通念，此等舉動均係基於冒充公務員詐騙證人賴秀 惠之同一目的，出於同一犯意陸續所為，應評價為整體之1 個行為。又被告所為上開犯行，係以3人以上共同冒用公務 員名義及行使偽造特種文書之手段，欲達詐得證人賴秀惠財 物之目的，具有行為局部重疊之同一性，即係以1個行為同 時觸犯上開共同行使偽造特種文書罪及3人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂罪2個罪名，侵害不同之法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4 第2項、第1項第1、2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤被告與「鍾馗」、所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重 詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。至辯護人固 另曾以被告並無前科，犯後坦承犯行，其年紀尚輕，無社會 經驗，係因一時貪念而犯案，本案情節為未遂，證人賴秀惠 並無財產損失，被告仍與證人賴秀惠達成和解，以誠意道歉 ，犯後態度良好等情形，請求本院再依刑法第59條規定酌減 被告之刑等語。惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用，至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯 罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45 年臺上字第1165號及51年臺上字第899號判例意旨參照）。 本件被告上開犯行合於刑法第339條之4第2項、第1項第1、2 款所定加重詐欺取財未遂罪之構成要件，業如前述，而該條 規定係立法者考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組 織化，與傳統犯罪型態有別，其中冒用政府機關或公務員名 義施以詐欺行為者，被害人係因出於遵守公務部門公權力之 要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，故行為人所 為不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴；多人
共同行使詐術手段者，則易使被害人陷於錯誤，主觀惡性較 單一個人行使詐術為重，若僅論以刑法第339條普通詐欺罪 責，實無法充分評價行為人之惡性，均有加重處罰之必要， 乃特別規定此等加重詐欺取財犯行之法定刑度為1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金。復因前揭詐 騙手法及國人被害情形已為媒體經常報導，且經政府機關廣 為宣導以期減少民眾受害，故被告於行為時縱方年滿18歲， 亦應知之甚詳，其竟猶為牟私利，與詐騙集團共犯上開犯行 ，依前述說明，原應依上開規定論處，自難僅以被告該當加 重詐欺取財未遂罪之構成要件之行為情狀，遽認其犯罪情節 客觀上有何情堪憫恕之處。又辯護人所述前開情形，應屬被 告犯罪之動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所 生之危險或危害、犯罪後之態度等情形，原均為刑法第57條 所規定量刑之考慮標準，尚無從據為依刑法第59條酌量減輕 其刑之基礎；況因被告上開犯行為未遂，經依刑法第25條第 2項規定減輕其刑後，法定刑度已降低為6月以上之有期徒刑 ，尚無從認被告另有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，即使宣告上開法定最低度刑猶嫌過重之情事， 被告所犯即難邀憫恕，無由再依刑法第59條規定酌量減輕其 刑，併此指明。
㈥茲審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖己 利，即甘為詐騙集團所吸收，而與「鍾馗」、所屬詐騙集團 其餘成員共同為本案犯行，且係利用一般民眾欠缺法律專業 知識，對於警、調、偵查機關及法院案件進行流程未必瞭解 ，與民眾對於公務人員執行職務公信力之信服等心理，共同 以偽造特種文書後持以行使、冒充公務員之方式，欲遂行詐 欺取財行為，影響一般民眾對公務人員執行職務之信賴，嚴 重破壞國家公權力機關之威信及公信力，所為實無足取，本 件復係因郵局人員有所警覺，及時提醒證人賴秀惠，被告與 所屬詐騙集團始未能遂行犯行，而尚未造成證人賴秀惠財產 上之重大損害，尚非被告自身於行為當下已知所悔悟，惟念 被告前無任何前案紀錄，素行尚佳，其違犯上開犯行時年僅 18歲，犯後始終坦承全部犯行，表現悔意，復已與證人賴秀 惠和解，獲得證人賴秀惠之原諒（參本院卷第28至29頁）， 兼衡被告於本案中之角色、分工、涉案情節，暨其自陳甫自 高職休學，現無業，有從軍之計畫，但目前仍仰賴父母扶養 ，未婚、無子女，與父母及兄弟同住（參本院卷第37頁正面 ）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
㈦第查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其雖因一時失慮，致 罹刑章，但因被告於行為時甫年滿18歲，思慮顯較成年人不 周，其犯後業已坦承全部犯行不諱，深表悔悟，且其嗣後已 與證人賴秀惠和解，經證人賴秀惠表明原諒之意及同意被告 受緩刑之宣告，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表在卷可佐（本院卷第28至29頁），堪信被告經此偵、審程 序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因 認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以勵自新，並觀後效。另 按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款亦有明文；本件被告雖有前述悛悔情形，惟考 量其與「鍾馗」、所屬詐騙集團成員3人以上共同以冒用公 務員名義方式詐欺取財未遂，足見其法紀觀念較為淺薄，而 被告年紀尚輕，可塑性甚高，為確保被告記取教訓，培養正 確之法律觀念，確實改過遷善，嗣後能隨時警惕自身行止， 恪遵法令規定，自以命其履行一定之負擔為宜，乃依前揭規 定，併諭知被告於緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供180小時之義務勞務，同時併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙 效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警 惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之 寬典，倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔而情節 重大，或在緩刑期間又再為犯罪，或有其他符合法定撤銷緩 刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生 仍須執行所宣告之刑之後果，併附敘明。
㈧扣案如附表編號1、2所示之物，分別係被告與「鍾馗」犯案 時聯繫或被告持向證人賴秀惠欲拿取遭詐騙之款項之用，且 均為「鍾馗」交付被告使用乙節，業據被告供明在卷（參警 卷第2至3頁，本院卷第35頁反面至第36頁正面），自屬共犯 即「鍾馗」或所屬詐騙集團成員所有、供被告與伊等共犯上 開之罪所用之物，本於共犯責任共同之法理，應依刑法第38 條第1項第2款規定宣告沒收。而如附表編號3所示之行動電 話，則係被告個人使用，復無證據證明與本案有何關聯，自 無從諭知沒收，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第212條、第339條之4第2項、第1項第1、2款、第55條、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第
5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第六庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
附錄所犯法條
刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第1、2款、第2項：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────────────┬──┬──────────────────────┤
│編號│物品名稱 │數量│備註 │
├──┼─────────────┼──┼──────────────────────┤
│ 1 │「TAIWAN MOBILE」廠牌行動 │1支 │序號為000000000000000號，含門號0000000000號 │
│ │電話 │ │行動電話SIM卡1枚。 │
├──┼─────────────┼──┼──────────────────────┤
│ 2 │偽造之「法務部臺北地檢署服│1張 │其上記載「單位：監管科」、「姓名：余尚武」，│
│ │務證」 │ │並由林庭毅黏貼其本人之照片。 │
├──┼─────────────┼──┼──────────────────────┤
│ 3 │「iPhone」廠牌行動電話 │1支 │序號為000000000000000號，含門號0000000000號 │
│ │ │ │行動電話SIM卡1枚；為林庭毅個人使用，尚無證據│
│ │ │ │足證與本案有關。 │
└──┴─────────────┴──┴──────────────────────┘