臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度自字第4號
自 訴 人 郭炎塗
自訴代理人 王森榮律師
邱基峻律師
賴柏宏律師
被 告 林宜瑾
上列被告因誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
林宜瑾無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠被告林宜瑾為民主進步黨臺南市市議員，臺南市議會民進黨 團總召集人。詎竟意圖散布於眾，基於加重毀謗、公然侮辱 之犯意，於民國（下同）105年3月17日下午4時50分許，由 被告親自，或委由其他年籍不詳之人，於不詳地點，透過電 腦連結網際網路，於臺南市議會與記者之Line聯絡群組「議 會大咖記者會」內，發表「郭炎塗假成大退休教授之名，實 則涉詐工程款官司在身，早已為學界唾棄，今仍假成大學者 身分行政治惡鬥，損害成大校譽甚鉅。」等文字，指摘傳述 自訴人涉及詐欺工程款案件，為學界唾棄等足以毀損自訴人 名譽之事，以此方式貶低自訴人之人格及社會評價。 ㈡按自訴人為德國漢諾威大學土木結構工程博士，亦取得土木 工程技師及結構工程技師證照，曾擔任臺灣國立成功大學土 木工程學系教授近30年，並著有多篇工程專業論文，對於土 木工程深有研究。嗣後自訴人經楊澤泉教授輾轉告知該不實 聲明，於105年3月17日下午5時40分受邀加入該記者聯絡群 組闢謠；被告自知該聲明確有不實，方於同日晚間撤回該部 分之不實聲明。
㈢被告身為臺南市議會議員及執政黨之臺南市議會總召，深知 公眾人物之影響力甚大，言行舉止皆動見觀瞻，更應善盡查 證義務並審慎發表言論。況被告指摘之工程款案件，業經臺 灣高等法院臺南分院102年度上易字第171號刑事判決無罪確 定，並經媒體廣為報導，被告倘稍加查證，即可察知自訴人 獲判無罪之事實，被告卻捨此不為而逕為不實指摘，實難認 其已盡最低限度之查證義務。是認被告前揭犯行，已該當刑 法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第2項加重毀謗罪 嫌。
二、自訴人上開所認，無非以：臺南市議會議會資訊網市議員資 訊介紹、國立成功大學土木工程系退休老師網頁介紹、臺灣 高等法院臺南分院102年度上易字第171號刑事判決、司法院
公報第57卷第12期、中華日報新聞網104年3月13日報導資為 論據，並聲請傳訊證人即中華日報記者姚正玉及蘋果日報記 者劉榮輝等為證。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決 。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、訊據被告林宜謹固不否認，於民國105年3月17日下午4時50 分許，有「郭炎塗假成大退休教授之名，實則涉詐工程款官 司在身，早已為學界唾棄，今仍假成大學者身分行政治惡鬥 ，損害成大校譽甚鉅」等文字，上傳至議會大咖記者會LINE 群組內。惟堅詞否認有何公然侮辱或誹謗之犯意，辯稱：我 並非議會大咖記者會LINE群組成員，此則訊息不是我上傳的 ，是我請助理寫的新聞稿，傳給5到6位記者參考，我不知道 這個訊息怎麼會上傳到群組內，我是經由記者提醒，才發現 訊息內容中有關涉詐工程款官司在身這句話有誤，我當時不 知道這件官司刑事上已經結案了，但經記者提醒後，我也馬 上發新聞稿給全部記者，予以澄清，並且道歉，後來相關的 新聞也都沒有報導有關涉詐工程款官司在身這句話，所以我 不知道何來毀謗之有等語。是本案之爭點，為：㈠上開文字 ，是否為被告親自，或由被告指示他人上傳至議會大咖記者 會上傳？㈡上開內容中，「實則涉詐工程款官司在身」此句 話，有無符合刑法第310條第3款阻卻違法事由？另「早已為 學界唾棄，今仍假成大學者身分行政治惡鬥，損害成大校譽 甚鉅」此句話，有無符合刑法第311條第3款阻卻違法事由？四、經查：
㈠上開文字並非由被告或其助理上傳至議會大咖記者會LINE群 組內，而係由中華日報記者姚正玉應被告助理之要求，而上 傳等情，業據：
⒈證人姚正玉到庭證述：卷附中華日報2016年3月17日之報導 是我撰寫的，該報導中提到「林宜瑾所發出之聲明稿一度提 到郭炎塗涉及工程詐欺案，郭炎塗揚言提告，後來林宜瑾將 該聲明的部分刪除，隨後又發聲明向郭炎塗致歉」，所指刪 除之部分，是因為當天林議員助理，用電子郵件把新聞稿傳 給我，跟我說林議員會針對此事發一個新聞稿，並且說是否 可以把新聞稿傳到群組裡給其他記者，所以我就上傳，這個 群組是個封閉之群組，有多少人加入我不是很清楚，大概有 跑議會之記者，都有加入這個群組當，當時林宜瑾尚未加入 這個群組。我們記者在收到這樣一則新聞稿後，都會去做查 證與瞭解，新聞稿有提到郭炎塗，我不認識他，但我認識成 大教授楊澤泉，所以我就把訊息傳給楊澤泉，說你看一下， 要不要請郭炎塗回應，後來郭炎塗有回應，林宜瑾那邊知悉
後，也做了修正與道歉。記者通常會對新聞稿再加以查證， 此則報導是把郭炎塗說要提告，及林宜瑾後來有道歉及修正 ，比較完整報導出來等語綦詳。
⒉參諸證人劉榮輝亦到庭證述：我曾在議會大咖記者會群組內 ，看過「郭炎塗假成大退休教授之名，實則涉詐工程款官司 在身，早已為學界唾棄，今仍假成大學者身分行政治惡鬥， 損害成大校譽甚鉅」等文字，但我第一次看到，是林宜瑾服 務處人員先傳到我私人LINE裡，當時林宜瑾之助理，沒有加 入議會大咖記者會群組，他請我轉傳這則訊息到議會大咖記 者會群組，我是建議他找姚正玉，可能是事後他去請姚正玉 幫忙上傳的等語明確，堪認上開訊息，確為被告授權其助理 ，代為請求證人姚正玉轉傳至議會大咖記者會群組內。 ㈡被告之助理於前揭時間，請求證人姚正玉轉傳至議會大咖記 者會群組內，斯時，自訴人被訴詐欺等罪，業據臺灣高等法 院臺南分院於104年3月5日，以102年度上易字第171號刑事 判決無罪，有自訴人提出之上開判決書可資為憑，該案判決 確定後，經自訴人以無罪判決確定前，曾受羈押為由，而請 求刑事補償，亦獲准予補償等情，亦有自訴人提出之司法院 公報刑事補償決定書摘要一紙在卷可稽。被告在未詳加查證 前，即指示他人將此訊息上傳至多數人可予見聞之議會大咖 記者會群組內，是否能主張其係基於善意？亦即被告是否需 證明自己己查證到與客觀事實相符之程度？
⒈首按司法院大法官會議解釋第509號明文揭示：「言論自由 為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最 大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督 各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽 、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳 播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即 係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要， 符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹 謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相 符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹 謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能 免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或 自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之 舉證責任，或法院發現其為真實之義務」。
⒉再按：司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證明 其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當
理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽 以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對 於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之 言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之 名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責 。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查 證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表 言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、 影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課 以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳 播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式， 散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理 應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言 論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證 實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉 行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生 活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字 第3376號判決、101年度台上字第5530號判決意旨可資參照 ）。
⒊就本案而言，自訴人並未舉證證明，被告係惡意散播此錯誤 訊息。再者，證人姚正玉及劉榮輝亦均到庭證述：在接到被 告方面傳來新聞稿之前，從未與被告或其助理談論過郭炎塗 之官司進行到何種程度等語，顯然尚無證據證明被告明知或 有合理懷疑自訴人被訴詐欺罪業經法院判決無罪，仍執意發 送新聞稿，散布「實則涉詐工程款官司在身」等訊息。又依 被告所辯及自訴人提出附卷之「地方新聞-風傳媒」報導， 可知被告係因自訴人於105年3月17日，先參加由議長李全教 舉辦之「地震防救機制研討會」，並於會中指出市府之搜救 違背常理，方法錯誤，倘使用吊掛法，救災時間可減半，11 5位罹難者，能再多救活6、70位等情，被告認為自訴人上開 指摘，嚴重打擊救災團隊士氣，並損害市府相關人員名譽， 為予澄清，當日即發送新聞稿。由時間上觀之，被告顯係急 於替市府團隊辯駁，倉促為之，並非在有充裕之時間下，經 過縝密計畫；復參酌被告經證人姚正玉提醒後，立即將新聞 稿中提及自訴人涉及工程詐欺案部分，予以修正，並向自訴 人道歉，此情除據證人姚正玉到庭證述無訛外，並有自訴人 提出之相關新聞報導附卷可稽，倘被告明知或可得而知自訴 人之官司業經法院判決無罪，而仍有意散播毀損自訴人名譽 之訊息，又何需立即道歉，且刪除該錯誤訊息，堪認被告辯 稱其係因疏忽而不知等語，尚非全然不足採。又以被告此次
行為之動機及目的，並非為達到一己私利，且由卷附自訴人 提出之風傳媒報導，可知被告發送之新聞稿中所提出之六點 聲明，通篇均係對「地震防救機制研討會」所發表言論之反 駁，係對事，而非針對自訴人之人品、操守及學識等等為反 擊，是以自訴人個人既非被告該次發送新聞稿欲反擊之對象 ，且僅其中一句「實則涉詐工程款官司在身」與事實有出入 之比例觀之，本院認就本案而言，被告之查證義務之強度， 並無需達到客觀真實之程度，被告疏忽未予查證，既無法證 明有惡意，為保障言論自由權，應認被告於新聞稿中提到自 訴人「實則涉詐工程款官司在身」，已符合刑法第310條第3 款前段阻卻違法事由之規定，不罰。
㈢另被告雖於新聞稿中提及自訴人「早已為學界唾棄，今仍假 成大學者身分行政治惡鬥，損害成大校譽甚鉅」等語，然如 前所述，被告於新聞稿中批判之對象，並非針對自訴人個人 ，且被告於發現錯誤後，即刻向自訴人道歉並予更正，凡此 均難認被告有要毀損自訴人名譽之意；再以被告係為回應自 訴人於「地震災害防救機制研討會」中所為之言論，替市府 及救災團隊辯駁，而發送此新聞稿，自屬對於可受公評之事 而為評論；又由被告當時誤以自訴人被訴詐欺等官司尚在審 理中，始有「早已為學界唾棄．．．」等評論，且所使用之 文字尚無偏激、謾罵之情況，縱使自訴人感到不悅，然衡諸 社會一般客觀標準，仍屬適當，是認被告此部分言論，亦符 合刑法第311條第3款，阻卻違法事由之規定，不罰。 ㈣綜上所述，自訴人所提之證據，不足證明被告犯罪，依法應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣樺
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日