臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度簡上字第110號
上 訴 人
即 被 告 黃進忠
選任辯護人 郁旭華律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國105年3月7日1
05年度簡字第392號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第19030號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣黃進忠、曾吉偉均受僱於同一老闆而彼此認識，且因工作 關係互有嫌隙。黃進忠於民國104年9月23日上午9時20分許 ，在臺南市○○區○○里○○○00號「福頂企業股份有限公 司」洗選中心消毒室外，因細故與曾吉偉發生口角，竟基於 傷害他人身體之犯意，以左手平伸手掌向前推方式，推打曾 吉偉左胸2下，致曾吉偉受有胸壁挫傷之傷害。二、案經曾吉偉訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告、辯護人、公訴人於言詞 辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證 據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示 予以表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認其曾於上開時、地與告訴人曾吉偉發生爭執 ，並輕推告訴人2下等情（簡上字卷第22頁），然矢口否認 有何傷害之犯行，辯稱：伊僅徒手輕推告訴人2下，告訴人 係體壯之人且當時未跌倒，不可能會受傷，又證人趙鴻丞醫 師、林玉玲護理師之證述僅能證明告訴人於驗傷時胸部有挫
傷之情形，尚無法證明傷害係伊所造成云云。經查： ㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執，並伸手推告訴人2下 等情，業據被告坦認（簡上字卷第22頁），核與證人即告訴 人曾吉偉於偵查中及本院審理時所為遭被告徒手推打2下之 指訴、目擊證人吳萬重、官國南於本院審理時所為被告以左 手平伸手掌向前推方式推打告訴人左胸2下之證述情節相符 （見警卷第4至8頁，核交字卷第3頁，見簡上字卷第75頁反 面至81頁），並有告訴人提出之案發現場錄影檔案（「檔案 名稱：0000-0-00 00.21.40黃進忠第二次推打影像」、「檔 案名稱：0000-0-00 00.58.22黃進忠承認動手推打」，置於 簡上字卷第60頁證件存置袋內標示「曾吉偉提出之隨身碟1 個」），及本院105年6月7日勘驗前開檔案內容之如附表所 示勘驗筆錄1份在卷可稽（見簡上字卷第73頁反面至75頁正 面），並據被告及告訴人均稱：附表所示勘驗紀錄中甲男是 告訴人，乙男是被告等語在卷（簡上字卷第74頁背面、第75 頁），是此部分事實，堪予認定。
㈡被告雖辯稱：伊僅徒手輕推告訴人2下，告訴人不至於會受 傷云云。然告訴人曾吉偉於偵查中、本院審理時具結證述： 案發當日9點多發生事情，伊先到新化分院去驗傷，驗傷時 醫護人員有幫伊照相，那位醫生所開的驗傷單上面寫「自述 被打」；驗完傷之後伊去警察局提告傷害罪，那邊的所長說 伊這張驗傷單可能會提告不成，因為上面沒有寫傷勢證明， 另一名員警建議伊再去奇美醫院開一張，當天我從派出所離 開後，就去奇美醫院再開了一張傷害證明，所以會有兩間醫 院的傷害證明，而離開奇美醫院後，伊又回家思考了幾天才 決定報案等語（見簡上字卷第79至80頁正面）。而告訴人於 案發後之同日上午11時6分、下午1時32分即分別前往衛生福 利部臺南醫院新化分院（下稱新化分院）就診、奇美醫療財 團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就診，經診斷結果係「胸 壁挫傷」等情，核與證人即新化分院醫師趙鴻丞、新化分院 護理師林玉玲於偵查中所為告訴人左胸皮膚上有紅腫就是挫 傷之證述相符（見核交字卷第7頁反面至第8頁正面），復有 新化分院於104年9月23日所開立診斷證明書、奇美醫院於10 4年9月23日所開立診斷證明書各1紙、奇美醫院105年5月17 日（105）奇醫字第1860號函檢附之病歷資料、衛生福利部 臺南醫院105年5月20日南醫歷字第0000000000號函檢附之病 歷資料（載有「Impression：contusion（left chest）」 ，即「初步診斷：挫傷（左胸）」）各1份、告訴人驗傷照 片1張（見警卷第10頁，核交字卷第4頁、第9頁，見簡上字 卷第28至35頁、第38至42頁），足徵告訴人於案發後旋即先
後前往新化分院、奇美醫院就醫，核與告訴人證述當日就醫 之情節相合，其間並無不合理之遲延，且告訴人經診斷之受 傷部位為左胸部，亦與其所指遭被告推打之位置相符。復參 以前開病歷資料係本院依職權函請新化分院、奇美醫院提供 ，並非由告訴人本人出具，且新化分院之趙鴻丞醫師、林玉 玲護理師與告訴人間僅係一般醫院醫師、護理師與病患關係 ，要難認有何不實登載以偏頗一方之動機，故醫院醫師對於 到院病患進行醫療行為所作之紀錄及陳述之證詞，並無造假 之虞，應屬實在。
㈢再依本院勘驗告訴人提出之案發現場錄影檔案，審諸如附表 所示勘驗結果，被告與告訴人2人講話音量均大、火氣正旺 ，告訴人大聲對被告說「你推阿」等語，被告隨即走近舉起 左手推向告訴人，嗣告訴人仍不斷以言語刺激被告，被告則 不斷以情緒性之言語回覆，顯見被告當時係在告訴人之言語 刺激下，按捺不住情緒，而一時衝動舉手推向告訴人，則被 告是否真能於盛怒下控制力道而僅「輕推」告訴人，已屬有 疑。又證人趙鴻丞醫師於偵查中證稱：挫傷指的是沒有開放 性的傷口，但是有紅有腫，當時伊看到告訴人受傷部位有一 點點腫等語（見核交字卷第7頁反面至第8頁正面），可知造 成挫傷不需極大力量，只要對身體上之特定部位施加壓力即 可能產生，與攻擊者、傷者之體型大小或受攻擊後有無跌倒 並無必然關係，再依一般常理推斷，身體承受外力時如欲保 持穩定，身體必然需承受更多力量，則告訴人未因被告之推 打而跌倒，豈不代表告訴人之受攻擊之部位承受更多之力量 ，反有更高之受傷風險？是縱證人吳萬重、官國南於本院審 理時均具結證稱：被告推的力道不大，告訴人被推後並無跌 倒、步伐亦無不穩等語，尚難據此對被告為有利之認定。則 被告所辯並無理由，應不可採。
㈣綜上所述，本件被告確有推打告訴人之行為，並因此造成告 訴人受有胸壁挫傷之傷害。被告前開所辯顯係卸責之詞，當 無可採，本件事證明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告伸手推 打告訴人2次，係基於同一犯意，在密接之時、地實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以 接續犯之單純一罪。原審以被告因細故與告訴人起口角，竟 徒手推打告訴人之犯罪動機，告訴人所受傷害輕微、被告犯 後一再否認犯行，並聲稱絕對不會賠償告訴人，其犯後態度 不佳等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標 準，其認事用法，並無不合，量刑亦與罪刑相當原則無違而
屬適當，難謂原審存有裁量權濫用之虞，無從認為原審判決 有何不當或違法之處，故本件被告上訴指稱未造成告訴人胸 壁挫傷，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
刑事第十庭審判長 法 官 蔡直青
法 官 羅郁棣
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高培馨
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附表
┌────────────────────────────┐
│勘驗紀錄 │
│案號案由：105年度簡上字第110號 │
│勘驗標的：曾吉偉提出之隨身碟 │
│勘驗結果： │
│㈠隨身碟內共有2個錄影檔案，名稱分別為「0000-00-00 00.21.│
│ 40黃進忠第二次推打影像」、「0000-00-00 00.58.22 黃進忠│
│ 承認動手推打」。 │
│⒈「0000-00-00 00.21.40黃進忠第二次推打影像」檔案全長27 │
│ 秒。 │
│⒉「0000-00-00 00.58.22黃進忠承認動手推打」檔案全長2分13│
│ 秒。 │
│㈡「0000-00-00 00.21.40黃進忠第二次推打影像」錄影檔案逐 │
│ 字勘驗如下：（持攝影器材之男子部分以「甲男」（即告訴人│
│ ）表示；於鏡頭中著藍底白條紋polo衫部分以「乙男」（即被│
│ 告）表示，對話內容無法辨識部分以「...」表示）。 │
│⒈00至00:03：乙男站在鏡頭左前方，甲男說「再來阿」，乙男 │
│ 說「就推你」，甲男回應「你推阿」，乙男隨即走向甲男，乙│
│ 男邊說「推、推」邊舉起左手推向甲男。 │
│⒉04至07：乙男說「推，怎樣」後轉身，甲男說「再來」，乙男│
│ 邊說「幹你娘臭機歪」邊朝放在畫面左上角的機車（下稱甲車│
│ ）方向走去，甲男邊跟在乙男後方邊說「幹。打我阿」 │
│⒊08至10：甲男跟在乙男後方說「打，來，來」，乙男回頭看了│
│ 甲男一眼繼續走向機車，乙男邊說「來阿，來阿」邊跨上機車│
│ 。 │
│⒋10至11：甲男繼續邊說「打我阿，來阿，打」，邊走近跨坐在│
│ 機車上的乙男。 │
│⒌12至13：乙男坐在機車上對著鏡頭說「馬上就會打你」，伸右│
│ 手擋住鏡頭一下隨即放開。 │
│⒍14至16：乙男坐在機車上對著鏡頭又說「馬上就會打你」，甲│
│ 男回「你來，你打，來阿」。 │
│⒎17至20：乙男坐在機車上對著鏡頭說「嗯，我現在打你要做什│
│ 麼？」，甲男回「你現在來阿，你怕什麼？」 │
│⒏21至23：乙男坐在機車上說「怕什麼？」，乙男轉頭對著畫面│
│ 外的人說「你們有聽到喔，他對我挑釁的喔」。 │
│⒐23至25：甲男說「來阿」，乙男坐在機車上不看甲男。 │
│⒑26至27：鏡頭轉開拍攝旁邊地上後攝影結束。 │
│㈣「0000-00-00 00.58.22黃進忠承認動手推打」錄影檔案內容 │
│ 為乙男與員警對話過程，對話內容逐字勘驗如下：（與上開㈡│
│ 持攝影器材男子之聲音相同部分，以「甲男」表示之；於上開│
│ ㈡鏡頭中著藍底白條紋polo衫部分以「乙男」表示，員警之部│
│ 分以「警員」表示，不詳男子聲音部分，以「男」表示，對話│
│ 內容無法辨識部分以「...」表示）。 │
│乙男：來，來做筆錄，你再通知我做筆錄，我啦，就是我啦。 │
│警員：哦。 │
│乙男：沒關係，恁爸看他就不爽啦 │
│警員：地址啦，地址寫一下。 │
│乙男：啥？ │
│警員：地址啦。 │
│警員：公學路喔。 │
│乙男：對。你們再通知我。 │
│警員：這，這裡的地點是算。 │
│乙男：我們這的地址是？ │
│警員：這什麼？這80還是50？ │
│乙男：80，我們這的地址就是頂山腳53號阿。我們這整棟，整個│
│ 雞寮的。 │
│警員：53號。 │
│乙男：對，53號。 │
│警員：阿這地號？10676？ │
│乙男：應該是1607的樣子，我查一下啦。我印象中若沒有記錯的│
│ 話，是16076，阿隨時啦，隨時。 │
│警員：好啦，好啦，如果那個我再通知你。 │
│乙男：我推他的啦。 │
│警員：喔，好啦好啦。...通知啦，做筆錄啦。 │
│1:02：乙男與員警結束對話走出畫面。 │
│ 男：..放在這，..我們的。 │
│甲男：他整個地，整個的土地編在一個地主上面阿。 │
│警員：對阿，53號阿。 │
│甲男：所以現在等那個「保東」（音譯）的同事過來哦？ │
│警員：嗯。 │
└────────────────────────────┘