臺灣臺南地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第16號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳宗聯
上列聲請人因受刑人前犯公共危險案件（本院103年度交簡字第
3636號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第43號），本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宗聯前因公共危險案件，經本院以 103年度交簡字第3636號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年 ，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起之1年內， 給付告訴人余宗翰新臺幣（下同）8萬元，嗣於民國103年11 月5日確定。惟受刑人並未依限賠償告訴人，業經告訴人陳 報在案，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74 條之3第1項規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第74條第2項第3款、第75條之l第l項第4款，分別 定有明文。
三、經查：
（一）受刑人陳宗聯前因公共危險案件，經本院以103年度交簡 字第3636號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起之1年內，給付告 訴人余宗翰8萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 100小時之義務勞務，嗣於103年11月5日確定等事實，有 上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可 稽，堪可認定。從而，受刑人若未於104年11月4日前給付 告訴人8萬元，始屬違反緩刑所定負擔。
（二）臺灣臺南地方法院檢察署於103年12月16日函請受刑人於 104年11月4日前給付告訴人8萬元，並將已履行之資料檢 送該署，惟受刑人並未陳報；復於104年1月13日函請告訴 人提出書面陳報受刑人是否依限給付，告訴人隨於104年1 月19日具狀陳報受刑人並未依限給付；再於104年12月8日 函請受刑人陳報給付告訴人8萬元之證明文件，副本則送 告訴人，告訴人隨於105年1月8日具狀陳報受刑人並未依
限給付8萬元等事實，雖經本院調取臺灣臺南地方法院檢 察署103年度執緩字第501號卷宗核閱無誤。然而：1、本 院為調查受刑人是否已依限給付告訴人8萬元，曾分別傳 喚受刑人與告訴人到庭訊問，惟其等均無正當理由未到庭 ；2、受刑人於105年2月15日具狀陳報其已於104年10月28 日給付告訴人8萬元，並提出收據1張為證（其上有余宗翰 之署名，署名上有蓋指印），復於105年3月21日撥打電話 至本院稱：其是交付現金，其有用LINE與余宗翰聯絡，余 宗翰也很納悶，明明已經解決，不知為何會有撤銷緩刑之 事，余宗翰說他在臺北工作，不可能因為這件事特地回臺 南開庭，伊會請余宗翰與本院聯絡等語；3、自稱余宗翰 之人（經書記官核對年籍資料）以行動電話門號0979***0 25號（詳細門號詳卷）於105年3月23日撥打電話至本院稱 ：伊已拿到8萬元，這是伊與陳宗聯處理的，伊家人不知 道伊已拿到錢，所以才寫陳報狀聲請撤銷緩刑，伊會再寫 陳報狀給本院等語；4、本院囑託臺南市政府警察局永康 分局至告訴人家中訪查，告訴人母親陳玉霞於105年4月4 日向員警陳稱：伊與余宗翰為母子關係，余宗翰未與家人 聯絡，伊不知余宗翰之聯絡方式，上開收據上的余宗翰簽 名是很像，應該是余宗翰所簽名，伊不知道余宗翰是否收 到賠償金8萬元，因為余宗翰未與伊聯絡等語；5、本院書 記官於105年4月14日至105年5月5日4次撥打自稱余宗翰之 人之前撥打至本院之行動電話門號0979***025號，請該人 具狀陳報是否已收受8萬元之事，該人稱已將陳報狀寄送 本院2次，惟本院迄未收到；嗣本院書記官再於105年5月6 日至105年5月9日3次撥打上開門號，均未獲接聽；6、本 院查詢該行動電話門號0979***025號申裝人資料，該申裝 人姓名、出生年月日及身分證字號均與告訴人余宗翰相符 ，且申裝日期為案發前之103年2月21日；7、本院於105年 5月16日發函予告訴人，內容為：受刑人前具狀陳報有給 付其8萬元，請其於文到7日內具狀陳報是否有收到受刑人 給付之8萬元，惟其母親陳玉霞逾105年5月17日收受後， 迄未陳報等情，亦有刑事陳報狀、收據各1份、本院報到 單及訊問筆錄各2份、送達證書5份、電話紀錄表2份、公 務電話紀錄、書函各1份、臺南市政府警察局永康分局函 暨附件查訪紀錄表、電話查詢資料各1份附卷可稽。本院 審酌行動電話門號0979***025號既為告訴人於案發前所申 裝，其撥打電話至本院時，本院書記官亦確認其年籍資料 ，堪認行動電話門號0979***025號應為告訴人所持用無誤 。告訴人既以電話表示其已收到受刑人給付之8萬元，之
前具狀陳報受刑人並未依限給付8萬元，乃其家人不明情 況所為等語，復經本院傳喚及函請表示意見，亦均未到庭 或以書狀表示未收到8萬元之事，受刑人更已提出收據1張 為證，告訴人之母親復證稱該收據上之告訴人筆跡應係真 正等語。據此，受刑人主張其已於104年10月28日給付告 訴人8萬元之語，尚非無稽。從而，本件受刑人是否如聲 請狀所載，有未依本院103年度交簡字第3636號判決所定 ，於104年11月4日前給付告訴人8萬元之情形，尚有合理 懷疑。
四、綜上所述，本件並無積極證據證明受刑人有受緩刑之宣告而 違反第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。是本件聲 請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第五庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日