臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第268號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第339號
、第1413號），因被告自白犯罪，本院認本件宜逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
王志豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告王志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，㈠於民國104 年11月7日下午4時30分，至臺南市○○ 區○○路0 段0巷000弄00號旁元帥廟倉庫，見該倉庫窗戶之 鐵欄杆已損壞，進而逾越窗戶進入該倉庫內，竊取王泰琅所 有之電動鑿1支得手後離去；㈡於104年11月28日上午9時45 分，至臺南市新化區中山路、忠孝路口，徐水連所經營之大 眾爺公廟，徒手竊取該廟內之香油錢6、70 元得手後離去。二、上開事實業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告 訴人王泰琅於警詢、偵查中之證述、證人即被害人徐水連於 警詢中之指訴之證述大致相符，復有車籍資料及監視器翻拍 照片附卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，應可採信 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡刑法第321條第1項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備 ，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設之安 全設備，是自必與住宅、或有人居住之建築物有關者，始屬 之。而刑法第321條第1項第1 款之「住宅」，乃指人類日常 居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例）。查 被告於犯罪事實二所示之犯行，公訴意旨雖認被告係「以不 詳手法毀壞該倉庫窗戶之鐵欄杆，再逾越窗戶進入該倉庫內 」，惟為被告否認，自承「該倉庫窗戶之鐵欄杆早已損壞， 其利用之由窗戶進入該倉庫內行竊」等語。按告訴人之指訴 ，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述， 自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，此部分僅有告訴人 王泰琅之證述，別無其他補強證據，自難認為真，而以被告 自承者為有利其之認定；又依上開說明，被告雖係「由窗戶 進入該倉庫內行竊」，因該處係倉庫，並無人居住，有卷附 照片可證（警一卷第10-12 頁），顯見該處於案發時尚難認
係住宅或有人居住之建築物，依前揭說明，起訴意旨認被告 係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越壞門扇竊盜罪，尚有未 洽，被告於此犯行應係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，自 應變更起訴法條。因變更後之法條有利被告，雖未告知，然 不妨礙被告防禦權。
㈢被告上開2 件犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前因施用毒品等案件，經本院判處徒刑確定，於103 年 1 月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按，其於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之犯行，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
㈤爰審酌被告正值壯年，仍四肢健全具完全謀生能力，不思正 當努力工作營生，竟圖不勞而獲，隨意竊取他人財物，毫無 尊重他人所有物之體認，欠缺法紀觀念，行為可責，然參酌 其犯罪動機、徒手行竊之手段、家庭狀況、智識程度、被害 人所受之損害及坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1 項，刑法第320條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內提起上訴。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。