確認僱傭關係存在
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,106年度,82號
PCDV,106,勞訴,82,20170830,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第82號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖　
訴訟代理人　孫德賢　
被　　　告　暵暘綠能科技股份有限公司
兼法定代理　陳國畯即陳冠達即陳元欣
人　　　　　　　　　
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國106年8月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告陳國畯與被告暵暘綠能科技股份有限公司間，自民國105年6月起至被告陳國畯離職日止，被告二人間之僱傭關係存在。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告前依法聲請對被告陳國畯服務於被告暵暘綠能科技股 份有限公司(下稱暵暘公司)處之薪資債權依法扣押，並於 民國(下同)105年6月27日收取債權執行命令(105年度司執 木字第66929號)，裁定於新台幣(下同)284,917元，及其 中280,017元自94年11月11日起至清償日止，按年利率百 分之20計算之延滯期間利息，及執行費2,280元，禁止被 告陳國畯收取對被告暵暘公司之每月應領之薪資債權，直 至被告陳國畯自被告暵暘公司處離職止，於被告陳國畯得 收取薪資債權（包括薪奉、津貼、補助費等）三分之一範 圍內之收取權利，移轉於原告。
(二)惟被告暵暘公司卻於 105年7月4日以被告陳國畯非其公司 員工，無從扣押為理由，向鈞院聲明異議。原告遂於 105 年 7月13日再向鈞院聲請，對被告陳國畯所有於被告暵暘 公司之股份出資額予以強制執行 (105司執木字第80915號 執行命令），嗣被告又以現無股份存在，無從扣押為由聲 明異議。
(三)經查，105年7月1日、105年8月11日、105年10月26日、10 5年12月14日、106年1月17日及106年2月7日於經濟部商業 司公司登記資料查詢均顯示，被告陳國畯係被告暵暘公司



之法定代表人，職稱董事長，持有被告暵暘公司股份數65 7,982 股，被告暵暘公司聲明異議之陳述前後矛盾，顯為 虛偽。原告求償無門，迫於無奈，爰依法提起本訴。並聲 明：1.先位聲明：確認被告陳國畯與被告暵暘綠能科技股 份有限公司間，自105年6月起至被告陳國畯離職日止，被 告二人間之僱傭關係存在。2.備位聲明：被告暵暘綠能科 技股份有限公司應給付原告284,917元，及其中280,017元 自94年11月11日起至清償日止，按年利率百分之20計算之 延滯期間利息，及執行費2,280元。3.如蒙勝訴判決，准 依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張被告二人間之僱傭關係存在，且被告陳國畯對於被 告暵暘公司有薪資債權，並擔任其法定代表人，持有股份數 657,982 股等語，業據提出經濟部商業司公司登記資料影本 六紙、被告暵暘公司登記資料查詢表二紙、財政部臺北國稅 局 104年度綜合所得稅各類所得資料清單 (見本院卷第23頁 至第 41頁)、被告暵陽公司之股份有限公司變更登記表 (見 本院卷第 61頁至第64頁)等件為證，堪信為真實。且按當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴 訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自 認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻 未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同 對原告主張之前開事實自認，是堪信原告之主張為真實，準 此，原告主張被告二人間之僱傭關係存在，自屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認被告二人間之僱傭關係存在，為有 理由，應予准許。又本院既已認原告先位聲明請求確認被告 二人間之僱傭關係存在為有理由，自無庸再審究備位之請求 （含聲請假執行）是否有理由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。六、據上論結，原告先位之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。



中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 蔡忠衛