臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第629號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王駿瑋
陳文正
共 同
選任辯護人 李國禎律師
熊家興律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104年度偵字第5691、5692、7105號），本院判決如下：
主 文
陳文正共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王駿瑋無罪。
事 實
一、陳文正於103年11月15日晚間，在陳朝發位於臺南市○○區 ○○街000號之租屋處，因「大老二」牌局輸牌而心生不滿 ，遂夥同成年男子「阿義」，於同日21時許（起訴書誤載為 20時許，業經公訴人更正），駕駛車號0000-00號自用小客 車前往上址，由陳文正與陳朝發理論，雙方發生口角，陳文 正要求陳朝發上車至別處談判，陳朝發不願意，陳文正與「 阿義」竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，此時右後 車門已經開啟，「阿義」乃持槍抵住陳朝發，並與陳文正一 同動手要將陳朝發推入車內，陳朝發則將手撐在車門邊以資 反抗，此際，恰為在屋內之陳朝發友人周獻中因聞聲外出察 看而撞見，周獻中立即上前制止，並與陳文正發生扭打後將 陳文正壓制在地，陳朝發則與「阿義」拉扯，嗣「阿義」趁 隙掙脫，並持槍朝地面擊發一槍予以示警，再前往周獻中壓 制陳文正處，對地擊發另一槍，周獻中因而放手，陳文正與 「阿義」見無法將陳朝發押入車內而作罷，隨即駕駛上開車 輛離開現場。嗣為警獲報前往處理，在現場勘查採證，扣得 未擊發之子彈1顆及已擊發之彈殼2顆，因而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證人陳朝發、周獻中、吳健雄之警詢陳述，性質上屬傳聞證 據，並經被告陳文正及辯護人抗辯其證據能力，復查無傳聞 法則例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第2項規定 ，不具證據能力。至本判決其餘引用之傳聞證據，則經檢察 官、被告陳文正及辯護人同意作為本案證據使用，本院審酌
該等陳述作成時之情況，無何取證之瑕疵或其他不當情事， 且均與本案之待證事實有關，依同法第159條之5第1項規定 ，認具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告陳文正固坦承其因懷疑陳朝發詐賭，而於上開時、 地與陳朝發理論，並要求陳朝發一同前往陳文正住處談判， 然否認有何剝奪行動自由未遂犯行，辯稱：陪同伊前往之友 人「阿義」有與陳朝發發生口角，「阿義」有開2槍，但伊 不知「阿義」為何要開槍云云。辯護人則抗辯：開槍是「阿 義」個人行為，被告陳文正有出言阻止，被告陳文正主觀上 並無妨害自由之故意，且依此部分起訴事實所載，其法律評 價是構成強制罪嫌，或是剝奪行動自由未遂，亦有疑問。三、經查：
（一）被告陳文正於103年11月15日晚間，在陳朝發位於臺南市 ○○區○○街000號之租屋處，因「大老二」牌局輸牌而 心生不滿，遂夥同「阿義」於同日21時許，駕駛車號0000 -00號自用小客車前往上開地點，由陳文正與陳朝發理論 ，雙方爆發口角，經周獻中自屋內外出察看並上前制止後 ，雙方進而互有扭打及拉扯，過程中，「阿義」持槍擊發 二槍示警始離去現場，事後經警到場採證，扣得未擊發之 子彈1顆及已擊發之彈殼2顆等事實，業據被告陳文正於本 院坦承不爭，並經證人陳朝發、周獻中於偵查及本院證述 明確，且有路口監視器翻拍照片（卷宗編號索引詳如附表 ，卷6第176頁反面）、現場勘查照片（卷6第304-308頁） 、周獻中前往永康分局報案之監視器翻拍照片暨報案內容 譯文（卷6第171頁）、陳朝發繪製之現場圖（院卷第103 頁）各1份可稽，而扣案未擊發之子彈1顆及已擊發之彈殼 2顆，經鑑定結果，認係制式子彈及制式彈殼無誤，有內 政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷（卷6第294-295頁 ）。
（二）證人陳朝發於偵訊時結證：當時陳文正要伊上車，伊不願 意，另一人則要推伊上車，該人有先拿槍抵著伊，要讓伊 上車等語（卷6第3頁反面、第4頁），於本院並證稱其被 推上車之位置在車子右後門（院卷第87頁反面），足見被 告陳文正與陳朝發因賭牌一事發生口角爭執後，被告陳文 正主觀上有使被告上車以便將其載往他處之意欲，並由「 阿義」以持槍要脅及強推方式迫使陳朝發上車。（三）案發當時，除「阿義」有為上開舉措以強令陳朝發上車外 ，被告陳文正客觀上有無任何肢體動作以遂行其主觀意欲 ，證人陳朝發於偵訊時固未有明確之指證，惟證人周獻中 於偵查中證稱：伊當時原本在屋內看電視，因聽見外面講
話聲很大，並聽到陳朝發被打之聲音，遂趕緊到屋外察看 ，見到有二人要將陳朝發押上車，那時車門已經開著，伊 確定車門開著，但不是很肯定哪一個車門，且當時該二人 都有拿槍，伊遂上前與陳文正扭打並將其壓制在地，陳朝 發則與另名男子拉扯，伊當時注意力集中在陳文正身上， 聽到該名男子有開一槍，後來該名男子跑到距離伊5公尺 處，拿槍朝著伊方向，往地面開另一槍，伊乃將陳文正放 開等語（卷6第22頁反面、23頁），而證人周獻中針對檢 察官問及何以認為對方要押陳朝發，更明確作證：因為伊 出去就看到對方二人要把陳朝發推上車，對方二人都有動 手要把陳朝發推上車的動作等語（卷6第23頁），嗣證人 周獻中到院接受交互詰問，除表示其當時一出去看到有人 拿槍，但不確定是何人持槍，最少有一支槍等語外（院卷 第94頁），其餘就事發經過之證詞，均與偵訊時所述一致 ，並證稱：伊第一時間看到，就把陳文正頸部抓住，陳朝 發就鬆開了，陳文正還沒有把陳朝發鬆開那時，要押陳朝 發上車，陳朝發被陳文正控制住，兩個人一直纏住陳朝發 ，要推他上車，陳朝發手撐在車門邊，不想上車等語（院 卷第96、97頁），由此足徵被告陳文正除要求陳朝發上車 外，客觀上亦有與「阿義」一同動手要將陳朝發強行推入 車內。
（四）證人陳朝發於本院雖證稱被告陳文正沒有叫伊上車，另名 男子也無持槍抵住伊，伊當時面對車子，該名男子在身後 有推的動作，伊是發生拉扯後才看到槍等語，核與其偵查 中所述不一致，參諸證人陳朝發於本院表示其偵訊時之記 憶較為清楚，偵訊時是按照其當時記憶而回答（院卷第84 頁反面、85頁），是自應以證人陳朝發於偵查中之證詞較 為可採。又證人陳朝發於本院另證述被告陳文正從頭至尾 並未有將其推向車子之動作，且當時車門是關著等語，亦 與證人周獻中所述不符，惟查，證人周獻中與陳朝發前為 同事關係，與被告陳文正則素不相識，案發當時僅是因撞 見陳朝發遭遇麻煩而出手相助，就整起事件而言，證人周 獻中並無任何利害關係，堪信其應能秉於所見所聞而忠實 陳述，應無虛假之可能；且由監視器翻拍照片可知（卷6 第176頁反面），被告陳文正於當日21時1分駕車抵達陳朝 發租屋處，於同日21時5分駕車離開，案發過程僅約4分鐘 ，而證人陳朝發於本院證稱：周獻中出來看到他們這樣對 我，就直接制止他們，就一對一開始拉扯，這是一瞬間的 事，周獻中出來看到這個場面，對方要對我怎樣，他就直 接加入了等語（院卷第85頁正反面），證人陳朝發經檢察
官質問，雖不願清楚說明當時被告陳文正及「阿義」究有 何不利之舉，但由周獻中一外出察看，立即上前制止被告 陳文正並將之壓制在地，且全程歷時短短數分鐘觀之，可 見當時場面自是相當緊急，依常理而論，應以前揭證人周 獻中之偵審證述較為可信，證人陳朝發於本院表示被告陳 文正並未動手且車門關閉云云，有違常情，不足採信。（五）綜上，被告陳文正因輸牌一事要求陳朝發上車前往別處談 判，陳朝發不從，即由「阿義」持槍抵住陳朝發，藉此脅 迫陳朝發上車，被告陳文正與「阿義」復動手強推陳朝發 上車，經周獻中出面制止而作罷等案發經過，已堪認定。 而依此事實以觀，被告陳文正主觀上有剝奪陳朝發行動自 由之犯意，客觀上亦有剝奪行動自由之行為，且與「阿義 」具有犯意聯絡及行為分擔，應屬無疑。又依渠等行為手 段之強度而言，已達於以非法方法剝奪他人行動自由之程 度，而非僅僅使人行無義務之事或妨害人行使權利而已， 辯護人以該當強制罪為被告陳文正辯護，並無可採。是本 案事證明確，被告陳文正所為上開犯行，足以認定，應依 法論科。
四、核被告陳文正所為，係犯刑法第302條第3項、第1項剝奪他 人行動自由未遂罪。被告陳文正與「阿義」，就本件犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又本件為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。本院審酌 被告陳文正因牌局糾紛，竟夥同「阿義」於大庭廣眾下，由 「阿義」持槍脅迫，共同欲將陳朝發強行推入車內，以遂行 將陳朝發押往他處談判之妨害自由犯行，目無法紀，行徑囂 張，若無周獻中及時出面制止，後果不堪設想，且犯後否認 犯行，推稱全係「阿義」個人所為，毫無知錯之意，態度惡 劣，惟衡量陳朝發於本院表示其與被告陳文正為遠親關係， 請求本院輕判等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
（一）被告王駿瑋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可，不得持 有，竟基於非法持有具殺傷力手槍、子彈之犯意，於不詳 時間，以不詳方式，取得可發射子彈具殺傷力之改造手槍 1支（未扣案）及子彈3顆後持有之，並與被告陳文正共同 為前揭事實欄所載剝奪陳朝發行動自由未遂之犯行，因認 被告王駿瑋涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持 有可發射子彈具殺傷力之改造手槍、同條例第12條第4項
非法持有子彈、刑法第302條第3項、第1項剝奪他人行動 自由未遂等罪嫌。
（二）被告王駿瑋另因機車辦理分期付款事宜與吳新錢有所爭執 ，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於104 年2月下旬，帶領2至3名不詳姓名之人，前往吳新錢位於 臺南市○○區○○路○段000號之寶發機車行，向吳新錢 恫稱：所購買機車分期付款之利息太高，要調降利息，否 則要砸店等語，使吳新錢心生畏懼，因而交付新臺幣（下 同）4000元，因認被告王駿瑋涉犯刑法第346條恐嚇取財 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑有利被 告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告王駿瑋涉犯上開罪嫌，係以：①被告王駿瑋 、陳文正之供述；②證人吳建雄於警詢之證述；③證人陳朝 發於偵查中之證詞；④證人周獻中於警詢及偵訊之證述；⑤ 證人吳新錢、曾月珍於警詢及偵查中之證述；⑥周獻中前往 臺南市政府警察局永康分局報案之監視器畫面翻拍照片暨報 案內容譯文1份；⑦臺南市○○區○○街000號現場勘察採證 照片18張、臺南市政府警察局永康分局專案照片15張；⑧通 訊監察書、認可通知函、通訊監察譯文及光碟各1份；⑨內 政部警政署刑事警察局鑑定書1份等，為其論罪之依據。四、訊據被告王駿瑋否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：被告 陳文正被訴妨害自由未遂部分，伊並未到場，故亦無持有槍 彈之犯行；而有關恐嚇取財部分，伊並未對吳新錢說要砸店 ，純粹是機車買賣，吳新錢以較高之分期方案讓伊辦理分期 付款，每期7507元，事後伊到別家機車行問到較低金額之方 案，故找吳新錢要求調降分期金額，因為貸款公司之繳款單 已經打出來，協調結果業務說降到每期7161元之方案，直接 退前後方案之差額約4000元給伊等語。辯護人則以：檢察官 起訴持有槍彈部分，因槍枝並未扣案，無法證明具有殺傷力 ，至妨害自由未遂部分，被告陳文正當天係與「阿義」到場 ，並非被告王駿瑋，且當時天色很暗，陳朝發及周獻中均無 法指認與被告陳文正到場之人係何人，另從103年11月15日 21時47分38秒之通訊監察譯文可知，被告王駿瑋並未到場；
而關於機車行部分，被告王駿瑋並無出言恐嚇，亦無不法所 有意圖，吳新錢退款4000元是協商結果等語辯護。五、經查：
（一）關於持有槍彈及妨害自由未遂部分
1、前揭事實欄所載，被告陳文正與某成年男子共同剝奪陳朝 發行動自由未遂之犯行，該名成年男子究係何人，被告陳 文正於本院供稱該人為「阿義」，並非被告王駿瑋。 2、證人陳朝發於偵訊時，經檢察官提供被告王駿瑋、陳文正 之照片供其指認（卷6第7-10頁），證人陳朝發僅能指認 被告陳文正，無法指認被告王駿瑋，並證稱：另名持槍之 人，伊不認識，只有印象他瘦瘦的，身高與伊差不多，伊 身高168公分，不確定是否為另一張照片（即被告王駿瑋 ）之人等語（卷6第4頁），證人陳朝發於本院亦表示當時 燈光很暗，無法確定該人是否為在庭之被告王駿瑋（院卷 第80頁正反面）。
3、而證人周獻中於偵查中，檢察官提出含被告王駿瑋在內之 照片共15張供其辨認（券6第26-27頁），證人周獻中僅指 出被告陳文正應係與其發生扭打之人，至另一名男子為何 人，則無法指認（卷6第23頁），嗣證人周獻中於本院更 證稱：當時燈光昏暗，跟伊面對面發生衝突之人（即被告 陳文正），伊看得清楚，但另一人則看不清楚，且伊與陳 文正在拉扯時，伊眼鏡掉了，霧霧的看不清楚，伊雙眼近 視度數相加有1千度等語（院卷第94頁反面、95頁）。 4、至公訴人固另以案發後當日之通訊監察譯文（卷5第278頁 ，卷6第82頁），主張被告王駿瑋於當日21時12分致電案 外人陳正偉，要求洗掉「我們出門前監視」，於當日21時 47分致電被告陳文正詢問情況如何，被告陳文正告知被警 察留置，於當日23時28分與友人聊到找律師、「殼仔有沒 有撿回來」等事宜，且於當日23時30分與他人通話時，明 確表示「正仔在那裡（永康分局）」、「我們兩個跑到他 庄仔內相找人」，欲找人前去永康分局，而認被告王駿瑋 涉嫌此部分犯行。然查：
⑴案發當日21時47分之通訊監察譯文為「A（被告王駿瑋） ：現在怎麼樣，B（被告陳文正）：我怎麼知道，我來找 朝發嬸，警察跟著我後面來說我開槍，我真的很倒楣，就 留在這裡讓他們查」，衡情，若被告王駿瑋有與被告陳文 正一同到場妨害陳朝發之行動自由，則被告陳文正明知被 告王駿瑋即為開槍之人，應不致於通話中為上開回答，是 由此譯文內容，反足以合理懷疑與被告陳文正共同涉嫌妨 害自由且持槍擊發之人是否為被告王駿瑋。
⑵又當日23時30分，被告王駿瑋欲找人前往永康分局關心案 情，而於電話中向友人提及「我們兩個跑到他庄仔內相找 人」，被告王駿瑋於本院供稱該譯文通話對象係其友人「 雅哥」，因「雅哥」與被告陳文正並無交情，其必須表示 自身也牽涉在內，「雅哥」才會過去永康分局等語，此說 法尚無違常情。
⑶至其餘譯文內容，被告王駿瑋固指示洗掉監視器畫面、研 議找律師及詢問彈殼有無撿到等，但此疑似滅證等相關因 應舉動，僅能證明被告王駿瑋知悉案情，證據評價上，尚 難以此認定被告王駿瑋即為犯案之人。
5、從而，因證人陳朝發、周獻中均無法確認被告王駿瑋即為 與被告陳文正一同到場之人，而卷附通訊監察譯文，亦不 足直接證明被告王駿瑋犯罪，無從僅憑譯文逕為不利之認 定，是被告王駿瑋有無涉嫌非法持有槍彈及剝奪他人行動 自由未遂之犯行，仍有合理懷疑。
（二）關於恐嚇取財部分
1、被告王駿瑋於104年2月12日向吳新錢購買機車，同時向東 元車業有限公司（下稱東元公司）辦理分期付款，約定分 12期清償，每期金額7507元，事後被告王駿瑋認吳新錢介 紹之分期方案金額過高，於同年2月下旬帶同2至3名不詳 姓名之人，前往吳新錢經營之寶發機車行，要求吳新錢聯 絡辦理貸款之業務張書銘出面調降分期金額，嗣經協商後 ，張書銘向被告王駿瑋表示東元公司同意將分期方案調降 為每期金額7161元，但以不異動原分期契約為前提，直接 以上開二方案每期金額之差，乘以期數12期後，將計算得 出之總差額約4000元直接退予被告王駿瑋，並由吳新錢出 面將4000元交予被告王駿瑋等情，業據被告王駿瑋於本院 坦承不諱，並經證人吳新錢於偵查及本院、證人張書銘於 本院證述明確，復有通訊監察譯文（卷6第19-20頁）、分 期付款契約書1份（院卷第149-150頁）、東元公司分期方 案3紙（院卷第41至43頁）在卷可稽。
2、公訴意旨固認被告王駿瑋於104年2月下旬帶同2至3名不詳 姓名之人，前往寶發機車行欲處理調降分期金額之際，有 對吳新錢表示：機車分期付款之利息太高，要調降利息， 否則要砸店等語。惟查：
⑴證人吳新錢於警詢及偵訊均證稱「砸店」是被告王駿瑋帶 來的年輕人講的（卷5第180頁，卷6第14頁），並於偵訊 時指述：是伊太太跟那些年輕人在講，被告王駿瑋站在2 、3公尺的地方，年輕人講砸店時，是跟伊太太講，伊走 出來時，伊太太當場告訴伊等語（卷6第14頁），嗣證人
吳新錢於本院亦表示當時係其妻曾月珍與該2、3名年輕人 對談，砸店一情係其聽曾月珍轉述（院卷第111頁反面、 112頁）。參之證人曾月珍於警詢、偵訊及本院均指稱係 被告王駿瑋帶同到場之男子表示要砸車（卷6第256頁、 259頁反面，院卷第136頁正反面），且於偵訊時明確證稱 ：當時伊從廚房出來，王駿瑋對吳新錢口頭上比較大聲， 伊說有事情好好說，對方不知名之男子就反駁伊說如果沒 有好好說就要砸車子等語（卷6第259頁反面），足見被告 王駿瑋並未對吳新錢表示要「砸店」或「砸車」，係陪同 被告王駿瑋到場之不詳男子對曾月珍為上開恫嚇言語。 ⑵又依證人吳新錢、曾月珍於本院所述（院卷第111頁、112 頁正反面、129頁反面、132頁正反面）及曾月珍當庭繪製 之現場圖（院卷第141頁），當時被告王駿瑋與吳新錢係 位於機車行門口外面，曾月珍站在騎樓另一側，其餘不詳 男子則在曾月珍對面靠近馬路附近，三方呈現三角位置關 係，而被告王駿瑋與該等不詳男子間之距離，經證人曾月 珍當庭指出位置後，測得約5.4公尺（院卷第132、135頁 ），堪認該等不詳男子陪同被告王駿瑋到場後，係在約5 公尺之距離外等候，由被告王駿瑋一人出面與吳新錢洽談 ；再者，被告王駿瑋因分期付款方案欲理論之對象自始為 吳新錢，並非曾月珍，而曾月珍當時係聽聞被告王駿瑋與 吳新錢大聲爭論，始自屋內走出察看，並與陪同被告王駿 瑋到場之男子發生對話，是就被告王駿瑋而言，曾月珍突 然現身及其帶同到場之男子對曾月珍口出惡害通知，應屬 偶發狀況，難認該惡害通知係被告王駿瑋授意下所為。 3、公訴人於論告時主張，被告王駿瑋在同一時間、地點恫嚇 吳新錢之內容，除起訴事實所載「砸店」等語外，另有「 連你也會有事情」，請求併予審理。查，證人吳新錢於偵 訊時證稱：「（王駿瑋有無跟你講沒有幫他處理，連你也 有事情？）好像是說連我也會有事情」（卷6第13頁反面 ），於本院則表示伊沒聽到，現場好像沒有說這句話等語 （院卷第117頁反面、118頁），則證人吳新錢於偵訊時即 已無法肯定被告王駿瑋有為上開言語，於本院更表示其並 未聽到該句話，基於嚴格證明法則，本院自無從僅以證人 吳新錢於偵查中之不確定說法，遽為不利被告王駿瑋之認 定。
4、再就不法所有意圖而言，被告王駿瑋經吳新錢聯絡張書銘 出面協商後，固獲得4000元退款，惟該4000元係原每期金 額7507元之分期方案，與調降後每期金額7161元之方案， 計算得出前後方案總差額約4000元，在不變動原分期契約
之情形下，直接將該4000元退予被告王駿瑋，業經證人張 書銘於本院證述甚詳（院卷第166、168頁），且證人張書 銘於本院證稱：伊曾辦理過客戶信用不好，但仍用每期 7161元之方案（院卷第168頁），換言之，以被告王駿瑋 之信用條件，上述二種分期方案均可辦理，並非僅能選擇 每期7507元之方案，參之證人張書銘於本院一再表示本件 調降分期金額有經過東元公司同意，則被告王駿瑋取得該 筆4000元，乃是根據上開二種分期方案計算後之結果，亦 即被告王駿瑋所取得者，係分期契約變更後之差額利益， 並非不法利得。
5、至證人張書銘於本院雖證稱上開4000元，實係其與吳新錢 將本件自身所得佣金1000元、3000元合併後，退予被告王 駿瑋（院卷第170、173頁），然證人張書銘同時證述被告 王駿瑋並不知情，伊當時是跟被告王駿瑋說這4000元是東 元公司退差額給他等語（院卷第172頁），並針對何以不 賺取佣金之動機表示：因別家機車行應該有跟王駿瑋說不 會賺他這筆佣金，所以吳新錢就說他也不要佣金了，而伊 自身則是想說能夠解決就好，這件沒有賺，下一件還可以 賺，跟機車行配合就是這個感覺，機車行後續有件會再叫 伊做等語（院卷第172頁反面、173頁反面），足見張書銘 、吳新錢係基於各自之考量而決定犧牲所賺佣金，或許是 因許協商過程中，被告王駿瑋口氣態度不善，給予吳新錢 、張書銘相當之壓力所致，但在無證據證明被告王駿瑋有 出言恐嚇之行為，其所得4000元之利益亦未超出契約變更 範疇之情形下，縱使吳新錢、張書銘將自身佣金當作東元 公司分期方案差額之退款而交予被告王駿瑋，亦無從以此 推論被告王駿瑋有恐嚇取財犯行。
6、從而，關於此部分犯行，因無證據證明被告王駿瑋有出言 恫嚇吳新錢，或有授意同行男子恫嚇曾月珍，其所獲4000 元亦非不法利得，自不構成恐嚇取財罪。
（三）綜上所述，被告王駿瑋部分，公訴意旨所舉證據，尚不足 證明被告王駿瑋業已該當非法持有槍彈、妨害自由未遂、 恐嚇取財等犯行，復查無其他積極證據，足認被告王駿瑋 構成犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 陳淑勤
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
附表：卷宗編號索引
【卷1】：103年度他字第3909號
【卷2】：103年度他字第5212號
【卷3】：103年度他字第5214號
【卷4】：103年度他字第5565號
【卷5】：南市警麻偵字第0000000000號刑案偵查卷宗【卷6】：104年度偵字第5691號
【卷7】：104年度偵字第5692號
【卷8】：104年度偵字第7105號
【卷9】：104年度查扣字第177號
【卷10】：103年度聲調字第46號
【卷11】：103年度聲調字第138號
【卷12】：103年度聲調字第217號
【卷13】：104年度聲調字第21號
【卷14】：104年度警聲搜字第405號
【卷15】：104年度聲羈字第87號
【卷16】：104年度聲羈字第88號
【卷17】：104年度偵聲字第94號
【卷18】：104年度偵聲字第95號
【卷19】：104年度偵抗字第123號
【卷20】：104年度偵抗字第153號
【卷21】：104年度偵聲更(一)字第2號【院卷】：104年度訴字第629號
附錄論罪法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。