臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王瑞榮
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續
字第352號），本院判決如下：
主 文
王瑞榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：王瑞榮於民國103年4月21日中午12時許，搭 乘戴杰豪（本院通緝中，另行審結）所駕駛之自用小客車， 在臺南市南區尊南街與賢南街口，遇見與王瑞榮有債務糾紛 之黃歆，遂基於妨害自由、強制使人行無義務之事等犯意， 阻攔黃歆離開，強行將黃歆拉入戴杰豪所駕駛之自用小客車 ，將黃歆搭載至臺南市○區○○○街00號附近空地，王瑞榮 、戴杰豪以電話找來數名真實姓名年籍不詳之人到場，再基 於傷害人身體之犯意，以拳頭、椅子、電擊棒毆打黃歆，使 黃歆受有顏面部鈍傷、胸部鈍傷、左手肘擦傷等傷害；隨即 強行將黃歆帶至臺南市東區中華東路與崇德路口之85度C咖 啡店，要求黃歆想辦法處理債務，經黃歆撥打電話予友人借 款未果，遂迫使黃歆簽立車牌號碼00-0000號自用小客車之 讓渡書，因黃歆前遭毆傷，遂不敢不從而為之，隨即又強行 將黃歆帶至黃歆位於臺南市○○區○○○街00巷0號住家， 見黃歆不動產所有權狀，遂再迫使黃歆簽立不動產讓渡書， 黃歆亦不敢不從而為之。王瑞榮、戴杰豪至當日晚間9時許 ，始離開黃歆住處，而有長時間妨害黃歆自由、使黃歆為無 義務之事等情事。因認王瑞榮涉有刑法第277條第1項之傷害 以及第302條第1項之剝奪行動自由等罪嫌。二、犯罪應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。被告未經審判證明有罪確定前， 推定其為無罪，此為我刑事訴訟之基本原則。又公訴案件犯 罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指 出證明之方法，均屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人 之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據 之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定 。若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在 ，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除 前，自不能為有罪之認定。
三、公訴人認被告王瑞榮涉犯傷害罪以及剝奪行動自由罪，無非
係以證人黃歆於警詢及偵訊中之證述，證人陳貴文於偵訊中 之證述，以及卷附診斷證明書、病歷資料影本及讓渡書影本 為其依據。惟查：
㈠被告王瑞榮堅決否認有對告訴人黃歆傷害及剝奪行動自由之 犯行，被告王瑞榮之選任辯護人並為被告辯護稱：告訴人之 筆錄不實在，其陳述前後不一，若告訴人所述被強押毆打之 經過屬實，不可能只受到診斷證明書上的輕傷，而且告訴人 所說之事發地點都是開放的公共場所，若果真如此應該早就 有人報警，豈有可能被限制行動自由，告訴人所述不合情理 ，且告訴人在第一次偵查程序中均未提出警員陳貴文這個證 人，是再議發回偵查時才提出，且這個警員當初也有跟被告 約在85度C，當時也有通知巡邏之警察到場，若確有強押毆 打之事實，為何不即刻受理調查逮捕，而且被告也要告告訴 人詐欺，所以當天晚上8、9點有跟告訴人一起到第一分局， 告訴人均未向第一分局警員提到有遭到強押、毆打之事實經 過，警員亦未看到其受傷情形，且若警員陳貴文有介入告訴 人被強押毆打之過程，為何不介入調查，故其所述均不合情 理，不足採信。
㈡就被告王瑞榮是否強行攔下告訴人黃歆所駕駛之自小客車， 並將黃歆強押上車乙節，告訴人黃歆前後指訴不一，是否屬 實，已非無疑。按告訴人黃歆前於警詢筆錄中指稱：「我是 於103年04月21日大約中午12時許在臺南市南區尊南街與賢 南街口附近（當時我欲前往台南法院），遭王瑞榮及綽號" 小裕"等2人，攔車後並強拉我下車且將我車上鑰匙拔下並將 我的車子移到路旁，然後我上他們所駕駛之車輛，之後便將 我載往台南市○區○○○街00號附近的空地（見警卷第2頁 ）」，依其此時之指訴，被告是夥同綽號小裕之人，在尊南 街與賢南街口，攔車後並強拉告訴人黃歆下車，而當時黃歆 是要前往台南地院。另黃歆於偵查中經具結後證稱：我是那 天剛好要去南門路買東西（見103年度偵續字第352號，下稱 偵2卷，第25頁背面）。雖然告訴人當天的目的地並非本案 重點，然告訴人當天究竟為何駕車經過尊南街與賢南街口附 近，亦不失為供本院判斷告訴人指訴是否屬實之間接證據。 告訴人前於警詢筆錄是說當天要前往台南地院，但在偵訊中 卻改稱是要去南門路買東西，兩地一西一東，方向正好相反 ，何以告訴人所說當天的目的地會有如此南轅北轍呢？又告 訴人黃歆在本案前檢察官為不起訴處分後，曾具狀聲請再議 ，其於再議狀中指稱：「當日告訴人是車行於臺南市南區健 康路2段，因發現後方有一車輛尾隨在後，告訴人為擺脫該 車輛之尾隨，乃將車左轉進入尊南街，再轉入賢南街，斯時
，被告王瑞榮、戴杰豪驚覺已遭告訴人發覺始倉促下車跑至 告訴人駕駛座旁打開車門強拉告訴人下車」。若再依告訴人 於再議聲請狀中所述，其於行駛在健康路2段時，即已發現 遭被告駕車尾隨，是為擺脫被告的尾隨才會開進尊南街與賢 南街路口附近，是被告發覺告訴人已知悉其駕車尾隨後，才 倉促下車跑至告訴人駕駛座旁打開車門強拉告訴人下車。嗣 本院依檢察官之聲請傳喚告訴人黃歆到庭作證，經其具結後 證稱：「（檢察官問：103年4月21日大概中午12點多的時候 ，你是在南區尊南街與賢南街口有遇到王瑞榮嗎？）對」、 「（問：你是開車遇到他的嗎？）我是開車，可是我發現他 尾隨我」、「（問：當天他是一個人嗎？）一開始是兩個人 」、「（問：他和誰？）戴杰豪」、「（問：戴杰豪你也認 識？）就跟他們一起的」、「（問：他們兩個是開車還是騎 車？）他們兩個開車」、「問：他們兩個開車尾隨你？）對 」、「（問：他們兩個開車尾隨你之後，發生了什麼事？） 他尾隨我的時候，後來他就把車子開到我前面攔我的車，一 個下來就開我的車門，叫我下車、」「（問：誰下來開你的 車門，叫你下車？）剛開始是王瑞榮，叫我把車停旁邊，戴 杰豪就下來了，他們也下來了，然後把我的鑰匙、包包全部 都拿走，然後就把我的車停到旁邊，叫我上他們的車」、「 （問：依照你剛才的陳述，是王瑞榮先下來，後來戴杰豪也 下來，然後兩個人叫你把車停在旁邊？）沒有，他就是把我 的鑰匙拔走」、「（問：他們幫你把你的車停在旁邊？）然 後叫我下車」、「（問：他們把你的車鑰匙拔走之後你就無 法處理你的車？）對」、「（問：他們是如何讓你到他們的 車上？）他們一開始就作勢要打我，罵三字經」、「（問： 逼迫你走到他們的車上是嗎？）對」、「（問：所以你是在 無法控制、無法選擇，無法自由作主的狀況下？）當時我也 無法選擇，只能照著做」等語（見本院卷第67頁背面至第68 頁背面）。告訴人於本院審理時所為之證述，大致上與其再 議聲請狀中所述約略相同，惟對於被告等人是自車後跑至駕 駛座旁拉開車門，還是駕車自告訴人車子的前方攔下告訴人 ，再下車拉開告訴人的車門，前後之指訴亦不相同。到底告 訴人是為什麼開車經過尊南街與賢南街路口附近？被告是如 何攔下告訴人的車子？被告是如何去開啟告訴人車門？種種 問題告訴人的答案前後不一，究竟何者為真，令人費解。又 告訴人於本院審理時，經受命法官補充詢問：「（受命法官 問：你剛才說你在健康路的時候就有發現被尾隨，是在健康 路的哪一段發現被尾隨？）在金華派出所附近，就金華派出 所前面那條應該算海佃路還是海安路我忘了」、「（問：既
然是在金華派出所附近，為何不到金華派出所請求協助？） 那時候我是懷疑，沒有確定，是後來我開過街，覺得那台車 怎麼一直在跟我」、「（問：你為什麼不繞去金華派出所？ ）那時候我有點慌我就隨便開，我知道後有點慌了就隨便開 」、「（問：隨便找個大馬路或警察局也好？）我沒有想那 麼多，我想也可能是我錯覺，所以就隨便開」、「（問；你 遭到被告他們攔下來的時候，為何不試圖求救，他們才兩個 人而已？）我沒有想到這個」等語（見本院卷第88頁及其背 面）。依告訴人自己之陳述，他在開車經過金華派出所時即 已發現遭人尾隨，以其當時已積欠他人債務之情況，當可知 悉可能是債主追債，若為自身安全著想，豈有捨派出所而轉 往一般道路躲避呢。是以，告訴人黃歆就有關駕車遭被告王 瑞榮與戴杰豪在路上攔下並強押告訴人離去乙節，是否屬實 ，已非無疑。
㈢再者，依告訴人黃歆所述，在尊南街與賢南街路口遭被告強 押上車時，並沒有受傷，在85度C時曾因拒絕簽下汽車讓渡 書，遭被告王瑞榮打了一下頭，後來回到告訴人住處亦未曾 再遭毆打，可見告訴人所受傷害應該都是在台南市東區崇善 十街空地時遭受毆打所致。依告訴人黃歆於警詢之指訴：將 我載往台南市○區○○○街00號附近的空地，王瑞榮隨即將 我身上之手機（0000000000）拿走，之後王瑞榮便打電話叫 其同夥到場，現場約10人左右，之後他們便出手以拳頭及椅 子毆打我、而"小裕"則手持電擊棒碰觸我的身體及手臂，致 使我身體多處成傷（見警卷第2頁）。是以，依告訴人警詢 筆錄所述，在崇善十街，共有10多人分別以拳頭及椅子毆打 告訴人黃歆，"小裕"持電擊棒電觸告訴人身體及手臂。嗣後 告訴人黃歆於偵查中具結證稱：他們很多人都有打我，包括 王瑞榮、戴杰豪都有，他們用球棒、電擊棒、拳頭打我（見 偵2卷第25頁背面）。於本院審理時告訴人黃歆在具結後證 稱：「（檢察官問：到崇善十街附近的空地之後，是他們叫 你下車還是你自己下車的？）他叫我下車」、「（問：這時 候你說有一群人，大概是多少人？）加起來十幾個人有吧， 因為不是一起來的，是後續一直來一直來的」、「（問：當 天下車之後，王瑞榮有動手嗎？）有動手」、「（問：如何 動手打你？）一開始是用拳頭，後來戴杰豪他們就拿電擊棒 出來，還有木棒、椅子什麼都來」、「（問：王瑞榮有用拳 頭打你？）對」、「（問：他有無用椅子丟你？）棍子和椅 子都有」、「（問：電擊棒是誰拿出來的？）戴杰豪」、「 （問：戴杰豪有用電擊棒打你？）他要電我，我會閃」、「 （問：其他的人用什麼方式打你？）其他的人也有用拳頭、
腳」、「（問：就是拳打腳踢？）對」、「（辯護人問：你 說有陸續10個人在那邊等你，那邊有你認識的債主嗎？）沒 有」、「（問：你剛才有講到椅子，是什麼樣的椅子？）板 凳之類的」、「（問：可否請你具體描述？）吃飯的圓板凳 」、「（問：下面3、4支腳、中間有圓圈的那種？）對，有 的是有靠背的」、「（問：有兩種不同的椅子？）對」、「 （問：10幾個人都有打你是嗎？）10幾個人是輪流，但幾乎 了。我不可能誰打我都記得一清二楚」、「（問：你的身體 有哪些部位被打？）頭、腳、身體」、「（問：腳有沒有？ ）胸部、頭、手。我有驗傷單」、「（問：你驗傷單上面的 傷是那時候就有了是嗎？）對」、「（受命法官問：你剛才 提到你在崇善十街被打的部位是頭、胸、手，就是上半身， 是否正確？）對」、「（問：驗傷單上有記載你的左臉頰有 被打的情況是不是？）就幾乎都有，眼睛的部分」、「（問 ：瘀青嗎？）應該是吧」、「（審判長問：你說有被用椅子 打，是在哪裡被用椅子打？）崇善十街」、「（問：空地那 邊有椅子嗎？）我也不知道椅子從哪裡來的」、「（問：什 麼樣的椅子，是辦公的那種塑膠椅、木頭做的木頭椅，還是 什麼樣的椅子？）應該算木頭椅吧，有椅背的那種」、「（ 問：椅子怎麼來的你不知道？）不知道」、「（問：拿椅子 打你哪裡？）就拿起來摔，頭和身體，我用手擋」、「（問 ：王瑞榮用手打你，是徒手還是有用東西、還是用木棍、木 棒？）徒手和木棍都有」等語（見本院卷第69頁背面至第70 頁背面、第79頁背面至第80頁背面、第88頁背面至第92頁背 面）。依告訴人於本院審理中之證述，在崇善十街空地上， 有10多個人輪流毆打他，毆打的器具有棍子和椅子，椅子有 二種：吃飯的圓板凳與有椅背的木頭椅，有電擊棒以及拳打 腳踢；被打的部位有：頭、腳、身體，當被告等人拿椅子砸 告訴人時告訴人有以手臂抵擋。從告訴人黃歆上開證述內容 ，在遭受到10多人輪流以棍子和椅子電擊棒以及拳打腳踢的 情形下，還有以手抵擋砸過來的椅子，則告訴人當受到重大 之傷害，至少其抵擋椅子的手臂應該會有鈍器傷或打砸傷。 然查，依據告訴人黃歆所提出之診斷書所載，其受有右胸、 左臉、左前臂挫傷（見警卷第10頁），且依卷附病歷資料， 告訴人受有左手肘、左胸疼痛（pain），亦即其所受傷害均 只是疼痛。從而，告訴人所證述遭受到被告等人之傷害程度 ，與其所提出之驗傷診斷證明書上所載以及台南市立醫院病 歷資料所載之傷害程度並不相同，甚至可說差異甚大。由此 可見，告訴人所稱，在臺南市東區崇善十街空地遭受被告及 其友人共同毆打成傷乙節，是否屬實，亦非無疑。
㈣另告訴人指稱，在崇善十街被打後，又遭被告等人強行帶至 臺南市東區中華東路與崇德路路口之85度C咖啡店，要求黃 歆想辦法處理債務。然告訴人於本院審理中又證稱，是依朋 友陳貴文警員與被告等人約在85度C咖啡店要解決債務問題 （見本院卷第81頁及其背面），其於警詢筆錄沒有說是陳貴 文約被告王瑞榮到85度C咖啡店談事情，是因為不知道這件 事要不要陳述（見本院卷第84頁背面至第85頁）。既然是告 訴人的友人陳貴文約被告王瑞榮等人到85度C咖啡店要談如 何解決告訴人債務的問題，又怎能說是被告王瑞榮強押告訴 人黃歆到85度C咖啡店呢？又依證人陳貴文於本院審理時之 證述：103年4月21日黃歆打電話給證人陳貴文，叫陳貴文去 救他，不然會被人家打死，六點多的時候知道黃歆是在崇德 路的85度C，才依法通報。是打給110的同事，同事在那邊值 班我打110叫他通報管轄分局一分局，然後再通報德高派出 所去處理的（見本院卷第97頁至第99頁）。告訴人於本院審 理時亦證稱有巡邏員警到85度C現場（見本院卷第74頁背面 ），被告王瑞榮亦供稱員警有到85度C咖啡店現場。既然被 告王瑞榮與告訴人黃歆在85度C咖啡店談論債務處理問題時 有員警依證人陳貴文委請其友人代為報警後前去處理，則告 訴人大可趁員警前來之際，向員警求救。然依臺南市政府警 察局第一分局函覆本院函查結果：本案經本分局勤務指揮中 心於103年4月21日19時18分29秒獲報，位於本轄中華東路與 崇德路口（85度C咖啡店）有打架情事發生，經派遣德高派 出所員警蔣永富於同日19時24分到達現場未發現有打架情事 ，回報勤務指揮中心後接續轄區巡邏勤務，此有臺南市政府 警察局第一分局104年10月26日南市警一偵字第0000000000 號函在卷可參。足認德高派出所員警前往85度C咖啡店時， 並未見有打架事件，亦無任何人向其求救。雖告訴人一再表 示，他不敢，怎麼求救，以及被告等人見警察前來，就叫告 訴人趕快上車，將告訴人載回告訴人位於大橋一街的家，然 告訴人若自認確實是遭被告王瑞榮夥同其他同夥強押告訴人 ，妨害告訴人之人身自由，則告訴人見有員警前來，理應馬 上向員警求救，又豈會不做任何表示？是以，告訴人是否確 實是遭受到被告王瑞榮等人強押到85度C咖啡店商談債務問 題，被告王瑞榮有剝奪告訴人行動自由之犯行，亦有疑問。 ㈤末查，被告辯稱，103年4月21日當天晚上，因黃歆遲遲無法 還債，又帶著黃歆前往第一分局要告黃歆詐欺，經第一分局 員警告以，同一事件先前已經提出告訴，故不予受理，被告 乃自行離去，告訴人黃歆則有人載他回大橋一街住處。就此 部分，告訴人黃歆於本院審理時亦證稱：「（檢察官問：後
來在大橋一街簽完這些東西他們離開，當天整個事件結束大 概是幾點？）大橋一街大概八點多，然後他就把我帶到第一 分局」、「（問：誰把你帶到第一分局？）王瑞榮他們，他 們就把我帶到第一分局說要告我詐欺、我拿票騙他們，所以 他們又把我帶到第一分局，第一分局跟他們說你已經有上法 院了，所以就不需要來我們這裡，然後又換了另外一票的人 再把我帶回大橋一街」、「（問：你簽完之後，他們兩個把 你帶到第一分局說要告你詐欺，被分局警察告知你們既然之 前有提告過，會有相關司法單位處理，你說換了一票人把你 載回？）對，就是又不同人又把我載回我家」等語（見本院 卷第75頁）。倘被告王瑞榮等人確實有強押告訴人黃歆談論 債務處理事宜，又有毆打告訴人成傷，則被告王瑞榮等人如 何敢再帶告訴人黃歆到警察局，如此豈不成了自投羅網？倘 告訴人確實有遭受被告王瑞榮強押、剝奪行動自由以及傷害 ，既然已與被告進入第一分局，身處警察保護範圍內，大可 立即向警察報案並求救，縱被告王瑞榮再兇殘，亦不敢在警 局內對告訴人黃歆有威脅行為。然告訴人隨同被告王瑞榮進 入第一分局，並未有向員警訴說遭被告王瑞榮強押、剝奪行 動自由以及傷害之事實，則告訴人黃歆究竟有無遭受到被告 王瑞榮如其所稱之強押、剝奪行動自由以及傷害，著實令人 懷疑。
㈥證人陳貴文雖於偵訊以及本院審理時證稱：「（問：黃歆提 到在103年4月21日有打電話給你，表示他可能有出了一些事 情，需要你的幫忙，是否有此事？）有。他說欠人家錢被押 走，欠了80萬元，叫我拿80萬元去救他，我說我沒有辦法， 我說我連8萬元都沒有辦法」、「（問：所以後來如何處理 ？）他叫我去想辦法，我跟他說我沒有辦法，然後他也沒有 說他在那裡，他就把電話掛斷，後來又打電話給我，我問他 是否是欠地下錢莊，他回答說不方便講，我就說不然由我來 問，他用嗯來回答，我就問他是否是欠地下錢莊的錢，他回 答嗯，但他在第一次打給我就有講他被打的很慘，叫我去救 他，我後來才會問他是否有欠地下錢莊的錢，我說你是自己 欠債，我沒有辦法，如果是欠地下錢莊我可以去報案，後來 我問他我幫他報案好不好，他也回答嗯，當晚6時多，他確 定在中華東路與崇德路的85度C的騎樓下，我就請同事請110 指揮一分局通知線上巡邏去處理，應該有紀錄」、「（問： 黃歆在電話中確實有講到他被人打？）是。當晚10時、11時 多，黃歆有來找我，我在四分局警備隊上班，我叫他趕快去 驗傷」、「（問：你當時看到黃歆身上有何處受傷？）他有 拉起衣服給我看，他的胸部有紅紅的」、「（問：他除了胸
部紅紅的之外，他的手腳或臉部或其他部份受傷嗎？）我沒 有看清楚」、「（問：他的胸部紅紅的是怎樣的形態？）就 是紅紅，很像被撞到，他說是被人家拿電擊棒電」等語（見 偵2卷第45頁及其背面）；「（辯護人問：你說當天103年4 月21日黃歆有打電話給你？）對」、「（問：他打電話給你 ，在電話中講什麼話？）他說叫我去救他，不然會被人家打 死，我說你是不是欠人家錢，他說他欠錢莊的錢，我說欠多 少，他說80幾萬，我說連8萬都沒有，我哪有80萬幫你解決 」、「（問：剛才黃歆作證時是說沒有向你求救，也沒說被 人家打，更沒有說要被人家打死了，你對這句話有什麼意見 ？）他當初就是跟我這樣講的，然後我跟他說我沒有辦法， 不然我幫你報案，他說他不方便講話，我說不然我講你「是 」的時候你電話中如果不方便就用「嗯」的，如果不是就不 要回答，我說要替他報案，他說好，當初因為他的案發地點 一直在換，所以我到六點多他打電話給我」、「（問：所以 你本來這一通電話的意思就是前一通電話應該你有說答應要 出來處理嗎？）沒有，我說錢的事情我沒有辦法幫你處理， 不要說80幾萬連8萬我都沒有，如果你報案我就幫你報，就 是剛才律師講的，依我的職權我就依法通報而已，因為知道 不法，我的權責就是通報，但不是我們的管轄」、「（問： 黃歆在104年1月16日的偵訊筆錄有說我這個警界朋友要約他 們出來商量，就約在85度C。你對這句話有什麼意見？）他 們當初去85度C怎樣處理我就不知道」、「（問：黃歆說有 約你要去85度C處理。你有什麼意見？）沒有，他沒有約我 ，因為他後續的動作派出所去處理，我就不曉得」、「（問 ：意思就是說黃歆講錯了？）我不知道，因為他在講什麼， 因為當初派出所去處理，後續工作我就不知道了」、「（問 ：黃歆在下午6點多打電話給你的時候，他沒有說他被怎麼 樣？）有，也是被打」、「（問：你剛才又說那通電話裡面 沒有講被打的事，你現在又說有講到被打？）因為他跟我講 電話的時候，他當初是沒有，然後他在講的時候說有人又在 掌他的耳光了」、「（問：你剛才是說黃歆只有講中午被打 ，在85度C沒有被打，你現在又講不一樣的話，那你有什麼 意見？到底哪一個是真的？）我是說當初他打電話在85度C 沒有說被打，到最後他是跟我講電話的時候，又有人打他耳 光，我說我幫你報案好了，我就依法幫他報案、通報處理了 ，後續動作他們到派出所我就不曉得處理到幾點」等語（見 本院卷第97頁背面至第100頁背面）。依告訴人黃歆於偵訊 中之證述：「那天我大概12點多被他們攔走，我有打給這個 警界的朋友，我開擴音，被告就發現對方是警察，我這個警
界朋友就說要約他們出來商量，就約在85度C」以及於本院 審理時之證述：「當時下來他就叫我一個人出來要負責這個 債務，後來我就求救我的朋友陳貴文」、「我說對方說要拿 80萬出來，問他能不能先幫我處理，他說他也沒辦法，8萬 他都有困難」、「因為手機是在他們手上，有開擴音，所以 陳貴文的回答他們也都有聽到」等語。告訴人黃歆證稱只有 打電話給證人陳貴文，要求幫忙處理債務問題，並沒有提到 被打的事，況且依告訴人黃歆所述，他的電話是開擴音，所 有通話內容被告王瑞榮等人都會聽到，倘若被告王瑞榮確實 有對告訴人黃歆施暴，又豈會讓黃歆在電話中向具有員警身 分之證人陳貴文訴說呢？又依告訴人黃歆所述，提議約在85 度C商談債務問題的人正是證人陳貴文，但證人陳貴文的證 述中對於這點卻是迴避再三，先是說不知道告訴人黃歆人在 哪裡，所以無法依法通報，又說他們當初去85度C怎樣處理 我就不知道、他們沒有約我，證人陳貴文所述在在與告訴人 黃歆證述之內容不符，顯見證人陳貴文因具有員警身分，卻 介入私人的債務糾紛，擔心因此遭受行政處分，故證述內容 語多保留。且關於告訴人黃歆事後去找證人陳貴文，並掀開 衣服讓證人陳貴文看他的傷勢，依證人陳貴文所述，告訴人 黃歆只有胸部看起來紅紅的，像是被撞到，聽黃歆說是被電 擊棒電到，沒有看清楚手腳及臉部是否有傷害，不僅與黃歆 自己所述不符，更與臺南市立醫院出具之診斷書以及病歷資 料之記載不符，顯見證人陳貴文證述之內容並不實在，不足 以作為認定被告王瑞榮犯罪事實之證據。
㈦綜上所述，本件檢察官起訴被告王瑞榮與戴杰豪涉嫌剝奪告 訴人黃歆之行動自由以及傷害告訴人黃歆，除有告訴人黃歆 之指訴外，就只有臺南市立醫院之診斷書以及病歷資料與證 人陳貴文之證述，告訴人黃歆之指訴前後矛盾不一，有重大 瑕疵，證人陳貴文之證述內容亦與告訴人黃歆之指訴有違， 且有明顯避重就輕之情形，難認與事實相符，均已如前述； 而卷附臺南市立醫院出具之診斷書以及病歷資料，與告訴人 黃歆所述遭受到的傷害方式與部位不盡相同，參以告訴人黃 歆是在案發後二天才前去就醫，則診斷書以及病歷資料記載 之傷害尚難遽以認定就是被告王瑞榮與戴杰豪所為。本件檢 察官所舉出之證據，尚無法令本院形成被告王瑞榮與戴杰豪 確實有如起訴書所載傷害以及剝奪告訴人黃歆行動自由等犯 行之確信，依無罪推定以及罪疑惟被告有利認定之刑事訴訟 法上基本原則，本件被告王瑞榮是否有檢察官起訴書所載之 犯罪事實，既然卷內之證據無從令本院形成有罪之確信，自 應依上揭刑事訴訟法第154條第2項規定，對被告王瑞榮諭知
為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 孫淑玉
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 105 年 7 月 6 日