臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交易字第214號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 YAU IO HANG (中文姓名：邱耀恆) 澳門籍
選任辯護人 王正宏律師
選任辯護人 吳昆達律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第8495號），本院判決如下：
主 文
YAU IO HANG (邱耀恆)汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷，處有期徒刑拾月。
事 實
一、邱耀恆無合格汽車駕駛執照，於民國103年12月24日晚間7時 10分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載女友 ，沿臺南市麻豆區171線道路由東往西方向行駛，本應注意 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意前開汽車 駕駛人應注意事項之情事，竟疏未注意同向前方右側有李政 人所駕駛自行車之車前狀況，仍持速前行，在臺南市○○區 000○道路○○里00○0號前，由後往前，不慎擦撞右前方李 政人所騎自行車，致李政人人車倒地，因而受有頭部外傷、 腦震盪、前額挫傷、輕微蜘蛛網膜下腔出血、左手橈骨骨折 、左足第五蹠骨骨折、雙側慢性硬腦膜下出血、小腦出血、 菌血症、肺部感染之重傷害，生活起居作息需人隨時看護照 顧，無完全好轉可能，需長期接受醫療專業治療，並因此領 有重度障礙之身心障礙手冊。邱耀恆於肇事後，在未有偵查 犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前往現場 處理之警方承認為肇事人，自首並接受裁判。
二、案經李政人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告暨李政人配 偶梁月里獨立訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、辯護人及被 告邱耀恆於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本 院審酌前開證據之作成或取得之狀況認為適當，且經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞 性質之證據，因非檢警違背法定程序取得之證據，依法自應 有證據能力，併此敘明。
二、訊據被告對於上開事實坦承不諱（見警卷第1頁、第3至6頁
；偵卷2第3至4頁；偵卷1第15頁；本院卷㈠第26至27頁、本 院卷㈡98至102頁、187至196頁），核與被害人即告訴人李 政人警詢中（見警卷第7頁）、告訴人梁月里於檢察察官詢 問時之指訴相符（見偵卷1第14頁），並有臺南市政府警察 局麻豆分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)各1件（見警卷第17至19頁）及道路交通事故照 片16張（見警卷第21至28頁）、告訴人李政人所受傷勢已達 重傷害程度一節，業據證人即台灣基督長老教會新樓醫療財 團法人醫師張見行於本院證稱綦詳（見本院卷㈡第158至171 頁），核與該院診斷證明書（見警卷第13至15頁；本院卷㈠ 第28頁）、中華民國身心障礙證明影本1紙（偵卷2第6至7頁 ）、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（偵卷2 第5頁）、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫 院104年9月2日麻新樓歷字第104431號函暨檢附病歷資料、 104年9月22日麻新樓醫務字第104454號函、104年10月26日 麻新樓醫務字第104514號函（見本院卷㈡第11至76頁、第 82、87頁）相符，此部分事實要可認定。
三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項著有明文，被告駕 駛汽車，本應注意上開規定，詎竟疏未注意前方告訴人李政 人駕駛自行車之車前狀況，而未採取避開或保持安全距離之 安全措施，竟貿然持速前行，致追撞前方李政人自行車，使 告訴人李政人受有如事實欄所載之傷勢，其確有過失，被害 人李政人並無過失，是被告就本件車禍之發生確實有過失， 且與告訴人李政人傷勢有因果關係。
四、被害人因本件車禍受有事實欄所載之傷害，經送醫急救，先 於103年12月25日入院、同月29日出院，因慢性出血，再於 104年1月27日接受雙側硬腦膜下血腫清除手術、併發小腦及 視丘出血、於104年5月11日因腦內膿瘍入院急診，5月19日 病況惡化而轉入加護病房持續治療，6月10日急診入院，6月 13日接受氣切手術、104年7月11日出院、加護病房5日，日 常生活需專人照顧，無法從事任何工作等情，有前開台灣基 督長老教會新樓醫療財團法人診斷證明書、中華民國身心障 礙證明影本1紙、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證 明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院 104年9月2日麻新樓歷字第104431號函暨檢附病歷資料、104 年9月22日麻新樓醫務字第104454號函、104年10月26日麻新 樓醫務字第104514號函可佐，證人張見行醫師亦證稱依病歷 看來，本件引發日後出血的外傷，僅有當初入院急診之因素 即車禍，加上被害人已滿70歲及個人體質，才會造成日後呼
吸衰竭、腦血管栓塞、顱內膿瘍的結果，能維持現狀就已不 錯等語（見本院卷前開出處），依上各情，足認被害人受傷 所導致之肢體、認知功能確實嚴重受損，自已達難以治癒之 重傷害程度。本案事證明確，被告上開過失致重傷害傷害犯 行洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於 死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害 （及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人 ，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定 地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特 殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項 ，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。本件被 告無駕駛執照，為其所自承，是核被告所為，係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項後段之汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷罪。被告無 照駕車因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之 機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件事故之 臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊警員黃福安承認為肇事 人，自首並接受裁判，有臺南市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙附卷可明（見警卷第20頁），被告 行為合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 ，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈡、爰審酌被告未考領合格之駕駛執照即貿然駕車行駛，行車又 未注意遵守相關之道路交通法規，且為本件交通事故唯一之 肇事因素，過失責任甚重，行為殊屬不該，因其疏失肇致本 件交通事故之發生，致被害人受有上述嚴重之重傷害，造成 被害人身、心承受痛苦甚重，被害人之家人更因此須肩負照 顧被害人及家庭之責任，壓力甚深，損害甚鉅，且其犯後迄 今雖表示願意賠償被害人及告訴人，仍分文未償（被害人家 屬已獲強制險200萬元理賠），自承犯後僅前往探視被害人
五次（見本院卷㈡100頁）、縱然經告訴代理人即被害人之 子李文凱當庭表示願意給被告機會、只希望被告前往探視其 父親、被告仍以課業繁忙、打工而未至，直至被害人往生始 來上香（被害人業於105年4月21日死亡，有戶籍謄本可佐） ，實難認被告有何對告訴人全家表達誠摯關懷或歉疚之意！ 被告另於偵查期間即104年7月間，仍與同學前往夜店慶生， 有其臉書動態照片可佐（見本院卷㈡第105頁），縱非自己 出錢，仍然難認其因本件車禍有反省之意！惟被告犯後坦承 犯行，非無悔意，犯後態度尚可，兼衡酌被告係澳門籍，來 台就讀大學、自幼無父、母親正於澳門監獄執行中、102年3 月22日起與二位同母異父之弟弟受社會工作局兒童暨青年服 務處轉介入住澳門青暉舍（性質類似育幼院機構，二位弟弟 仍在該處），自103年9月13日方離舍來台就讀大學，有澳門 青暉舍證明書、澳門特別行政區政府在獄證明書（見本院卷 ㈢第177、第180頁）、平日靠打工賺取生活費及學費之家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第284 條第1 項後段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。