臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第367號
105年5月17日辯論終結
原 告 高建生
被 告 臺北市政府工務局水利工程處
代 表 人 楊明祥
訴訟代理人 陳明雪
許文章
蔡茂富
上列當事人間水利法事件，原告不服臺北市政府中華民國104年
10月16日府訴二字第10409138400號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國104年3月6日在經本府82年7月9日82 府工養字第00000000號公告為水道治理計畫線範圍內之景美 溪右岸本市文山區富德段2小段314-2、315-1(台北市所有) 及315(原告所有)等地號土地（下稱系爭土地，其上設有奇 高石材場，地址：本市○○區○○路0段000○0號）範圍內 ，未經申請許可擅自施作擋土牆，經被告所屬河川巡防隊當 場查獲拍照存證，乃開立第000147號處理違反水利法案件通 知單交原告簽認並製作執行違反水利法河川區域現場取締紀 錄。嗣被告認原告違反水利法第78條之1第5款規定，依同法 第93條之2第7款規定，以104年3月25日北市工水管字第0000 0000000號裁處書，處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰。原 告不服提起訴願，遭決定駁回，仍有不服，向本院提起行政 訴訟。
二、原告主張：本件法條適用錯誤。臺北市200年防洪高程在我 土地上旁為海拔21.4公尺，我施工擋土牆海拔為33.4公尺， 且在以前被告施作的護坡上加強而已，是防止坍塌危險，屬 公共利益。施工的區域是計畫性行水區，是預定要徵收的地 方，被告認為係行水區是不對的，因為行水區指會淹水的地 方。被告應以水利法78條之1第7款規定依93條之3規定裁處1 萬元以上5萬元以下才對等情，並聲明求為判決撤銷訴願決 定及原處分。
三、被告則以：
(一)按河川區域內挖掘、埋填或變更河川區域內原有形態之使用 行為應經許可，水道治理計畫線或用地範圍線內之土地，未 徵收者，為防止水患，主管機關得限制其使用，水利法第78
條之1第5款規定及第82條第1項定有明文。復按經公告劃入 河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關 應依水利法及河川管理辦法相關規定限制其使用，為河川管 理辦法第7條第2項所明定。查本案違規地點之系爭土地範圍 ，依本府82年7月9日82府工養工字第00000000號公告「景美 溪寶橋下游河段整治計畫與局部變更左岸水道治理計畫線圖 、景美溪寶橋上游左岸新店市界至無名溪口（及）萬福橋至 省市界暨變更萬壽橋至萬壽橋堤防新建工程堤線位置圖。」 並依法限制使用，其公告事項二：「局部變更景美溪寶橋下 游左岸水道治理計畫線圖及景美溪寶橋上游左岸新店市界至 無名溪口（及）萬福橋至省市界暨變更萬壽橋至萬福橋堤防 新建工程堤線位置圖。」公告事項三：「水道治理計畫用地 範圍（本計畫線臨陸八公尺處、堤線臨陸二十公尺）內之土 地，應依水利法第七十八條及第八十二條規定，禁止或限制 使用。」依該公告附圖所示，系爭土地位於萬福橋至省市界 （現為本市與新北市界）區域，該區域兩岸均為水道治理計 畫線範圍，亦為河川區域範圍。是以原告於河川區域範圍內 未經申請許可擅自挖掘施作擋土牆，違反水利法第78條之1 第5款規定之事證明確，依法即應受罰。至臺北市政府都發 局之土地使用分區證明書富德段2小段地號306、307、323、 324與本案違規施作擋土牆地點富德段2小段地號314-2、315 、315-1地號不符，本件違規地點既位於台北市政府82年公 告之水道治理計劃線內，屬河川區域範圍，自應依法禁止及 限制使用。是本件違規地點既位於臺北市政府82年公告之水 道治理計畫線內，屬河川區域範圍，自應依法禁止及限制使 用，原告於河川區域範圍內未經申請許可擅自挖掘施作擋土 牆已違反水利法，本處依違反水利法第78條之1第5款：挖掘 、埋填或變更河川區域內原有形態之使用行為取締，爰依同 法第93條之2第7款規定裁處新臺幣10萬元，於法並無不合。(二)再查水利法第78條之1第7款：其他經主管機關公告與河川管 理有關之使用行為，需符合河川管理辦法第28條中8款使用 行為，其違規事實明確。原告行為顯不符合前述水利法第78 條之1第7款及河川管理辦法第28條之使用行為。至原告所謂 被告在左岸施做得水溝板長30公尺寬10公尺高5公尺、掉在 河中央把我們的地基沖刷掉長3公尺寬35公尺高10公尺，係 被告在景美溪左岸進行蘇迪勒颱風災後護岸修復工作，並無 其所謂把原告地基沖刷掉一事，且此部分與原告違規事實無 關。綜上所述，原告之訴為無理由。並聲明求為判決駁回原 告之訴。
四、本院之判斷：
(一)按「河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防 洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應 遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。」、 「河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復 或拆除建造物。二、排注廢污水或引取用水。三、採取或堆 置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更河川區域內 原有形態之使用行為。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜 。七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為。」 、「水道治理計畫線或用地範園線內之土地，經主管機關報 請上級主管機關核定公告後，得依法徵收之；未徵收者，為 防止水患，並得限制其使用。」、「尋常洪水位行水區域之 土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移 轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收 ，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用。」、「有下列 情形之一者，處新臺布10萬元以上50萬元以下罰鍰：七、違 反第78條之1第5款...挖掘、埋填或變更河川區域或排水設 施範圍內原有形態之使用行為者」水利法第78條之2、78條 之1、第82條第1項、83條第1項、第93條之2第7款定有明文 。
(二)復依前揭水利法授權訂定之河川管理辦法第6條「本辦法用 詞定義如下：一、河川區域：指河口區及依下列各目之一之 土地區域：（一）未訂定河川治理計畫或未依本法第八十二 條劃定公告水道治理計畫線或堤防預定線者，為本法第八十 三條規定尋常洪水位行水區域並經劃定公告之土地。（二） 已訂定河川治理計畫或劃定公告水道治理計畫線或堤防預定 線，而尚未據以完成河防建造者，為本法第八十三條規定尋 常洪水位行水區域並經劃定公告之土地。但堤防預定線（即 水道治理計畫用地範圍線）或水道治理計畫線較寬者，以其 較寬線劃定並經公告者。（三）依河川治理計畫完成一定河 段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範圍劃定之 土地，及因養護河防工程設施之需要所保留預備使用之土地 ，並經劃定公告。（四）未依第一目公告之河段，經河川管 理機關依河川實際水路所及、土地編定使用與權屬或其他相 關資料認定之範圍。」、第7條「(第1項)河川區域之劃定及 變更，除前條第一款第三目外，由管理機關測定，報主管機 關核轉中央主管機關核定後，由主管機關公告並函送有關鄉 （鎮、市、區）公所揭示及公開閱覽；中央管河川由水利署 測定，報中央主管機關核定公告，並函送當地直轄市、縣（ 市）主管機關轉由有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公開閱 覽。(第2項)前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經
變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制 其使用。(第3項)河川區域劃定及變更公告時，主管機關應 同時函送當地都市或非都市計畫機關配合辦理使用分區變更 為河川區。」。
(三)查本件違規地點之系爭土地範圍，依台灣省政府及台北市政 府82年7月9日82府工養工字第00000000號公告「景美溪寶橋 下游河段整治計畫與局部變更左岸水道治理計畫線圖、景美 溪寶橋上游左岸新店市界至無名溪口（及）萬福橋至省市界 暨變更萬壽橋至萬壽橋堤防新建工程堤線位置圖。」並依法 限制使用，其公告事項二：「局部變更景美溪寶橋下游左岸 水道治理計畫線圖及景美溪寶橋上游左岸新店市界至無名溪 口（及）萬福橋至省市界暨變更萬壽橋至萬福橋堤防新建工 程堤線位置圖。」公告事項三：「水道治理計畫用地範圍（ 本計畫線臨陸八公尺處、堤線臨陸二十公尺）內之土地，應 依水利法第七十八條及第八十二條規定，禁止或限制使用。 」依該公告附圖所示，系爭土地位於萬福橋至省市界（現為 台北市與新北市界）區域，該區域兩岸均為水道治理計畫線 範圍，依河川管理辦法第6條規定自屬為河川區域範圍(見答 辯狀附件1)，亦核與系爭土地地政資料(見答辯狀被證4)之 土地標示部載有河川區相符(參照河川管理辦法第7條第3項 規定)。而系爭314-2、315-1地號土地原為原告所有已經徵 收，現為台北市政府所有，為兩造陳述在卷，而系爭315地 號土地仍為原告所有(見本院卷第104頁及答辯狀被證4)，依 水利法第82條第1項規定，未徵收者，為防止水患，並得限 制其使用，且依河川管理辦法第7條第2項規定公告劃入河川 區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依 本法及本辦法相關規定限制其使用，而系爭土地既經劃入河 川區域，自應受相關規定限制使用。原告雖主張系爭土地係 計畫性行水區，然屬不會淹水的河川區，故不受限制云云， 核與前揭規定不符。又水利法及相關法規有關河川區域之規 定，係考量河川通洪需求及保護河川安全，為維護人民生命 財產安全，以較長期間之防洪頻率作為考量劃設所制定，河 川管理辦法第6條所謂「已訂定河川治理計畫或劃定公告水 道治理計畫線，而尚未據以完成河防建造者，為水利法第83 條規定尋常洪水位行水區域並經劃定公告之土地」即屬第1 款「河川區域」定義範圍內，且河川區域均屬尋常洪水位行 水區域，僅因是否有訂計畫、已訂計畫但未完成河防建造及 已為河防建造等區分各種河川區域，是原告主張有不會淹水 的河川區云云，應屬誤解法令。另系爭土地區域已公告水道 治理計畫，惟於被告處分時，尚未依該計畫完成河防建造物
，經被告訴訟代理人陳明在卷（見本院卷第104頁），即屬 河川管理辦法第6條第1款第2目之規定河川區域，合先敘明 。
(四)次查，原告在系爭土地上施作水泥檔土牆，為兩造所陳述在 卷(見本院卷第103、104頁)並有檔土牆所在之地籍圖與景美 溪河川圖籍第16號比對之套繪圖及現場照片在卷足憑（見原 處分卷陳證1、本院卷第106、107頁、答辯狀被證1），則原 告所施作之檔土牆係位於河川區域，乃堪認定。又本件被告 係以原告於河川區域內未經許可施作檔土牆為裁處之原因事 實，並有現場取締紀錄及原處分附卷可稽(見答辯狀第6-8頁 、本院卷第9頁)，則被告認原告有為未經許可挖掘、埋填、 變更河川區域內原有形態之使用行為而違反水利法78條之1 第5款，依同法第93條之2第7款規定，處以法定最低額罰鍰 10萬元，於法自屬有據。雖原告主張是為防止危險之公益考 量云云，然其嗣自承本件無立即危險，係因經許可再施作要 花設計費等語(見本件卷第104頁)，是其行為顯不足取，且 有害於公益。況原告或崎高實業股份有限公司或奇高石材有 限公司自86年間至102年間，在木柵路五段景美溪岸行水區 及○○區○○路0段000○0號(現為原告之奇高石材廠)擅自 堆置石頭、堆置貨櫃屋暨石材、搭蓋違建、建造地磅、堆置 貨櫃屋、石材暨搭蓋鐵皮屋違建等、建造地磅、堆置貨櫃屋 、石材經多次勸導裁罰至目前拒不改善清除遷移、填土埋設 水泥管、搭蓋鋼骨棚架、推置石材及設置建造物、擅自挖取 、傾倒建築廢棄物、放置貨櫃暨施設鐵皮屋頂、未經許可挖 掘、埋填、變更河川區地形及搭蓋棚架、未經許可擅自雇工 施作檔土牆，為被告依違反水利法裁處罰鍰，共計15件，並 繳清罰鍰(見被告陳證7之處分書及本院卷第109頁被告陳報 狀)，而原告嗣後卻仍在未行取得許可之狀況下擅自施作檔 土牆，自屬故意違反，可非難性甚高。又原告主張其僅係在 被告所已建之護坡上再行加強云云，然原告於98年經查獲在 系爭土地未經許可擅自控掘、埋填、變更河川區地形及搭蓋 棚架時，僅有一土坡，未見有何人工施作之護坡，於此次 104年3月6日查獲違規時之水泥檔土牆全部為新建(見被告陳 證5第14頁裁處書、陳證7、8現場照片)等情可知，原告主張 核與事實不符，不足採信。
(五)至原告主張應論以水利法78條之1第7款規定，依93條之3規 定裁處1萬元以上5萬元較輕處罰云云。然水利法第78條之1 第7款之其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為， 依河川管理辦法第28條規定：「本法第七十八條之一第七款 所稱其他與河川管理有關之使用行為如下：一、土石採取法
第三條第一項第一款採取少量土石供自用者。二、原住民族 基本法第十九條第一項第三款規定之行為。三、跨越河川區 域上空或穿越河川區域地下一定範圍之使用行為。四、許可 使用行為所必需之附屬施設或其他使用行為。五、以臨時性 非固定設施或就地整平使用等，未變更河川原有形態而於固 定地點之長期使用行為。六、大型活動、救難演習等臨時使 用行為。七、於堤後坡、水防道路、側溝、歲修養護保留使 用地或實施安全管制之土地，設置簡易固定設施或構造物。 八、行駛三點五噸以上大貨車或動力機械於水防道路，作為 對外交通之使用行為」，原告行為顯不符合前述8種使用行 為。又台北市政府亦於95年2月23日以府工養字第000000000 00號公告略以：「......公告事項：一、臺北市轄河川區域 內應經許可之使用行為，除依水利法第78條之1及河川管理 辦法第28條規定外，另依水利法第78條之1第7款規定公告下 列12項行為應經許可：（一）繪製文字或圖案。（二）設置 告（標）示牌。（三）附掛電線、纜線、管線或其附屬施設 。（四）施設停車場、物品轉運或其他工作場所。（五）施 設碼頭。（六）設置廣告物。（七）設置浮臺或搭設構臺。 （八）設置休閒遊憩運動設施、攤位、輕食服務、廁所或其 他相關設施。（九）搭設臨時性棚架、帳棚或舞臺。（十） 臨時放置貨櫃、崗亭、儲物櫃或其他儲物設施。（十一）放 置施工材料、設備、機具或設置圍籬。（十二）中央氣象局 發布海上陸上颱風警報或超大豪雨特報且其警戒區域包含臺 北地區時，於警報或特報發布4小時後，腳踏車及機器腳踏 車以外車輛停置或留置於河川區域內行為......。」則原告 施作擋土牆之行為也不在其範圍之中，是原告主張應有誤會 ，洵無足採。
五、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正 ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理
由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 楊勝欽