臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 104年度簡字第231號
原 告 詹大為
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
訴訟代理人 林淑卿
王芯婕
上列當事人間申請更正事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，適用通常訴訟程序 之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；適用簡易訴訟 程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，行 政訴訟法第104條之1、第229條第1項分別定有明文。又關於 適用簡易訴訟程序之事件，依行政訴訟法第229條第2項規定 ，限於：1.關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣 （下同）40萬元以下者。2.因不服行政機關所為40萬元以下 罰鍰處分而涉訟者。3.其他關於公法上財產關係之訴訟，其 標的之金額或價額在40萬元以下者。4.因不服行政機關所為 告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕 微處分而涉訟者。5.關於內政部入出國及移民署之行政收容 事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6.依 法律之規定應適用簡易訴訟程序者。故非屬上開事件之公法 上爭議事件，即應適用通常訴訟程序為審理。
二、本件依原告減縮訴之聲明後之起訴意旨，乃訴請撤銷訴願決 定及被告民國81年2月29日（81）財北國稅審二字第05740號 函（下稱被告81年函），與104 年5月1日財北國稅審二字第 1040014990號函（下稱被告104 年函）之原處分（見本院卷 第97頁）。經查，被告81函內容，乃通知原告之父詹希平（ 為被繼承人詹汪玉鳳之夫，於100 年10月14日死亡），就81 年間原以被繼承人詹汪玉鳳名義登記，坐落臺北市○○區○ ○段○○段000○000地號之土地（下合稱系爭908、915地號 土地）及臺北市○○路0 段00巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭 房地），經核非詹汪玉鳳之原有或特有財產，應不計入遺產 課稅，惟應將財產名義變更為詹希平所有（見卷第89頁所附 該函影本）；至被告104 年函，則係否准原告關於被告應將 系爭房地更正為被繼承人詹汪玉鳳特有財產之請求。前經本
院於105 年5月5日言詞辯論期日，行使闡明權，令原告補充 其聲明訴請權利保護之救濟原因與目的，依原告主張，依民 法親屬編施行法第6條之1及第6條之2等規定，系爭房地原屬 被繼承人詹汪玉鳳特有財產，卻因被告81函之通知，致原告 之父詹希平將該等財產變更為其個人單獨所有，侵害原告及 其他兄弟姊妹等詹汪玉鳳全體繼承人共四人對該財產之繼承 權利，又經被告104 年函否准請求所侵害，故而訴請撤銷上 開81年與104年函。依此，原告乃主張被告81年與104年函之 公法上措施（是否為行政處分，尚有爭議），不法侵害原告 與其他三位兄弟姊妹對系爭房地財產之繼承權利，故此非關 於稅捐課徵事件核課稅額涉訟，而係關於公法上財產關係之 訴訟，且其標的之價額，依詹希平於82年7月7日變更登記當 時，系爭908、915地號土地公告地價每平方公尺56,000元計 算，以詹汪玉鳳原對915地號土地（面積104平方公尺）應有 部分比例1/4 （此參卷附土地登記謄本可知，見卷第19頁） 計算，詹汪玉鳳所有之該土地當時價值145萬6,000元，再依 原告主張，被告81年函侵害原告與其他兄弟姊妹共四人對該 財產之繼承權（應繼承分為4/5），此部分訴訟標的之價額 即達為116萬4,800元，再加上原告主張被告81年函對系爭90 8 地號土地，與坐落兩土地上房屋等財產之繼承權利，總計 本件因公法上財產關係訴訟，原告訴訟標的價額遠逾40萬元 ，揆諸前開說明，並非應適用簡易訴訟程序事件，而屬應適 用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院 ，且被告機關所在地為臺北市，應由臺北高等行政法院管轄 。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定， 自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 蔡凱如