清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,2394號
TPDV,105,訴,2394,20160601,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第2394號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏
被　　　告　延定企業有限公司
法定代理人　黃士瑋
　　　　　　賴秀蘭
　　　　　　黃品慈
　　　　　　葉茂山
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴 訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24 條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當 事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄 權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合 意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。即關於合意管轄之 規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告起訴主張：被告邀同其董事賴秀蘭、訴外人黃阿煌向原 告借款新臺幣（下同）500萬元，惟被告自民國90年3月6日 起即遲延繳款，依借款契約請求被告應給付3,645,824元， 及自90年6月8日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息 ，暨自90年4月7日起至90年10月6日止，按上開利率10%，自 90年10月7日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。 惟依被告簽立之授信約定書第16條第2項約定，立約人不履 行債務致涉訟時，同意以原告總行所在地之法院為第一審管 轄法院。而原告之公司所在地、營業部、總管理處均設於臺 北市北投區，均屬臺灣士林地方法院轄區，有本院查詢資料 2紙在卷可證，堪認兩造係已合意約定以臺灣士林地方法院 為第一審管轄法院，此一合意管轄應為排他性之合意管轄， 亦即應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。
三、另按，所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準 備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言 ；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內 容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引 用，自難謂被告已為本案之言詞辯論。綜此，被告雖對本院 發給之支付命令以書狀提出異議，但因本院尚未進行言詞辯



論或準備程序，自無同法第25條規定擬制合意管轄適用之情 形，附此敘明。
四、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件 移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
民事第六庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 黃紹齊