臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1299號
原 告 洪彬彬
徐敏翔
共 同
訴訟代理人 徐志誠
被 告 徐健智
兼訴訟代理人 趙玉潔
徐中鑫
上列原告因被告徐健智恐嚇事件，對被告提起附帶民事訴訟，經
本院刑事庭移送前來（104年度簡上附民字第13號），本院於民
國105年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、丁○○各新臺幣貳萬元，及均自民國一百零四年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
原告主張：被告徐健智於民國102年間為A女（真實姓名年籍詳 卷）男友，原告丁○○為A女之大學同學。丁○○於同年5月11 日凌晨1時許，利用A女酒醉而不知抗拒之際，對之乘機猥褻， 徐健智知悉後心生不滿，竟於同年月13日在新北市淡水區淡江 大學校區向丁○○稱：「已經叫好幾台車，就在學校外面，要 將丁○○押走」等語，恐嚇丁○○。嗣於同年7月22日，徐健 智於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就丁 ○○所犯上開乘機猥褻案件開庭結束後，向丁○○及其母即原 告甲○○稱：「我當天（即102年5月13日）就已經叫了4、5台 車，我把他押上車」、「不然我哪天押你兒子走你就知道我講 得是不是真的了，要不然我等一下就押他走」等語恐嚇原告， 使其等均心生畏懼。而徐健智生於82年11月，其為上開侵權行 為時，尚未成年，其父即被告乙○○、其母即被告戊○○，應 就徐健智之上開行為致原告所受損害負連帶賠償責任。爰依侵 權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應賠償原告二人 各新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
被告則以：原告於104年11月4日始提起本訴，已罹於2年請求 權時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
查原告主張之上開事實，為兩造所不爭執（見本院卷第46頁反 面），亦據徐健智於刑事偵審中迭次自承在卷（見臺北地檢署 104年度偵字第1311號卷第7頁反面、本院104年度簡上字第163
號卷第16頁反面、第32頁反面、第60頁），並有錄音譯文在卷 可稽（見同上偵查卷第14頁），堪信徐健智有為原告所主張之 以加害丁○○身體、自由之事恐嚇原告之行為。徐健智復因上 開行為，經本院104年度簡字第903號、104年度簡上字第163號 判決認其犯恐嚇罪而處刑確定，復經本院調取上開刑事案卷核 閱屬實。
按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。而限制行為能力人不法侵害他人權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第 187條第1項所明定。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自 請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅， 民法第197條第1項前段亦有明文。所謂知有損害及賠償義務人 之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由 賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法 院72年台上字第1428號判例要旨參照）。查原告於104年11月4 日始提起本訴，有起訴狀在卷可稽（見附民字卷第1頁），固 距102年5月13日及7月22日之上開恐嚇行為已逾2年。惟查，原 告之父丙○○最初於103年1月21日具狀告訴時，係記載：「告 訴人告訴『徐正恩』涉嫌恐嚇、傷害及強制罪，告訴人目前僅 查證被告『徐正恩』現為聖約翰科技大學資訊工程系學生」等 語（見臺北地檢署103年度他字第1631號卷第2頁），經檢察官 發交警察調查，並續以『徐正恩』之名調取戶籍謄本、刑案資 料查註紀錄表、信用卡資料後仍無所獲，有立案審查單、『徐 正恩』戶籍謄本、財團法人聯合徵信中心信用卡戶基本資料彙 總影本附卷可據（見同上卷第3、5、30、32頁）。丁○○於 103年8月19日偵查中亦陳稱：「（問是否與「徐正恩」是同學 ？）不是，他是我大學同學就是...A女的男友。「徐正恩」應 該是82或83年次。我知道他念聖約翰科技大學，應該是台北人 」等語（見同上卷第34頁），可認原告於該時尚無從得知徐健 智之真實姓名及年籍。繼而檢察官復多次傳喚A女及其友人， 並通知A女攜「徐正恩」到庭，惟A女始終未到庭，而其友人即 訴外人李佩珊則於103年10月13日就檢察官詢及是否認識A女男 友時，證稱：「認識，但沒有很熟，姓名為『徐建志』（音譯 ），我沒有聽過『徐正恩』這個人」等語（見同上卷第66頁反 面）。嗣檢察官始於103年12月23日以上開被告之人乃徐健智 ，因年籍明確而簽分偵案辦理，有簽呈影本可憑（見同上卷第 89頁）。而原告係於104年3月5日經檢察官傳喚到庭，並提示
徐健智照片供原告辨認，經原告確認為其告訴之人無誤，丁○ ○並稱於103年底知悉徐健智之真名（見臺北地檢署104年偵字 第1311號卷第18至19頁）。綜上，原告固於遭徐健智恐嚇當時 即明知受有損害，惟係於上開告訴後經偵查方知悉恐嚇其等之 人非告訴對象之「徐正恩」，賠償義務人之真實姓名乃徐健智 。從而原告主張於遭徐健智恐嚇時不知其身分年籍，係經由檢 警得知等語，即為可信，要難令原告於遭恐嚇或提出上開告訴 之際即得以訴狀表明對造孰屬，而達可對其請求賠償之程度。 被告以上開告訴於103年1月20日即提出，可認原告於當時早已 知悉賠償義務人等語，自不足採，被告復未能舉證證明原告知 悉在前，則依上規定及說明，則原告自丁○○於103年8月19日 以後之當年年底明知為上開恐嚇行為之人真實姓名為徐健智後 之104年11月4日起訴，自未罹於2年消滅時效。從而，原告因 丁○○之上開恐嚇行為而心生恐懼，可認精神受有苦痛，則其 等依首揭規定請求徐健智負損害賠償責任，其父母戊○○、乙 ○○就徐健智之侵權行為同負賠償之責，當屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌丁○ ○現仍就學，課餘打工並有汽車1輛。甲○○為家庭主婦，名 下有股票。徐健智現亦仍就學，課餘打工，戊○○、乙○○現 均無業，乙○○名下有多筆股票，經兩造陳明在卷（見卷附原 告105年6月1日陳報狀及本院卷第63頁），並有財產所得調件 明細表在卷可按。綜上兩造之財產狀況、身分、地位、教育程 度，徐健智因A女遭丁○○乘機猥褻即恫嚇原告之侵權情節， 及原告因此所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償 慰撫金，各以2萬元為適當。逾此金額之請求，猶屬過高，即 非有據。
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 及第187條第1項規定，請求被告給付原告各2萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即104年11月7日（見附民字卷第6至9頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息部分，依民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條規定，洵屬有據，應予准許。逾 此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又原告係在上開刑事案 件於本院第二審地方法院合議庭審理中，提起本訴，而經本院 判決之兩造各自敗訴部分，其訴訟標的金額均未逾民事訴訟法 第466條第1項所定得上訴第三審法院之標準150萬元，則一經 本院判決即告確定，故無依職權宣告假執行之必要，附此敘明 。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經本院 審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林佑珊
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 謝達人